本職工作之外的見死不救算不算構成違法犯罪？

03-05

比如在突發情況下，你只要動動手指就能救一個人，但是這並不是你的本職工作如救生員。他的危險也不是你造成的，你不想救這個人，造成了這個人的死亡或重大傷害，那麼法律會追究責任嗎？

有點歪樓，不過我講一個故事吧：

上個世紀八十年代末，市裡開了一家冷飲廳，左邊是一所中學，右邊是一所小學。那是個新鮮的年代，電視裡面最是流行的廣告，要麼就是喝了就能飛上天的果珍，要麼就是滴滴香濃意猶未盡的麥氏咖啡。去這個新開的冷飲廳吃碗冰糕，就成了當時超級時髦的休閑方式……

有個孩子，準備了好久，每天都好好完成作業，上課不說話，放學老老實實在家裡看書不出去惹禍，就因為爸爸答應他考完試領他去那家冷飲廳。

考完了試那天，爸爸早早就領他去了冷飲廳，孩子第一次要了個裱著花的三層冰點，感覺特別幸福，好像全世界都屬於他……

忽然，冷飲廳門外起了喧嘩，有人往外跑，又有人跑進來，聽說似乎是外面打了群架，聽說有一夥打敗了，聽說動了刀子，又聽說十幾個人正在用鐵鍬毆打一個人，這時爸爸告訴冷飲廳老闆，幫忙看下孩子，然後衝出了門……

後來聽說，爸爸一個人面對十幾個手持兇器的年輕人大喊，我是警察，不許打人！十幾個人居然被他的氣勢鎮住，沒再敢上前一步，任他把傷者救走……

許多年後，爸爸平淡無奇的退休，孩子也做了司法工作，孩子始終沒有說過，自己之所以也干這行，是因為那天，不到一米七的爸爸的背影，顯得特別高大！

作為義務來源有四： 1.法律規定 e.g.依法納稅的義務不納稅偷稅漏稅試試有人治你 2.職業或業務要求 e.g.大夫就得好好治病救人救生員看見自己監管的區域有人落水就得就去 3.法律行為 e.g.雙方簽訂個法律合同不違反法律強制性規定自願簽訂合法有效上邊怎麼寫的就得怎麼辦 4.先行行為 e.g.你擅自帶個五六歲鄰居家小孩去游泳這本身沒啥問題他要溺水了你不救就不行那麼個小baby帶出去了就得給人帶回來

根據我國刑法，一般是沒有的。懲罰不作為犯依然不能違背罪刑法定的原則，即懲罰真正不作為犯的時候，要能找出對應的法條，這個法條里明確規定了作為義務; 懲罰不真正不作為犯的時候，也要說清楚作為義務的來源問題。作為義務的來源問題，和保證人的範圍密切相關，作為義務實質上從何而來？保證人的範圍如何劃定？這都是大問題了，簡單說是來源於法律規定、職務要求、法律行為例如約定、先前行為等，往深里說就超出我這個外行人的射程了，等業內專業人士補充。這裡貼出一篇張明楷教授關於先前行為的論文：http://m.doc88.com/p-3897763751888.html

當然由於題主沒有給任何具體的案例或者案情，不排除特定情況下會涉嫌犯罪，比如腦補一下具體的情景：甲是游泳高手，在某沙灘游泳，發現有人溺水、處於極度危險當中，但甲想到這人和我非親非故，於是事不關己，就既沒有施救也沒有向周圍的人求救，結果溺亡的乙竟然是甲的兒子。

從客觀角度講，甲對乙有救助義務，加上沒有違法阻卻事由，因此在不法層面上已經成立犯罪。至於責任層面，雖然甲存在認識錯誤，誤把乙當成陌生人，但甲在行為時（不作為也是行為）自認為達成了目的（即放任乙死亡），且侵犯的法益是同一個，因此這似乎屬於典型的對象錯誤，按照認識錯誤的相關刑法理論，甲應承擔間接故意的責任。綜上，此腦洞案件中，甲似乎成立不作為的故意殺人罪。

但是老實講，這個結論和我的直覺很不一致，如果甲被認定為故意殺人罪，直覺上明顯罪刑不相適應。還望方家解惑。

——————————

2018.1.17更新

又查了一些真題輔導書，徐光華老師老師認為上述腦洞案中甲不成立故意殺人罪，因為甲屬於保證人地位認識錯誤，沒能認識到溺水的人是自己的兒子，因此不成立故意。這應該是對的，我之前對故意的理解很有偏差。

本人半法盲，純個人觀點，有錯誤請指正。

不救的話受道德譴責，但沒有法律責任。

救的話，如果被救的人有什麼特殊情況，搞不好還會要你承擔一部分責任。

我承認該噴，但這確實是大多數民眾的觀點。

在我國刑法中，不作為的義務來源里有一個職務行為。包括本職行為，如果你不是特殊職業，不負有某種義務，那麼見死不救。在我國，不承擔法律責任。

但是，

在德國刑法中有見危不救罪名的。所以，在德國，如果發生上述情況，是要負刑事責任的。

希望可以幫到你。

不構成犯罪。

但是道德的譴責有時候比法律的懲罰更加殘酷。

法律不強人所難

不會並不觸犯法律但觸犯道德

說是你殺得怎麼辦

如果這個人不在你的控制範圍（私人領地，如自己家裡、私家車）之內，而且你也沒有救助義務（針對家人啥的），那這個人的死活你是不用管的，法律管不著你！

好多病有錢就能治，所以這些人沒錢治療死去了，馬雲就該算違法犯罪。畢竟這點錢對馬雲來說就跟動動手指一樣簡單。

我知道我這個回答題主滿意么？

很多知乎友都給出了相應的回答。

的確，不算！假設你很高興的走在街上，看到有人想自殺或者被別人挾持想要殺害他，這時候法律（最低的道德底線）並沒有強迫你必須英勇出手！當然如果遇到暴力性犯罪的話，你可以大膽出手，就算造成不法侵害人重傷甚至死亡的仍構成正當防衛！

你可以見死不救，前提要問問自己的內心！

謝邀，本職工作之外的，不作為，不算

德國可能會算犯罪。

日本看是否有保護責任，喝醉酒的人留在路上，最後被火車壓死的案例中，丟下醉者不管的同行者被判了2年

瀉藥

不違法但是不道德

（本職工作之外，如值班醫生）

新聞經常有類似的報道，經典栗子: 老人倒地無人扶～

除了特定職務，法律不強求見死必救。

謝邀，不承擔刑事責任。我國不作為犯罪有特定義務要求或者先行行為或者法定義務和法律行為。

謝邀。

不作為義務有四種來源:職務要求，法定義務，法律行為，先行行為。

逐一排除即可

不算。本職工作之內的見死不救也不算犯罪，只能算瀆職。在一些西方國家警察沒有保護群眾的義務。

特定人群如果見死不救應該是算違法的！比如警察，不當班期間如遇危機情況，在力所能及的條件下應當救助！