實踐與文本

06-25

列寧研究黑格爾哲學的總結Lenin′s Summary of His Investigation of Hegel′s Philosophy——列寧「伯爾尼筆記」解讀＊---- Reading Lenin′s 「Bern Notes」張一兵Zhang Yibing內容提要：在結束對黑格爾哲學的閱讀之後，列寧集中地寫下過三個思想小結，即《黑格爾辯證法（邏輯學）的綱要》、《拉薩爾〈愛非斯的晦澀哲人赫拉克利特的哲學〉一書摘要》，以及《談談辯證法問題》。其一是讀書小結，其二是對辯證法理論邏輯結構形成的再評估，其三是列寧自己關於學習辯證法和想要展開說明的一些思想心得。其中，份量最重的是《黑格爾辯證法（邏輯學）的綱要》，因為這是列寧對自己全部讀書活動的邏輯整體構析。關鍵詞：列寧　黑格爾哲學　伯爾尼筆記　小結Abstract: After he finishes his reading of Hegel′s philosophy, Lenin writes down three summaries of his thoughts in all, that is, Outline of Hegel′s Dialectics (Logic), Summary of Lassalle′s book ′The Philosophy of Dark Heraclitus from Ephesus′ and Discourse on the Problems of Dialectics. One is a summary for reading, the other is a re-evaluation of the formation of the logical structure of the dialectical theory, the last are some reflections and achievements, which he wants to expound about his study of dialectics. Among these the most important is Outline of Hegel′s Dialectics (Logic) because this is Lenin′s logical and total constitution and analysis of his overall reading.Key Words: Lenin Hegel′s Philosophy Bern Notes Summary「伯爾尼筆記」研究對象的主體是黑格爾的《邏輯學》，列寧在哲學思想上的兩個重大飛躍和新的理論邏輯構境也都是在閱讀《邏輯學》期間完成的。不過，在讀完《邏輯學》一書以後，列寧意猶未盡地繼續研讀了黑格爾的其它一些重要哲學著作，並最終形成了一些自己的新思考和新認識。在這個新的思考過程之後，列寧再度對自己的這一次哲學研究進行了認真的反思和小結，我注意到，列寧的不少思想觀點在這個反思中都得到了不同程度的深化和發展。本文中，我們就來具體看看列寧在「伯爾尼筆記」的最後一程形成的思想觀念。 1、在哲學史中確認實踐辯證法我們已經知道，列寧對黑格爾哲學以及進而對馬克思主義唯物辯證法的深刻理解，是在《邏輯學》一書的閱讀過程中，經過多次顯著的飛躍性過渡而完成。在讀完《邏輯學》之後，列寧並沒有中斷這場閱讀，他緊接著又翻開了黑格爾的《哲學史講演錄》和《歷史哲學講演錄》。不過，這兩本書後來都沒有讀完。《哲學史講演錄》共四卷，分別為《黑格爾全集》的第13～16卷，而列寧對此書的摘錄中止在第15卷的開頭（第33頁）。《黑格爾全集》第9卷是《歷史哲學講演》，筆記文本顯示，這部書列寧也只讀至第175頁。此外，列寧還找來了一大堆「關於黑格爾主義的著作」，不過也只是選讀了喬治?諾埃爾的《黑格爾的邏輯學》（其他還有埃?博西爾等人的四部論著）。在這個階段的讀書過程中，列寧的筆記量顯然有所下降。《哲學史講演錄》（二卷半）和《歷史哲學講演錄》一共只寫了七十一個頁碼，而《邏輯學》一書則寫了一百三十七頁。我猜想，這個現象的出現系因列寧此時讀書的心境已大不同於當初閱讀《邏輯學》時段中的狀態了，此時他已經十分深刻地把握了黑格爾哲學（辯證法）的本質，所以在這一段的閱讀中，多半是為找一找還有沒有什麼之前的閱讀中沒有發現的新鮮東西，來加強自己已經獲得的理論觀點。杜娜葉夫斯卡婭也注意到，進入哲學史的閱讀後，列寧不再「感受到讀《邏輯學》時的激動」。列寧閱讀黑格爾哲學史論著時思考和關注的焦點仍然是辯證法問題。在閱讀希臘哲學史的開初，他就標註出所謂「辯證法的反面規定」，即「實體、物和世界的『規定』是『枯燥的、沒有過程（運動）的、非辯證的」。這也是後來人們通常指認的形而上學的基本特徵。當讀到黑格爾對愛利亞學派的論述時，列寧的目光被黑格爾的一段總體評述吸引住了。黑格爾認為，愛利亞學派的哲學思想是「辯證法的起始」，因為他們認證了「概念中的純思維運動的開端」，以及「思維與現象或感性存在的對立，自在之物與這個自在之物的為他存在之間的對立；並且在對象有本質中發現它自身所具有的矛盾（這是本來意義上的辯證法）」。列寧隨即對此做了深入討論和具體分析。他寫道，黑格爾這個關於辯證法的思想「片斷」可以做如下的「不帶唯心主義神秘色彩」表達：第一，「人的概念不是不動的，而是永恆運動的，相互過渡的，往返流動的；否則，它們就不能反映活生生的生活。對概念的分析、研究，『運用概念的藝術』（恩格斯），始終要求研究概念的運動、它們的聯繫、它們的相互過渡」。顯然，列寧此時已經接受了黑格爾關於辯證法、認識論和邏輯學三者同一的觀點，所以，這裡所說的運用概念的藝術是主觀辯證法，同時也是認識論。第二，「具體地說，辯證法是研究自在（an sich）之物、本質、基質、實體跟現象、『為他存在』之間的對立的。（在這裡我們也看到相互過渡、往返流動：本質在顯現；現象是本質的。）人的思想由現象到本質，由所謂的初級本質到二級本質，不斷演化，以至無窮」。這是「伯爾尼筆記」中十分著名的一段話。列寧這裡所說的辯證法指的當然不是外部的客觀規律，而是一種對外部世界辯證運動的辯證認識。特別值得注意的是，列寧已經認識到，作為客觀事物存在與它們通過實踐－認識向我們呈現的形式之間是不可能完全一致的。這一點，是康德對認識論的貢獻，也是舊唯物主義沒有看到的重要方面。並且，在為我之物中所劃定的內在本質與外部現象之間，二者是不斷轉化的。從現象到初級本質，再從被揚棄成二級現象的初級本質到二級本質，以至無窮。這是一種極為深刻的辯證認識。第三，「就本來的意義來說，辯證法是研究對象的本質自身中的矛盾：不但現象是短暫的、運動的、流逝的、只是被約定的界限所劃分的，而且事物的本質也是如此」。這一點，顯然是對上述那段重要分析的理論小結。現象與本質之間的界限，實際上是被我們歷史性的實踐進程不斷改寫的。我覺得，列寧此處的這個思想認識與恩格斯曾經提出的「人的實踐達到什麼水平，人的認識才可能達到什麼水平」的觀點大體是一致的。這個時候的列寧更多的是在確認「具有客觀意義的概念辯證法和認識辯證法」。此後，列寧還曾深刻地注意到，這種概念辯證法並不是簡單地來源於自然物質的，因為「現實的歷史是意識所追隨的基礎、根據、存在」。這個現實歷史即是馬克思所說的實踐的社會生活。當讀到黑格爾對芝諾辯證法的評論之後，列寧在摘錄筆記中寫下過一段關於辯證法原則的比較集中的議論，議論主要聚焦在辯證法的發展觀上。他提出，「還必須把發展的普遍原則和世界、自然界、運動、物質等等的統一的普遍原則聯結、聯繫、結合起來」。同時，列寧他也將其概括為辯證法的兩個總體原則，即「發展原則」和「統一原則」。這兩個原則後來被人們改寫為聯繫和發展的原則。閱讀進入《哲學史講演錄》第二卷之後，列寧的思想中不斷湧現出新的想法。其中一個有趣的文本細節是，當列寧讀到黑格爾討論高爾吉爾關於存在與非存在的關係時，竟然在一個大的方括弧中寫道：「『消逝著的環節』＝存在和非存在。這是辯證法的極好的規定」。大家可能還記得，在剛剛開始黑格爾《邏輯學》時，正是這個「存在與非存在」（有與無＝變易）的問題令列寧頗感費解，而現在，卻變成他容易理解的「極好的規定」了。讀至「蘇格拉底的哲學」一目時，列寧寫道：「聰明的唯心主義比愚蠢的唯物主義更接近於聰明的唯物主義。辯證的唯心主義代替聰明的唯心主義；形而上學的、不發展的、僵死的、粗陋的、不動的代替愚蠢的。」這也是「伯爾尼筆記」中列寧的一段名言。這段表述的語義指稱是十分複雜的，所謂聰明與愚蠢，是列寧用的一種特指，其中他在這裡所讀到的蘇格拉底等人顯然是「聰明」的，而辯證唯心主義則是指德國古典哲學中的黑格爾這些人，我以為，他此處這麼說無非是想闡明辯證法在哲學邏輯中的重要意義。更有甚者，在此後不遠的一個方框中，列寧竟然說：「客觀（尤其是絕對）唯心主義拐彎抹角地（而且還是翻筋斗式地）緊緊地接近了唯物主義，甚至部分地轉變成了唯物主義」。關於此，杜娜葉夫斯卡婭認為，列寧此時的認識正好表明「列寧與自己的哲學過去的決裂多麼具有決定性」。這個判斷大體是正確的。可是，當她進一步認為列寧這種轉變是全面接受了黑格爾的唯心主義，而根本否定唯物主義哲學基礎時，就淪為荒謬的結論了。就列寧關於黑格爾《哲學史講演錄》（第一卷）的閱讀，萊文曾經發表了大段大段的批評，主要意思是說，黑格爾對古希臘哲學家辯證法思想的評論的判定標準是普遍性的先在性，可列寧卻將這種古代辯證法解讀成了運動和變化的觀念。如果站在黑格爾客觀唯心主義觀念先在性的立場上去看，萊文說的是對的，黑格爾眼睛的確總在盯著畢達哥拉斯抽象的「數」、愛利亞學派那個萬變中不變的普遍性的「存在」（大寫的「一」），甚至包括赫拉克利特的那個非感性的「火」。這個觀念的普遍性的確是黑格爾唯心主義辯證法的基礎。可是，聰明如斯的萊文難道真的不懂，並不打算成為黑格爾信徒的唯物主義哲學家列寧會無視古代哲人對事物運動與變化的辯證法特徵，轉而去關注這種思辨辯證法的錯誤邏輯起點嗎？在緊接著的一段以「探討」為題的表述中，列寧的意思終於清晰起來了：普烈漢諾夫關於哲學（辯證法）大約寫了近1000頁（別爾托夫＋反對波格丹諾夫＋反對康德主義＋基本問題等等、等等）。其中關於大邏輯，關於它、它的思想（即作為哲學科學的辯證法本身）卻沒有說什麼!! 列寧此處所列舉的普烈漢諾夫關於辯證法論述，幾乎包括了後者最重要的哲學著作。由這三個加號鏈接起來的東西，可能是指普烈漢諾夫以「別爾托夫」之名發表的《論一元論歷史觀》等書，批判波格丹諾夫的全部著述，批判伯恩斯坦的論著，以及他那本正面闡述馬克思主義基本觀點的《馬克思主義的基本問題》。杜娜葉夫斯卡婭認為，列寧與普烈漢諾夫在哲學上的決裂，就發生在這個時刻。杜娜葉夫斯卡婭的說法不乏一定的道理。當然，準確地說，這種決裂在前面列寧閱讀《邏輯學》發生的第一次認識飛躍中已經開始了，「二十世紀以來，沒有一個馬克思主義者是理解馬克思的」，那就是一個深刻的反省。此處不過只是表現得更徹底一些罷了。我們知道，在這些宣傳和捍衛馬克思主義哲學的書中，普烈漢諾夫也總是會談到唯物辯證法，可為什麼列寧卻指認他（甚至包括所有「半個世紀以來的馬克思主義者」）沒有「關於」大寫邏輯（唯物辯證法）的思想呢?我以為，列寧此時已經深刻地反省到，他的老師普烈漢諾夫等人其實根本沒有真正弄懂馬克思唯物辯證法的本質，特別是沒有弄懂那個在客觀的實踐辯證法之上的大寫的辯證邏輯（和認識論），而這個觀點，正好又是他自己在不久前通過第二個重要思想認識飛躍所獲得的。我猜測，此處的思考立刻激活了列寧的深層思想構境。就在這段筆記的下一頁，列寧再次深透地表述了這種大寫的實踐辯證法邏輯。讀到「柏拉圖的哲學」一目後不久，列寧在一個大方框中寫道：「一般的含義是矛盾的；它是僵死的，它是不純粹的、不完全的，等等，等等，而且它也只是認識具體事物的一個階段，因為我們永遠不會完全認識具體事物。一般概念規律等等的無限總和才提供完全的具體事物。在這個大方框的右側，他又用一個上下兩端寫著「注意」的小方框標出了「認識的辯證法」，然後畫了個箭頭，指向一個大方框，並寫下：「認識向客體的運動從來只能辯證地進行：為了更準確地前進而後退——為了更好的躍進（認識?）而後退。相合線和相離線：彼此相交的圓圈。交錯點＝人的和人類歷史的實踐。（實踐＝同實在事物的無限多的方面中的一個方面相符合的標準）。這段話相當深刻，也十分重要，它呈現了列寧思想中一個全新的理論構境層級。我們看到，列寧此處的思考起點是從主體出發的（「認識向客體的運動」），這個觀點直接與馬克思《關於費爾巴哈的提綱》的第一條相關涉。同時，這種運動「只能辯證地進行」，而不是像舊唯物主義者所斷言的那樣，直接與客體符合，甚至在認識過程中，還會「為了更準確地前進而後退——為了更好的躍進（認識?）更後退」。我們還記得，在早期革命政治鬥爭中，列寧曾經提出過「退一步進兩步」和「為了更好的進步而後退」的辯證策略。所謂的「後退」，指什麼? 結合列寧在此讀到的哲學史上的辯證思想的具體內容來看，「後退」當指人對外部規律（「邏各斯」）的真實反映不可能一下子完全達到，而只能通過某種中介間接地、逐步地實現。顯然，這個介於主觀辯證法和客體辯證法之間的中介，就是從主體出發的客觀的社會實踐。為此，列寧選用了一個十分精闢的詞：交錯點。「交錯點＝人的和人類歷史的實踐」。也是在這裡，我們看到了列寧這時對唯物辯證法理論邏輯結構的確定：人的主觀辯證法與客體辯證法在運動著的實踐辯證法的中介下，構成特定的基本邏輯構架。在此，主觀辯證法並不與客體辯證法直接同構，而是與實踐辯證法結構同步，並通過具體的、現實的、歷史的人類實踐，「同實在事物的無限多的方面中的一個方面相符合」。因此，主觀辯證法與客體辯證法是有觸點（「交錯點」）的「彼此相交的圓圈」，因而，同一條「相合線」也在通過觸點後迅速成為「相離線」。對所謂的「相離線」最好的說明，就是黑格爾所說的「越是抽象則越是具體」。在緊接著的第三個方框里，列寧寫道：「這些交錯點是矛盾的統一，就是說，在運動（＝技術、歷史等等）的某些環節上，存在與非存在這兩個消失著的環節在一瞬間相符合」。不難看出，且讀且進，列寧的思想理論構境層已經越來越深刻，也越來越豐富了。黑格爾那個有與無的辯證法在此處的認識論邏輯中被列寧重新建構了。在列寧看來，主觀辯證法並不直接映射客體辯證法，而要通過不斷發展的實踐辯證法（「技術、歷史」），並處在一定的歷史條件下的實踐功能度中，人們才能在認識的「一定環節」上，反映客體辯證法的一定規定性。很顯然，這種映射必然是一個過程，看起來，人們這種「消失著的環節在一瞬間相符合」中所把握的客體辯證法並不是客觀規律的全部內容，不過，在整個實踐的歷史總和中，人們是能夠「逐步按近客觀真理」的。在我看來，這是「伯爾尼筆記」中列寧哲學思想構境達及的一個新境界。在此後的閱讀筆記中，列寧還曾多方面地批評了黑格爾在哲學史敘事方面的唯心主義邏輯強暴。第三卷的閱讀開始之後不久，列寧的摘錄就突然中斷了。此時，他翻開了黑格爾的《歷史哲學講演錄》，不過對它的閱讀也沒能持續很久，並且對這個講演錄，列寧主要只是做了一些摘錄，很少留下批註和心得。關於這一點，列寧也有一個說明：「總之，歷史哲學所提供的東西非常之少——這是可以理解的，因為正是在這裡，正是在這個領域中，在這門科學中，馬克思和恩格斯向前邁了最大的一步。而黑格爾在這裡則已經老了，成了古董。」至此，列寧結束了自己對黑格爾哲學的整個研讀。他感到收穫很大，十分有必要再進行一些理論總結。在這個時段里，他也還附帶著看了一些相關的二手哲學文獻，如諾埃爾的《黑格爾的邏輯學》書，不過主要心思顯然都放在自己的思想構境實驗和理論小結上。2、重要的讀書小結與心得在黑格爾哲學的研讀基本結束之後，列寧比較集中地寫下了三份帶有小結性質的心得（請注意，這些心得仍然不是什麼為建構唯物辯證法體系而作的「計劃」或「構想」!），即《黑格爾辯證法（邏輯學）的綱要》、《拉薩爾〈愛非斯的晦澀哲人赫拉克利特的哲學〉一書摘要》，以及《談談辯證法問題》。我現在的看法是，在這三篇心得中，其一是讀書小結，其二是對自己所重新理解的實踐辯證法理論邏輯的再評估，其三是關於列寧自己學習辯證法和想展開說明的一些問題的心得。從本書的研究視角出發，我以為，這其中的《黑格爾辯證法（邏輯學）的綱要》是最重要的，因為它是列寧對自己全部讀書活動的整體邏輯構析和高峰式思想構境。　　在《黑格爾辯證法（邏輯學）的綱要》這篇思考提綱式的筆記中，列寧先將黑格爾的整個《邏輯學》的理論框架（《哲學全書》中的《小邏輯》一書的序目）排列出來，然後在一用雙線划出的大方框中寫道：概念（認識）在存在中（在直接的現象中）揭露本質（因果、同一、差別等等規律）——整個人類認識（全部科學）的一般進程確實如此。自然科學和政治經濟學[以及歷史］的進程也是如此。所以，黑格爾的辯證法是思想史的概括。從各門科學的歷史來更具體地更詳盡地研究這點，會是一個極有裨益的任務。總的說來，在邏輯中思想史應當和思維規律相吻合。在此，列寧首先提出了一個重要思想，即人的認識是一個在面向主體的「直接的現象中」不斷揭露本質的過程。不難發現，列寧此時已不再像哲學唯物主義認識論那樣，假設主體是直接面向物質實在的了。他將「存在」界定為通過實踐歷史地呈現現出來的直接現象。這是列寧對全部人類認識和科學一般進程的重新認識。進而，人的認識（主觀辯證法）就不再簡單是直接與對象相符合了，而是一個充滿矛盾的辯證運動。列寧發現，黑格爾的辯證法正是這一思想進程的表現，即對人類整個思想史的真實性邏輯結構和歷時性線索的提煉。列寧這個觀點也是在讀完黑格爾《哲學史講演錄》之後才逐漸強化起來的。不過，還應該指出，黑格爾的思想史基礎主要是以歐洲為中心的西方思想史的發展視域。也就是說，主觀辯證法的結構並不直接等同於外部客體的結構，而直接是思想史的邏輯結構，因此，「在邏輯中思想史應當和思維規律相吻合」。這可以說是列寧對全部黑格爾《邏輯學》（辯證法）的極重要的科學確證：黑格爾的辯證法（邏輯學）並不是簡單的一派胡言，而正是人類認知邏輯的客觀化、本體化和神秘化。這個觀點，與他在前期閱讀中基於那個他性構架而持有的看法顯然已經完全不同了。可見，這是列寧關於黑格爾哲學的一個全新的思考構境層。接著，列寧進一步分析了黑格爾哲學運演中的兩個相反的邏輯方向，即「有時從抽象到具體［存在（抽象）——定在（具體）——自為存在］，——有時卻相反［主觀概念——客體——真理（絕對觀念）］」。其實，這兩個邏輯式並不是相反的，應該說，它們都是從抽象到具體的運演，只不過前者是本體論的存在觀，後者是絕對觀念總體認知進程中的邏輯式。列寧先是自問道：這種邏輯指向上的不同一，是否就是黑格爾的那個唯心論的不徹底性或神秘主義呢?但他很快就轉念回頭了：「或者還有更深刻的道理呢?」可見，列寧此時已經不再簡單地處理黑格爾了，他已經習慣於在自己更深入的思考中去體會深層道理。我們看到，列寧隨即就建構起了一個非常重要的邏輯解析線索和深層語境：起初有一些印象閃現，而後有某個東西分出，——然後質#（物或現象的規定）和量的概念發展起來。然後研究和思索使思想去認識同一——差別——根據——本質對現象的關係——因果性等等。所有這些認識的環節（步驟、階段、過程）都是從主體走向客體，受實踐的檢驗，並通過這個檢驗達到真理（＝絕對觀念）。這明顯是前一個思考構境的深入，列寧是在具體結合黑格爾邏輯學的整體邏輯結構來加深認知辯證法的真正本質。在這個思考情境中，列寧發現，我們面對的世界是存在和非存在（「無」）的統一，而這種統一也是客觀世界的辯證運動的發展過程。這一點，恰恰是他在剛剛開始閱讀黑格爾《邏輯學》時曾經感到十分費解的東西。這是人類認識的對象，而任何對象起初都是抽象的。對此，列寧專門用一個大的方括弧來註明：「抽象的『存在』僅僅作為『一切皆流』中的一個環節」。在人的認識中，首先發生的是各種變動的印象的「閃現」，這也是人的感性經驗的片斷，這些片斷的組合（知覺）導致了「某個東西」的分出，這個特定的東西就是具體「定在（此在，Dasein）」了。沒有文本證據表明列寧曾經閱讀過黑格爾的《精神現象學》，可是，列寧此處的思考天才地重構了十分相近於黑格爾《精神現象學》的敘事邏輯。當人類主體從基本差別性和規模形式兩個方面上對這個東西加以確定時，也就有了質和量的規定性。列寧此處描述的過程正是對人類（個體經驗）認知對象進程的抽象表述。特別值得注意的文本細節是，列寧在「質」一詞後加註了一個#號，並隨即在筆記本左面（將本子豎起來）橫寫了對「質」的說明：「#費爾巴哈說，質和感覺（empfindung）是一回事。感覺是最先的和最初的東西，而在感覺中不可避免地也會有質……」。費爾巴哈的這個觀點是在《宗教本質講演錄》的第十講的最後才開始出現的。針對神學的創世說，費爾巴哈首先提出，人的感覺才是「最初的、直接可靠的東西」，並且正是這種有具體屬性的東西，才構成了人的存在和神的顛倒本質。但有意思的是，在我們已經看到的列寧關於費爾巴哈《宗教本質講演錄》的摘錄筆記中，他只是將其作為唯物主義的基本觀點進行了摘錄和評註，而在此處，這個觀點倒是以一種深層學術記憶的方式被激活，重新進入到列寧關於辯證法邏輯結構的思想構境之中了。列寧突然想到費爾巴哈關於感覺與質同一的論點，然後悟到：感覺是人的認識最初的一切，而質是在感覺中「不可避免」地先出現的。這與他早先閱讀費爾巴哈《宗教本質講演錄》時，立論於哲學唯物主義構架中的關注點是完全不同的。那麼，質在黑格爾《邏輯學》中的邏輯位置恰巧是與人的認識進程一致的，而不簡單等同於對象的特性。讀到此處，列寧又有新領悟了。他立刻想到，從一個東西的同一（質）到此物與他物的差別，從這一事物得以確立的內在矛盾（根據），再到這種本質通過現象的展示，最後還包括事物走出本身與整個世界的聯繫（「因果性等等」）——所有這一切的基本邏輯序都不是哲學唯物主義假定的客體的結構，而是「認識的環節（步驟、階段、過程）」，並且都是從主體走向客體的有序度，即人的認知結構和邏輯進程。黑格爾不過是把這個認知邏輯武斷地客觀化為物質世界的本質而已。雖然黑格爾的這種辯證法基礎是唯心主義的，但這個辯證法的內在邏輯結構並不是「胡說」，而是真實地反映了人的認知進程和邏輯結構。因此，馬克思對黑格爾的改造，並不是簡單地顛倒黑格爾辯證法的詞句，也不是把黑格爾唯心主義化了的觀念辯證法邏輯直接視為物質辯證法的客觀結構。因為，倘如此簡單處理的話，得出來的將是看似唯物主義，實則卻是隱性唯心論的東西，因其還是把黑格爾的觀念辯證法（實質是認知結構）直接當成客觀規律了。我猜測，至此，列寧可能才真正自省到自己在閱讀初期所居有的那個他性構架的深層問題。其實，在不久之前對《哲學史講演錄》第一卷最後部分的閱讀中，列寧已經明確告誡自己：「不能原封不動地應用黑格爾的邏輯；不能現成地搬用」。而到了此處，他顯然更加清醒了，他意識到，黑格爾的辯證法結構是人類主體認識結構的邏輯映照，其錯誤正是把這個主體的主觀認知結構唯心主義地確定為客體存在結構的基始性本質，所以我們批判性地改造黑格爾就決不應該是再把這個主觀認知結構直接說成為客體結構本身，而要在主體中重新確定主觀認知結構的真正基礎。這個基礎就是實踐!人的主觀認知結構（邏輯）是由人的客觀實踐進程的結構和邏輯制約的，黑格爾所描述的邏輯遞升有序度只能是主體走向客體的實踐掘進度!客體結構只有透過實踐結構的中介，才能歷史地表現出來。我認為，列寧此處的思想構境是他在閱讀黑格爾哲學著作的進程中達及的最高點！正是在這個節點上，他相當深刻地從總體上，真正把握了馬克思的唯物辯證法的實質。列寧說：雖說馬克思沒有留下「邏輯」（大寫字母的），但他留下《資本論》的邏輯，應該充分利用這種邏輯解決這一問題。在《資本論》中，唯物主義的邏輯、辯證法和認識論[不必要三個詞：它們是同一個東西］都應用了一門科學，這種唯物主義從黑格爾那裡吸取了全部有價值的東西並且發展了這些有價值的東西。列寧此處實際上是在深化他在先前的認識飛躍中所獲得的思想。關於黑格爾的認識，關於馬克思的辯證法以及認識論、辯證法和邏輯三者同一的思想，在這裡匯合了。也是至此，列寧才真正理解了馬克思恩格斯在討論《資本論》第一卷寫作的通信時的一些言談，理解了為什麼馬克思和恩格斯會對黑格爾的《邏輯學》做那樣積極的評價。列寧已經能極深刻地認識到，在一定的意義上，馬克思《資本論》的邏輯結構與黑格爾的《邏輯學》的邏輯結構是有共通點的。「開始是最簡單的、最常見的、最直接的『存在』：個別的商品（政治經濟學中的『存在』）。」這是黑格爾所說的那個最初呈現給人們的「質」性存在，市場經濟的感性現象。可是，這一點具體在馬克思的理論邏輯中卻是作為抽象之無設定的。商品不是物，而是一種看不見（「無」）的特定的社會經濟關係，所以商品才具有物相的神秘性。這還因為，商品「作為社會關係」是資本主義生產關係的「最簡單的概括」，所以從這裡出發，依據「邏輯的和歷史的」統一線索就可以逐步揭示出「以尚未展開的形式包含著資本主義的一切主要矛盾」。正是在這一邏輯構境中，馬克思「模仿」了黑格爾的《邏輯學》。可是，與黑格爾截然不同的是，馬克思在《資本論》的全部邏輯推進中，每一步「都用實事即用實踐來檢驗」。以上，是列寧的全新理論收穫。在關於拉薩爾的《愛非斯的晦澀哲人赫拉克利特的哲學》一書的摘要中，列寧寫下了第二篇小結性的心得。較之於之前的幾篇思考和總結，這份小結要簡單一些，並且主要是從思想史的角度來寫作的。列寧感到：「在馬克思那裡有很多新東西，他感興趣的只是從黑格爾和從費爾巴哈繼續前進，從唯心主義辯證法向唯物主義辯證法前進」。在此時的列寧看來，這種「新東西」正是馬克思主義哲學革命的真實意義所在，這不僅是針對黑格爾，而且也是針對費爾巴哈而言的。「馬克思在1844－1847年離開黑格爾走向費爾巴哈，又超過費爾巴哈走向歷史（和辯證）唯物主義」。我們注意到，列寧在此將自己在《卡爾?馬克思》一文中關於馬克思主義思想史的認識大大向前推進了一部。他的思想史斷代分析似乎更準確了。很重要的一點是，列寧終於不再跟著狄慈根和普烈漢諾夫亦步亦趨，把馬克思主義的歷史生成過程說成是「先創立了辯證唯物主義，然後再將它運用到社會歷史領域中形成歷史唯物主義」。如今，列寧指認馬克思在超越費爾巴哈之後，直接走向了「歷史（辯證）唯物主義」，歷史唯物主義與辯證唯物主義不是兩個東西！那麼，馬克思靠什麼來超過費爾巴哈?過去，人們說是黑格爾的辯證法加上費爾巴哈的唯物主義，而馬克思似乎只是提供了一個「加號」，這是根本不對的。列寧意識到，馬克思實現自己哲學革命的關鍵之點在於實踐規定的確立。所以，列寧才會批評拉薩爾根本不懂辯證法，指證他相對於「馬克思1845年的關於費爾巴哈的提綱」來說是「反動的」！寫到此處，讓我想起最近一些國內學者跟著西方馬克思學後面，將馬克思的《關於費爾巴哈的提綱》貶低為1844年《神聖家族》的某種延續物，試圖根本抹煞馬克思這一重要思想革命實驗的意義。用列寧這裡的話來說，這是極其「反動的」。其實，在作為新世界觀的天才萌芽的「提綱」中，馬克思哲學的新視界（「新東西」）是實踐唯物主義和實踐的辯證法，在此之上才形成了馬克思主義哲學的科學自然觀、科學歷史觀和科學認識論。正是在這個意義上看，馬克思才超越了一切舊唯物主義哲學。科學的認識論和辯證法理論不是直接對應於客體對象，而是形成於人類實踐進程之上的「全部知識領域」。哲學的歷史是基於「各門科學的歷史」的，其中應包括：兒童智力發展的歷史、動物智力發展的歷史、語言的歷史，還有心理學、感覺器官的生理學等等，「簡單地說，就是整個認識的歷史」。當然，因為列寧沒有看到過馬克思恩格斯在1845～1846年寫下的《德意志意識形態》一書，自然也就不可能了解馬克思恩格斯從實踐再向「人類直接生活和生產與再生產」的理論轉變，以及全部歷史唯物主義在馬克思後來的經濟學研究（《1857～1858年經濟學手稿》和《資本論》）中的進一步深化和發展。由此，我們也可以發現，杜娜葉夫斯卡婭將列寧的「伯爾尼筆記」中思想轉變的實質指認為是對黑格爾唯心主義觀念的認同是多麼可笑和膚淺的。 3、「談談辯證法」：列寧學習辯證法的主要收穫第三篇小結性的心得就是《談談辯證法》這一未完成的論文手稿。這也是在關於列寧的哲學研究中被人們較多關注的文獻之一。在這篇文章里，列寧顯然是想跳出那個隨著他人的思路走的讀書圈子，試圖獨立地整理自己學習辯證法的主要收穫。杜娜葉夫斯卡婭認為，「這是我們所見到的列寧在1914～1915年的關鍵時期所寫的嚴格意義上的哲學評論的最後結論」。我還注意到，在德波林寫於1924年的《革命辯證論者列寧》一文中，第二節就是專門討論列寧的《談談辯證法問題》的。在那篇文章中，他的評論還比較克制，基本上是複述列寧的論斷，沒有做什麼過高的學術評價。從前面的討論中我們已經知道，這一節在收入《哲學與政治》一書時被全部刪除。首先，列寧突出闡明了他在寫作關於辯證法和認識論的「十六要素」時已經發現的重要問題，即對立統一學說是唯物辯證法理論的實質和核心。這個觀點在之前不久列寧閱讀黑格爾《哲學史講演錄》時寫下的筆記中也有指認，那是列寧讀到芝諾的悖論時提出的觀點，他認為矛盾是辯證法的實質，「對立面的統一、同一這個公式正是表現了這個實質」。此處，列寧再一次寫道：「統一物之分為兩個部分以及對它的矛盾著的部分的認識，是辯證法的實質（是辯證法的『本質』之一，是它的基本特點或特徵）。」根據列寧的標註，這一論點直接與拉薩爾《赫拉克利特》一書第三篇的「論認識」中一段對斐洛的引文相關。在原文里，斐洛提出，「因為統一物是由兩個對立面組成的，所以在把它分為兩半時，這兩個對立面就顯露出來」。斐洛為此還列舉了山嶺與平原、淡水與減水、冬季與夏季等兩個對立面的統一事物的現象。列寧專門指出，對立統一的矛盾規定作為辯證法的實質這一基本點的正確性只能由「科學史來檢驗」。他認為，關於這一點，過去的馬克思主義者通常過多地舉例子，大有將矛盾規律變成某種「實例的總和」之嫌。在閱讀《馬克思恩格斯通信集》時，列寧讀到馬克思對拉薩爾的一個批評：「黑格爾從來沒有把歸納大量『事例』為一個普遍原則的做法稱為辯證法」。他直接指認了自己的老師普烈漢諾夫和恩格斯。其中點到的例子之一，是恩格斯所舉的「種子」的生長中出現的「否定之否定」現象。列寧批評他們不是將矛盾現象「當作認識的規律（以及客觀世界的規律）」。這是一個很有意思的現象，恩格斯和普烈漢諾夫都是列寧前期閱讀中那個他性閱讀構架里重要的理論鏡像支點，現在卻成了他批評的對象。在列寧看來，研究事物與現象的對立統一，就是承認（發現）自然界的（也包括精神的和社會的）一切現象和過程都具有矛盾著的、相互排斥的、對立的傾向。要認識在「自己運動」中、自生髮展中和蓬勃生活中的世界一切過程，就要把這些過程當作對立統一來認識。這也是一個學術小結。在讀書過程經歷的不同文本語境中，列寧都遇到了黑格爾關於不同概念的矛盾結構，這是因為黑格爾的全部邏輯構架就是概念自我矛盾的正反合的三段式的共時性結構或者歷時性關係，無一例外。列寧似乎格外看重黑格爾這一重要的辯證法觀點，並將其經過唯物主義的改造，直接指認為唯物辯證法的實質和核心。其次，列寧轉換了一個觀察問題的角度，即從事物發展的過程性上來思考。他進一步指出，「發展是對立面的『鬥爭』」。換句話說，亦即之前已經被指認為辯證法實質的矛盾，正是事物自己運動的源泉和動力。也因為「一切現象和過程」都具有內在矛盾，所以，客觀事物的運動和發展是由自身內部的矛盾推動的。列寧說，歷史上常見的發展觀有兩種：一是認為「發展是減少和增加，是重複」，並且將發展的泉源和動力「移到了外部——移到上帝、主體等等那裡去了」。在列寧看來，這是一種「僵死的、平庸的、枯燥的」發展觀。關於這種發展觀的判斷是列寧在對黑格爾《哲學史講演錄》的閱讀中，由芝諾的辯證法討論而引起的界定，當時他的概括是「簡單的、普遍的和永恆的生長、增多（或減少）」。二是「發展是對立面的統一」。這種發展觀的「主要注意力正是放在認識『自己』運動的泉源上」。其實，這個作為事物運動泉源和發展動力的所謂的「自己」運動，就是事物內部具有的矛盾。也由於這個「對立面的統一（一致、同一、均勢）是有條件的、暫時的、易逝的、相對的。相互排斥的對立面的鬥爭是絕對的，正如發展、運動是絕對的一樣」。只有在這個基礎上，「才提供一切現存事物的『自己運動』的鑰匙，才提供理解『飛躍』、『漸進過程的中斷』、『向對立面的轉化』、舊東西的消滅和新東西的產生的鑰匙」。在之前不久的《哲學史講演錄》中的概括為：「一切事物的產生和消滅、相互過渡」的發展觀。列寧當然也意識到，在黑格爾那裡，精神的自我矛盾推動著理念自己運動的邏輯進程，而在客觀世界中，則是客觀事物的自身矛盾推動著一切運動、轉化的發展。至此，列寧突然又想起自己剛剛建構起的思想實驗來，因為馬克思在《資本論》中正是通過揭示資本主義社會的內部矛盾來深刻地呈現資本主義生產方式的本質的。馬克思在《資本論》中首先分析資產階級（商品社會）里最簡單、最普通、最基本、最常見、最平凡、碰到過億萬次的關係：商品交換。這一分析從這個最簡單的現象中（從資產階級社會的這個「細胞」中）揭示出現代社會的一切矛盾（或一切矛盾的萌芽）。往後的敘述向我們表明這些矛盾和這個社會——在這個社會的各個部分的總和中、從這個社會的開始到終結——的發展（既是生長又是運動）。顯然，列寧在加深自己先前的思考構境。他的具體分析又指證了一個新的問題層面，即人的認識，特別是本質性和規律性的認識往往是對對象內部複雜矛盾關係的揭示。其三，也是經由馬克思《資本論》這個例子，列寧又想到了「一般辯證法的闡述（以及研究）方法」應該「從最簡單、最普通、最常見的東西開始」，看起來是抽象的一般，可這個「一般」又只能通過個別而存在。因此，任何個別都是一般。而個別經過無數次的轉化，就會把偶然性和現象拋棄，走向必然的和本質的東西。這就是辯證的認識論。列寧說，「辯證法本來是人類的全部認識所固有的」，「辯證法也就是馬克思主義的認識論」。然而，這個實質性的問題，「普烈漢諾夫沒有注意到，至於其他的馬克思主義者就更不用說了」。其四，列寧發現，這種與辯證法同一的認識論在思想史上必然是「一串圓圈」。辯證法是活生生的、多方面的（方面的數目永遠增加著的）認識，其中包含著無數的各式各樣觀察現實、接近現實的成分（包含著從每個成分發展成整體的哲學體系），——這就是它比起「形而上學的」唯物主義來所具有的無比豐富的內容，而形而上學的唯物主義的根本缺陷就是不能把辯證法應用於反映論，應用於認識的過程和發展。此處，列寧十分準確地使用了「形而上學的唯物主義」一詞（之前他用的多是「庸俗唯物主義」），並指出「從粗陋的、簡單的、形而上學的唯物主義看來，哲學唯心主義不過是胡說」。我們不會忘記，正是列寧自己在「伯爾尼筆記」的前期閱讀中，稱黑格爾的哲學是「胡說」。所以，弗蘭尼茨基在評價這一觀點時說，「列寧在這裡又一次修改了自己以前的觀點，同時出色地闡明了唯心主義的『認識論的根源』，指出唯心主義不只是某個階級的意識形態，而且是一定的認識上的結果，雖然它是片面的和直線的等等」。相反，「從辯證唯物主義的觀點看來」，哲學唯心主義是把認識的某一特徵、某一方面、某一側面，片面地、誇大地發展（膨脹、擴大）為脫離了現實的「神化的絕對」。人的認識不是直線（也就是說，不是沿著直線進行的），而是無限地近似於一串圓圈、近似於螺旋的曲線。這一曲線的任何一個片斷、碎片、小段都能被變成（被片面地變成）獨立的完整的直線，而這條直線能把人們（如果只見樹木不見森林的話）引到泥坑裡去。關於人的總體認識過程是一個多種圓圈構成的圓圈的想法，顯然受到了黑格爾類似觀點的影響。在《邏輯學》一書的最後，黑格爾曾經將科學的發展比喻為圓圈：「科學表現為一個自身旋繞的圓圈，中介把末尾繞回到圓圈的開頭；這個圓圈以此而是圓圈中的一個圓圈；因為每一個別的支節，作為方法賦予了靈魂的東西，都是自身反思，當它轉回到開端時，它同時又是一個新的支節的開端」。列寧將黑格爾的這段話作了全文摘錄，並在邊注中加註了「科學是圓圈的圓圈」。在閱讀《哲學史講演錄》的導言時，列寧也讀到了相同的說法：黑格爾將哲學史比作一個大圓圈，這個圓圈的邊沿上還有許多圓圈。在文本右面的一個邊框中，列寧肯定性地指認道，「每一種思想＝整個人類思想發展的大圓圈（螺旋）上的一個圓圈」。他認為這是「非常深刻而確切的比喻」。列寧說，這種「直線性和片面性，死板和僵化，主觀主義和主觀盲目性就是唯心主義的認識論根源」。唯心主義不是沒有基根的，它「生長在活生生的、結果實的、真實的、強大的、全能的、客觀的、絕對的人類認識這棵活樹上的無實花」。這就是列寧對黑格爾哲學的最後評價。萊文說，1915年寫下《談談辯證法問題》一文的列寧「變成了黑格爾化的列寧主義」。這顯然又是過於簡單的錯誤斷言。在此，我還想再提一個問題，即為什麼列寧在這篇關於辯證法的短文中，與討論「十六要素」時一樣，也沒有涉及他在研究中已經發現的實踐辯證法？叢大川先生也注意到了這一點。並且，事實上，這個新認識在之前不久列寧寫作第一個小結時已經又達到了一個新的理論高度。這的確是困擾我的一個重要的理論疑點，在很長的一段時間裡，我沒有找到答案。直到進入列寧閱讀後期的筆記以後，我心裡的這個疑惑才逐漸得到了澄釋。我推斷，在完成閱讀和哲學研究之後，列寧思考問題的方式會有較大的改變。他不僅要將學習成果運用到現實革命的實踐中去，而且勢必要關心另一個問題，即如何讓俄國的無產階級逐漸了解和懂得自己理解到的這些科學思想。在「談談辯證法」一文中，他所選取的四個要點都是通俗和簡明的思想，而沒有使用「邏輯的式與實踐」、「大寫的邏輯」之類任何黑格爾思辨哲學的概念。在這一點上，列寧歷來是反對學究式的態度的。所以，直至後來，列寧從未直接談到過自己在「伯爾尼筆記」中實現的思想革命。十月革命勝利後，他不僅認為自己還要學習普烈漢諾夫的「一切哲學著作」，並且再次出版了《唯物主義與經驗批判主義》一書。杜娜葉夫斯卡婭也注意到了這一點。還有人甚至說，「列寧沒有勇氣公開承認，他已經把自己1908年時期的哲學的某些非常重要的部分當作無用的東西拋棄了」。而我的看法是，列寧並不是拋棄了自己在「伯爾尼筆記」中獲得的重要思想，而是更多地考慮到如何更通俗地介紹馬克思主義，使之為俄國無產階級所接受。十月革命之後，列寧已經無暇再回到哲學研究上來，但黑格爾哲學及其辯證法留給他的印象已經太深了。我們在他1922年寫下的最後一篇直接涉及哲學的論文中，可以讀到他的重要遺言。1922年1月，為了開展唯物主義和無神論宣傳，蘇聯創辦了《在馬克思主義的旗幟下》雜誌。1922年3月。列寧完成了《論戰鬥的唯物主義的意義》，並刊登在當年第3期的《在馬克思主義的旗幟下》上。在這篇文章中，列寧的主要論題是堅持唯物主義和反對宗教神學。他要求人們要能夠懂得哲學，能夠做一個以馬克思為代表的唯物主義的自覺擁護者，也就是說，做一個辯證唯物主義者。為了達到這個目的，《在馬克思主義的旗幟下》雜誌的撰稿人就應該組織從唯物主義的觀點對黑格爾辯證法作系統研究，即研究馬克思在他的《資本論》及各種歷史和政治著作中實際運用的辯證法。　　　列寧說，可以「在雜誌上刊登黑格爾主要著作的節錄，用唯物主義的觀點加以解釋」。他甚至提出，《在馬克思主義的旗幟下》雜誌的編輯和撰稿人都「應該是一種『黑格爾辯證法唯物主義之友協會』」。杜娜葉夫斯卡婭也說，列寧的《黑格爾〈邏輯學〉一書摘要》，「成了他此後一切嚴肅著作的哲學基礎：從《帝國主義論》到1917年十月革命前夕寫成的《國家與革命》，從他在革命期間所寫的一切著作，到他的《遺囑》，莫不如此」。顯然，列寧想繼續自己在「伯爾尼筆記」中的理論思考，可是歷史的進程無情地中斷了這個美好的願望。更令人遺憾的是，列寧的哲學思想研究後來竟被斯大林硬化成一種外在的政治意識形態構架之中的虛假構境。今天，我們固然也承認當時的這種意識形態有其出現和存在的必然性，可它畢竟嚴重遮蔽了列寧哲學思想中事實存在的深刻內容，不能不說是一件可悲的事情。.clearfix{*zoom:1;}.clearfix:before,.clearfix:after{display:table;content:"";}.clearfix:after{clear:both;}#PtextShowTextFooter3{display:block;width: 442px;border-radius:4px 4px;overflow:hidden;border:1px solid #CCCCCC;}#emotion_show ul { width: 440px; list-style: none outside none;}#emotion_show li { list-style: none outside none; float: left; line-height: 20px; overflow: hidden; text-align: center; width: 55px;}#face1num{font-size:11px;}#face2num{font-size:11px;}#face3num{font-size:11px;}#face4num{font-size:11px;}#face5num{font-size:11px;}#face6num{font-size:11px;}#face7num{font-size:11px;}#face8num{font-size:11px;}

支持

深刻

生動

客觀

主觀

喜歡

學習

深思