最優秀的研究者，是對什麼感興趣的那一類人呢？

大家好，我有一個困惑想要問大家。我們在進入科研行業之前，都會問自己，我所感興趣的是什麼？我為什麼要做科研，我想要獲得什麼？對於這個問題，我一直都在想，得到的結論也隨著時間的推移逐漸深入。最開始是很簡單的，我喜歡深度思考，閱讀別人深度思考的結果，喜歡和別人進行深度的交流。從大學念到將要讀博士。我遇到的所有老師，都聲稱他們喜歡科研。可是我一直無法理解「喜歡科研」具體指的是什麼，比如我導師，他喜歡達成自己的科研目標，認為自己的研究意義在於科研成果可以造福社會的成就感。也有人是「喜歡自然」，可是我不明白，自然學科的科研，基本上是讀論文，做實驗，思考，寫作組成的，究竟是哪個過程接觸了真正的「自然」呢。。。我理解的自然是眼前壯麗的大海，清新的森林，巍峨的高山。實驗室中有魅力的「自然」在哪裡呢？我也一直很疑惑，因為我發現我喜歡科研的原因，是因為喜歡科研工作者。。。或者是論文的作者，我喜歡人，喜歡人思想的結果，也喜歡還原人們的思維過程，喜歡人們思考過程中表現出來的魅力。所以選擇了心理學。但是進入心理學的研究之後，發現了心理學每天的內容，與「個體的魅力，思考方式，感受方式」並無關聯，但是也依然不影響初衷，因為還是喜歡讀論文的時候感受作者的感受性和思辨性。（相比較人文科學，我更喜歡自然科學的思考方式）但是卻產生了倫理上的困惑，因為對研究者感興趣所以進行研究，算是非主流嗎？我個人的想法是，所有科學，包括自然科學，的結果，都是人類對自然的理解，而不是自然本身，所以對研究者感興趣，反而更容易獲得那個人的視角，從結果上來說，對研究者感興趣的人，更容易獲得最前沿的視角，對研究是有益的。從而又想到，人們常會說，興趣是最好的動力，如果說一個人的成就與他所關心的東西直接相關的話，在所有的研究者裡面，到底是對什麼感興趣的人，或者說，對什麼東西的那種層面感興趣的人，會成為最優秀的研究者呢？問題描述有點長，誠懇的希望獲得大家的指教。

謝邀，我不太認同你對科研的下面的理解：

所有科學，包括自然科學，的結果，都是人類對自然的理解，而不是自然本身，所以對研究者感興趣，反而更容易獲得那個人的視角，從結果上來說，對研究者感興趣的人，更容易獲得最前沿的視角，對研究是有益

你這種把精力花在試圖獲得他人「視角」上的努力本質是一個「跟隨者」的心態，要麼你認為自己「獨特」視角沒啥價值。要麼你認為那些「前沿」者的思路才是唯一正確的。一萬個相同的視角最多只會產生一個正確答案，但是一萬個不同的視角能爆發出燦爛的理論。

做科研不能太跟隨。是，你得學習各種現有的方法，你得看最新的進展，有必要的話也得借鑒，但是跟著別人的思路是條死路，因為那個套路，他比你熟悉。除非你是他的博士生，否則千千萬萬別隨意跟隨。即使你是，你更得作出差異化東西，否則他也不會讓你畢業。

我有一個老師，他說他去研討會的目的就是看看什麼問題現在有人做了，他好繞過去不做那些問題。 「差異化」和「新穎性」是第一位的。那麼這些「差異化」是怎麼來的呢？我覺得就是「每個人的視角」不同，所以我雖然以前對於「高觀點低觀點」這些fashion的東西有些崇拜，但是落到實處你會發現「能抓老鼠的就是好貓」，一些很「初級」的手法也能發揮巨大的功效。 如果你去翻看很多數學歷史的定理，它們最早的證明往往「難懂」，因為裡面有一些繁瑣但是平凡的處理手法，這些東西現代人看來是初級的。但是它們確實有用。所以一些老數學家，即使他們沒天天學習什麼新觀點，照樣能作出東西來。 我個人在做研究的過程中也發生過靠著「樸實」的想法作出結果的事情。

有點離題了，這裡不是高等和低級的區別的問題。我的意思是差異化的根本性來源是「視角」的差異，你一位追求所謂的「前沿」和高級會讓你的「武器庫」儲備不足，你的視角和別人同質化。但是，視角的差異化就和生物多樣性一樣是值得重視的事情。所以，我非常不同意研究者去模仿別人的視角，你可以批判性地學習，但是不能盲目崇拜。

我認為研究者中對什麼感興趣不是關鍵。關鍵是對於這個感興趣的東西，這個人能給出多麼新穎和深刻的回答。如果硬要說有哪些題材比較好，我只能說「從來沒人做過的」比較好。 因為這個往往是開闢一個研究方向（做得好的話），做不好就over，連教職都找不到。

我個人認為……興趣之於最優秀的研究者，是一個既不必要也不充分的條件，只是正相關而已。興趣並不是最好的老師，如果是的話那學校為什麼不著重培養孩子對各種學科的興趣？

對於最優秀的研究者而言，我猜想，興趣只是一個選擇研究方向的參考項。要成為最優秀的研究者，天分、運氣、勤奮、教育背景、可利用的資源，缺一不可。想再加一條健康，想了想歷史上還是有很多大牛英年早逝的，似乎無關，可如果他們能活久一點，應該能在歷史上寫下更重的一筆吧……