非法審判上演?黑打何時能休

轉載▼

非法審判上演 黑打何時能休

貴陽市小河區法院正在審理的「黎慶洪等57人涉黑案」，其起訴及審判活動存在嚴重程序違法，已經展開的庭審活動完全屬於非法審判，因其嚴重違反了國家憲法法律的有關規定，純屬貴陽市、小區兩級法院及檢察院濫權弄法，公然踐踏基本的正當法律程序，故必須受到全社會的阻擊和抵制。否則，如任其橫行，則公民權利不保，國家法治堪憂。具體違法情形如下。

一、小河區檢察院針對本案的起訴活動於法無據。

1、本案已經經過貴陽市檢察院起訴，小河區檢院無權另案起訴。

貴陽市檢察院已經就本案主要犯罪事實向貴陽中院提起過公訴，貴陽中院已做出過有罪判決，後經上訴，該案被貴州省高院二審撤銷並發回貴陽中院重審。之後貴陽市檢察院撤訴，後又補充偵查而再次起訴。該案既然已經省市兩級法院審理過，那麼在涉案人數由原來的17人增加為57人、指控罪名也普遍增加的情況下，再由貴陽中院指定小河區法院審理此案，明顯是為了規避貴州省高院二審終審及審判監督。

2、小河區檢察院對本案沒有管轄權。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條規定：「刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。」最高檢《人民檢察院刑事訴訟規則》第二百四十八條規定：各級人民檢察院提起公訴的案件，應當與人民法院審判管轄相適應。鑒於本案所有指控的犯罪行為都不在小河轄區內，所有被告人住所地也沒有在小河轄區，故小河區檢察院對本案沒有公訴檢察權。

3、公訴檢察官任命違法，沒有資格出庭公訴。

如此重大的涉黑案件，五名公訴人竟然都不是小河區檢察院的檢察員，而僅僅是代理檢察員（臨時工）。庭審已經查明，本案出庭公訴人全部是貴陽市檢察院臨時指派到小河區檢察院，他們是受市檢察院的決定「借殼」小河區檢察院名義，向小河區法院提出本案的犯罪指控的。雖然小河區檢察院專門為此案而將他們任命為「助理檢察員」，但這完全違反了《檢察官法》第十二條 「檢察官職務的任免，依照憲法和法律規定的任免許可權和程序辦理。人民檢察院的助理檢察員由本院檢察長任免。」及第十四條 「檢察官有下列情形之一的，應當依法提請免除其職務：…(二)調出本檢察院的。」的規定，因為出庭公訴人必須是本院檢察官，而本院檢察官必須是在本院享有人事編製，且不得同時任職其他檢察院。因此，只有依照法定程序，經貴陽市人大常委會免去其貴陽市檢察院檢察員職務後，遵照我國人事制度和公務員管理規定，取得小河區檢察院人事編製並任職於小河區檢察院後，才可被任命為小河區檢察院的助理檢察員。

即使根據最高檢察院「檢察一體」的相關規定，確需臨時指派或者抽調某檢察院的檢察官到其他檢察院辦案，也只能是協助其他檢察院辦理其需要協助之案，而不得為了辦本院案件而「借殼」使用其他檢察院公章，指派「臨時工」檢察官冒充其他檢察院檢察官來辦理本院的案件。如果是在本院(尤指上級檢察院)指控失敗後，再向屬於自己領導下的檢察院「借殼冒充」，則是公然的玩弄法律而「黑打」涉案公民。

檢察正義，不當如此褻瀆。本案檢方存在的根本錯誤，就是在自己指控失敗（高院撤銷並發回）後，假借其下級檢察院——小河區檢察院「馬甲」，而使用貴陽市檢察院的檢察官作為小河區檢察院的「臨時工」，向本無管轄權的小河區法院起訴，意圖在自己可控的貴陽市司法轄區內，將自己曾經提起過的錯誤指控起死回生,辦成「鐵案」。

二、小河區法院對本案沒有審判管轄權，其對本案的受理與審判根本違法。

1、本案所涉犯罪行為及被告人住所都不在小河司法轄區內。

前已述及，刑事案件以犯罪地法院管轄為原則，以被告住所地法院審判為例外。只有在管轄不明的情況下，才能由上級法院指定下級法院將有關案件移送其他同級法院審理。現小河法院管轄該案，完全不符合上述情形，故而嚴重違法。

另外，根據《最高人民法院關於執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第四條：「人民檢察院認為可能判處無期徒刑、死刑而向中級人民法院提起公訴的普通刑事案件，中級人民法院受理後，認為不需要判處無期徒刑以上刑罰的，可以依法審理，不再交基層人民法院審理。」之規定，公訴案件只要被法院受理後，即使經審查後確屬輕罪本不當管，已經受案的上級法院也不再將案件下移至本有管轄權的下級法院。何況如前所述，小河法院對本案本身就沒有管轄權。

2、小河法院審理本案將直接損害當事人的上訴救濟權。

因本案主要犯罪指控曾經被貴陽中院認定有罪，且又被貴州省高院依法撤銷。故如果將本案交由小河法院進行一審，根據我國「兩審終審」制度，必然使原作出有罪判決的貴陽中院成為本次公訴的終審法院，從而直接損害被告人的上訴救濟權及省高院的審判監督權。甚至將置小河法院於省高院上級法院的地位——即最高法院。因此。這種「降格處理，內部消化」的司法亂象，必須依法予以糾正。

三、小河法院公然剝奪被告人的辯護權。

鑒於存在的上述問題直接關係到被告人的憲法性權利，也關乎基本的程序正義，故出庭律師就公訴人、法官及本案存在的錯誤管轄問題提出了強烈抗議，當事人也以司法

人員的迴避為由，要求就本案存在的非法情形予以糾正。小河法院受命法官對上述非法情形不僅不予接受和糾正，還錯誤行使裁判權對提出異議的被告人辯護律師進行訓誡，甚至將其中的四名律師逐出法庭，從而在被告人辯護律師缺席的情況下進行審判，這直接損害了被告人依《中華人民共和國憲法》第一百二十五條「……被告人有權獲得辯護」 及《中華人民共和國憲法》第三十三條「國家尊重和保障人權」等規定而依法享有的憲法性權利，且嚴重違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》第十一條「……被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護」的訴訟法規定。

作為法律人，對於依法進行的刑事追訴與審判活動，理當支持和擁護。違法進行「黑打」，公然踐踏法律規定和悖離法定程序進行非法審判，必須受到全社會的阻擊。以「降格處理，內部消化」的司法伎倆，公然構陷無辜公民，更當予以堅決的揭露和抵制。

司法打假，就從本案開始。如果任由本案這樣的假公訴、假審判橫行無忌，於國於民，必將後患無窮。

附：相關法律規定

1、《中華人民共和國憲法》

職責類

《憲法》第九十九條地方各級人民代表大會在本行政區域內，保證憲法、法律、行政法規的遵守和執行；……。

《憲法》第一百二十九條中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。

《憲法》第一百二十七條…上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。

權利類

《憲法》第三十三條……中華人民共和國公民在法律面前一律平等。

國家尊重和保障人權。

《憲法》第四十一條中華人民共和國公民對於任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對於任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。

《憲法》第一百二十五條……被告人有權獲得辯護。

2、《中華人民共和國刑事訴訟法》

職責類

第三條……人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。

第八條　人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督。

第十四條　人民法院、人民檢察院和公安機關應當保障訴訟參與人依法享有的訴訟權利。

管轄類

第二十三條　上級人民法院在必要的時候，可以審判下級人民法院管轄的第一審刑事案件；下級人民法院認為案情重大、複雜需要由上級人民法院審判的第一審刑事案件，可以請求移送上一級人民法院審判。

第二十四條　刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。

第二十五條　幾個同級人民法院都有權管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。

第二十六條　上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。

權利類

第十一條　…。被告人有權獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。

第十四條　…。訴訟參與人對於審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權利和人身侮辱的行為，有權提出控告。

3、《中華人民共和國法官法》

第七條 法官應當履行下列義務：

（一）嚴格遵守憲法和法律；

（二）審判案件必須以事實為根據，以法律為準繩，……；

（三）依法保障訴訟參與人的訴訟權利；

（五）清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德；

（七）接受法律監督和人民群眾監督。

《中華人民共和國法官職業道德基本準則》

第十條　牢固樹立程序意識，堅持實體公正與程序公正並重，嚴格按照法定程序執法辦案，充分保障當事人和其他訴訟參與人的訴訟權利，避免執法辦案中的隨意行為。

4、《中華人民共和國檢察官法》

第二條檢察官是依法行使國家檢察權的檢察人員，包括最高人民檢察院、地方各級人民檢察院和軍事檢察院等專門人民檢察院的檢察長、副檢察長、檢察委員會委員、檢察員和助理檢察員。

第八條 檢察官應當履行下列義務： (一)嚴格遵守憲法和法律； (二)履行職責必須以事實為根據，以法律為準繩，……；

(四)清正廉明，忠於職守，遵守紀律，恪守職業道德； (六)接受法律監督和人民群眾監督。

第十二條檢察官職務的任免，依照憲法和法律規定的任免許可權和程序辦理。……。人民檢察院的助理檢察員由本院檢察長任免。

第十四條 檢察官有下列情形之一的，應當依法提請免除其職務：(二)調出本檢察院的。

《中華人民共和國檢察官職業道德基本準則》

第十九條　樹立程序意識，堅持程序公正與實體公正並重，嚴格遵循法定程序，維護程序正義。

推薦閱讀：