為什麼清朝皇帝幾乎沒有昏君，而明朝多產奇葩皇帝？

清朝的皇帝幾乎可以分成兩類：

很有名的，不太有名的。

很有名的包括康熙、雍正、乾隆等。

不太有名的包括嘉慶、道光、咸豐等。

清朝的皇帝，無論有名氣，還是沒名氣，無論能力大小，幾乎就找不出來一個昏君。

就算到了近代，鴉片戰爭之後，國家一天天衰亡，但我們首先想到的是西方的侵略和清政府的昏庸無能，而不會直接想到皇帝身上去。

總而言之，清朝的皇帝整體上給我們留下了比較好的印象。

相比之下，明朝的奇葩皇帝就多了去了，給我們留下了非常不好的印象。

你看，永樂皇帝朱棣造反，奪了侄子皇帝的江山，殘暴至極，誅九族還不夠，發明了誅十族的酷刑。

正德皇帝被傳說，荒淫無度，經常微服私訪搶女人，有京劇《游龍戲鳳》講得就是這個故事。

嘉靖皇帝被認為暴虐不仁，有嘉靖嘉靖，家家乾淨的說法。

萬曆皇帝鍾情鄭貴妃，以至於荒怠政務，致使國力衰落。有人說，明朝不是亡在崇禎皇帝身上，而是亡在萬曆皇帝。

天啟皇帝，被戲稱為木匠皇帝。

前後兩個朝代，諸位皇帝留給我們的印象為何差別這麼大？

遍讀史書，哪個朝代沒幾個昏君，為什麼只有清朝幾乎沒有昏君？

難道說，真的是清朝非常偉大，就沒有昏君么？

其實，清朝的皇帝更荒唐。比如同治皇帝死於梅毒。順治被傳說出家。等等，不一一列舉了。

但是，為什麼留給我們的印象與事實不吻合。

原因很簡單：

不是因為清朝的皇帝太好，而是我們很少聽說他們的壞話。

但是，這還是為什麼呢？

1、清朝大興文字獄啊，執行文化高壓政策，沒有什麼人敢說他們的壞話。

2、清朝滅亡之後，因為某些現實原因，不管是民國也好，現在也好，總體上是非常推崇清朝的。