單獨二胎難改中國人口頹勢

作者：黃文政約翰·霍普金斯大學生物統計學博士，本文為斯坦福大學經濟政策研究院和人文經濟學會主辦的「2014人口與城市化發展論壇」上的發言，經作者修訂

中國人口趨勢正面臨危險境地，特別是從中國人口佔世界比例來看，1820年佔35%，1950年是21.8%，1980年是22.1%，到2013年下降到19.0%。從1950-1980年上升了0.3個百分點，從1980-2013年下降了3個百分點，也就是後30多年的下降速度是前30年上升速度的10倍。

目前中國人口佔世界人口19%，但年出生人口僅佔世界的12%。在未來10年, 中國生育高峰期的女性數量將減少40%， 再加上我們生育率只有世界一半左右。這兩個因素疊加，一方面是母親數量急劇萎縮，一方面是生育率只有世界的一半。在一代人之內，出生人口佔世界比例可能會降到5%左右。要恢復到世界的平均水平可能要兩三代的時間，等到穩定下來時候，中國出生人口可能會降到世界的2%-3%左右，這是一個觸目驚心的變化。

中國並不單純是一個的國家，還代表一個文明。世界四大文明，印度文明、伊斯蘭文明、西方基督教文明，中華文明。假設2014年完全放開生育，而且鼓勵生育，即使這樣的話，未來人口變化依然會觸目驚心，可以看到人口減少最快的是中華文明。現在，中國人口和伊斯蘭世界人口都是13、14億左右，100多年以後我們可能只有伊斯蘭世界的1/10。這可能相對比較樂觀的估計，其實我們對未來一直使用比較樂觀的估計以確保我們的結論更加保守。

很多人會說，由於這30年的低生育率影響，人口降下來後，人均資源會更多，城市不會擁擠，經濟發展會更好，實際上這些是錯誤的，所有支持把人口降低下來對中國更好的觀點其實沒有一個是站得住的。

人口與資源

講一個最簡單的例子，我們說人均資源，我們用世界7%的耕地養活了世界20%的人口，這種說法耳熟能詳。但實際上，用世界人均作為一個指標來衡量一個國家的人口多少是一個非常有誤導性的做法。 資源的分布是非常不均勻的，少數國家占很多資源，所以平均下來世界平均會很高，這種比較沒有什麼意義。比如我這裡舉的這些例子，在全世界233個國家和地區裡面，人均淡水資源低於世界平均的是166個，這些國家和地區佔世界人口74%。 不僅淡水，其他各種資源也都是這樣。 也就是說，以世界人均資源作為一個指標來衡量一個國家的資源多少的話，絕大多數國家的人均資源都是遠遠低於世界平均的。

那麼相比其他國家，中國處於一個什麼樣的水平呢？如果按中國人均資源在世界上的位次來看的話，實際上對大部分資源來說，我們都處於中間靠前的位置，比如淡水資源，全世界233個國家和地區中國處在118位，人均資源高於中國的國家的人口佔44%。在很多其他的資源上，中國處於更好位置，也就是說世界絕大部分人居住在人均資源低於中國的國家，還有一個更重要的信息，那些人均資源高於中國的國家並不比人均資源低於中國的國家來的更富有。

看上面這個圖，過去六十年來看，綠色是農業，黃色和黑色是自然資源的增加值，黑色是石油。黃色加黑色就表示在我們的經濟體，每年經濟產出裡面自然資源價值占的比例。你可以從圖中看到，這個比例在過去60年整體上在持續下降，現在降到5%以下。 這意味著你花出去每一筆錢裡面，來自於自然資源的價值其實是非常少的。比如一個手機3000塊錢，裡面的銅、跟鐵等自然資源價值可能也就幾十塊錢，非常少； 你買一輛20萬的車，裡面的鐵礦石和橡膠等值多少錢？你住一棟500萬的房子，有多少是石塊、水泥、材料的錢，這些都還是實物。再考慮一下各種服務，比如你看一場病，看一個電影，去旅遊一次，花費了多少資源，這個比例是非常低的，它甚至遠遠低於交易成本。一個手機交易成本，包括融資、零售等可能有一千塊錢，遠遠高於其自然資源的價值。這也就是為什麼一個國家富裕的地方都是人口集中地，它的人均自然資源多半要低於其他地區，這是因為人創造的價值變得越來越重要，因為人聚集在一起帶來交易成本下降，這一部分就可以遠遠超過自然資源的價值。

為什麼自然資源占經濟的比例會越來越低？當資源很稀缺，價格會升高，升高以後大家就會去找替代資源，如果找不到怎麼辦？社會的生產和生活方式就會發生改變，這個改變對人類是共同的，並不是中國來承擔。這種改變對後發國家往往還是一個優勢。正是由於人口聚集所帶來的交易成本節省，可能會大於自然資源的價值，所以在一個國家內部，發達地區都是人口集中地，人均資源低於全國平均水平。比如江浙一帶人口稠密地就是最發達地區。如果打破國界的屏障，富裕的國家也會是人口集中地，其人均資源也會低於世界平均水平，因為人才是真正最重要的資源。

美國的強盛不是因為它的自然資源多，美國並不賣資源，美國的發達體現在科技水平、軍事力量和文化軟實力，這些都是體現在人口密集地的企業，它的大學、公司和基礎設施。有一個數據，美國有一半的人口，50%以上人口居住在離海岸線50英里的地區，把美國中部自然資源豐富的80%的土地給挖掉，美國的國力並沒有根本的損失。當然，國土面積大對國家安全是有好處的。但對國家安全來說，控制人口導致人口極度老化，對軍事力量和國家安全也是一個災難性的影響。

人口控制對資源有多大的影響呢？基本可以忽略不計。中國控制人口，也許石油在100年內枯竭，中國不控制人口，石油也許90年枯竭，這兩者對世界能源格局沒有根本性的差別，但是中國會變成一個極度老化，經濟衰微的國家，中國的市場規模效應會大幅下降，最後中國可能要花更高的價錢去購買世界上的石油，也就是說中國控制人口本質上來說以犧牲自己後代的代價來為其他國家節省資源，並且讓自己的後代在未來資源市場上處在一個不利的地位。

從1980-2010年這30年時間裡，中國能源消耗增長400%，人口控制最多是少生20%的人口，為了經濟發展可以接受能源消耗增長400%，那你去控制那20%有什麼意義嗎？沒有任何意義。如果用同樣的力度來提高資源使用率，節省可能遠遠大於20%。靠減少人口來提高相對人均資源佔有率是完全本末倒置，這一方面會削弱軍事力量，危害國家安全，另一方面會嚴重拖累經濟發展。

人口與城市

人口與經濟是何種關係？左邊的圖是世界各個國家的人口密度和人均GDP的關係，紅色的是中國，你會發現基本上沒有太大關係。如果非要說有關係，那也是人口密度越大的國家，它的人均GDP反而相對高一點。右邊紅色的是中國各個省區，不包括北京、上海等直轄市，你會發現人口密度越大的省份，人均GDP越高，實際上中國人均密度最高的5個省恰恰是中國GDP最高的5個省，其中4個是中國人均GDP前4位，所以人口是第一生產力，這一點是毫無疑問。當然你可以說這並不表示是因果關係，但是至少不說明你降低人口會讓國家變得更富有，我們做了很多研究，人口減少開始會有一點好處，但是長遠來講帶來壞處遠遠超過好處，但可悲的是這個減少人口的思想主導我們國家人口政策有三四十年的時間。

人口減少可以提高就業，這個是一個非常錯誤的觀點，所有就業機會都是來源於人的存在。左邊的圖是世界各國人口密度與失業率的關係，非常明顯能看出，人口密度越大的國家，它的失業率越低，右邊中國各個省區也是同樣的情況。

大家可以想一下，過去30多年，中國人口遷徙是人口少的地方往人口多的地方遷徙，從內陸到沿海，從鄉村到城市，小城市到大城市。所以人口少工作更容易找，這是錯誤的，人口規模對就業基本是一個中性的影響，但是中性略偏為正，人口越多越密，越能產生需求和供給的匹配，現在計劃生育正在消減這種匹配。

大家講得很多的還有就是城市的擁擠。很多人說你們提倡鼓勵生育，難道你們還不嫌中國的城市太擁擠嗎？實際上，城市擁擠與國家人口多少並沒有很直接關係，左邊的圖是所在國家人口密度與城市擁擠程度的關係，紅色是中國，最高的是香港，香港是一個特殊情況，香港其實並不缺土地，光廢棄的農地就是私人樓宇佔地面積的兩倍，但香港對土地的限制非常嚴厲。除了香港你會發現，中國城市的擁擠程度在全世界處於中等偏低的水平，並不是非常高。從左邊的圖可以看到，人口密度和城市密度並沒有明顯關係，但是右邊的圖很有意思，國家越富有，它的城市越不擁擠，實際上北京、上海的擁擠程度比巴黎、倫敦甚至東京來說要更高，但卻比巴西和阿根廷的城市擁擠程度要低，雖然大家都知道巴西和阿根廷都是地廣人稀的國家。也就是說，城市的擁擠程度與所在國的人口並沒有明顯的關係，但與所在國的富裕程度很有關係。如果這些圖能反映城市擁擠程度與所在國人口和所在國富裕程度的關係的話，那麼把中國人口減少一半，它對城市擁擠壓力的減少只相當於兩三年經濟發展帶來的影響，因為經濟越發展，城市越不擁擠。

為什麼經濟越發展，城市越不擁擠呢？這是因為當人們住得相對很近的時候，經濟效率會提高，你辦一個企業會很容易招到工人，開一個商場，很容易有顧客，這是集聚力，這種動力才使得大家集聚在一起。但是在一起的時候，你會發現環境變得很糟糕，非常擁擠，交通也有很大困難，這是排斥力。這兩種力量的平衡時就決定了這個城市的規模。城市擁擠並不是因為所在國家人口太多，而是為了集聚所帶來的這種好處和所付出的代價。要解決城市的擁擠問題是，發展經濟，用更多的財力來修更多地鐵，修更多公交和房子，使大家住得相對寬鬆，也可以達到同等經濟效率的提高。這就是右邊的圖所顯示的，經濟越發達，城市反而越不擁擠。

那麼全國人口萎縮的話，它對城市會有一個什麼影響呢？實際上。中國人口眾多有一個很大的好處是，使得我們擁有很多城市可以供人們選擇，你不去北京、上海，也可以去大連、武漢、南京，每個城市都有好幾百萬人甚至上千萬人，都可以提供非常多的機會和豐富的生活。 但是如果在俄羅斯的話，你除了去莫斯科和聖彼得堡之外就沒有什麼其他地方好去了，其他城市的人口都在150萬以下，在那些城市根本沒有那麼多的機會和豐富的生活。如果中國人口降到3億，北京、上海有可能會比現在更加擁擠，現在100萬人口的大城市變成二三十萬，很多中小城市會消亡，你的選擇反而會變得更少。

這個結論並不是憑空想像，很多數據說明這個問題，比如俄羅斯過去20年，它的人口衰減了3.4%，但是莫斯科的人口絕對和相對數量增長在全國83個地區都位居第一位，增加四百到八百萬人，它的交通擁堵和北京不相上下，梅德韋傑夫總理甚至要乘直升機上班。

日本有一個調查報告《國勢調查報告》，2005-2050年這45年的時間，以日本有人口的地區每一平方公里來計算，到2050年有21.6%的區將變成無人區，20.4%將減少75%的人口，24.4%將減少50-75%的人口，僅有1.9%的區域人口會增加，人口衰減帶來的後果是人口越來越往大城市擁擠，大量土地被荒棄掉，中國未來的情況會比日本更嚴重。

十八屆三中全會我們有一個政策，就是嚴控特大城市的人口，北京是最為積極的。這背後的理由是北京人口規模確實是太大了，人口太多。我們看數據是不是真的這樣？這個是美國宇航局衛星的所謂城市燈光圖，實際上不是真實照片，而是根據遙感數據編輯而成的。左上角是北京和天津，有兩團。從圖中可以看出北京、天津放在世界範圍內來看根本不是太大，它在國內是比不過長三角和珠三角，在亞洲是比不過首爾，也比不過東京，甚至跟曼谷相比也差不多，在歐洲也是和巴黎、倫敦、莫斯科差不多，在美洲比不過紐約、比不過墨西哥城和聖保羅。

從人口上來說，城市的比較有很多貓膩在裡面，因為各個國家的行政區域非常不一樣，比如波士頓，人口是65萬，但是波士頓隔條街就是另外一個城市，如果把連續的建成區放在一起，有三四百萬人。我們找到一個可比的數據，就是Demographia的數據，它是根據衛星地圖使用相同的演算法找出城市的區域，再把區域裡面的人口加起來，這種做法非常科學，有很好的可比性。根據這個比較，北京在全世界排在第11位，人口是1824萬，排除掉遠郊區的，比如延慶這些地方的人口。要算擁擠度，在全球224個建成區人口超過200萬的城市中，按建成區的人口除以建成區面積的人口密度計算，北京市排在第138位，屬於中等偏輕的水平。這是一個非常有意思的事實，中國是全世界人口最多的國家，國家權力集中，經濟發展非常快速，如果你說作為中國的政治、文化、科教中心的北京是全球最大的城市，那大家也不會覺得驚訝，但是它的規模卻僅僅排在第11位，如果橫向比較，北京規模不是太大，而是太小了。

大家會有很多理由來反對這一點，比如有人會說，北京的水資源缺乏。北京很多城市規劃報告當中會出現一個數據，北京的人均水資源只有119立方米，遠低於人均1000立方米的重度缺水的聯合國標準。但這種說法具有極大的誤導性。因為聯合國的標準是用來衡量一個國家和地區的，根本不是用來衡量城市的。水資源肯定是跟地區面積成正比，城市肯定是人口聚集地，按城市來計算人均水資源那肯定是很低的，這個數據是沒有意義的數據。 這也是為什麼你去搜索世界不同城市人均水資源會發現沒有哪個城市會提供這個數據，這本身是沒有什麼意義的數據。 實際上北京的人均水資源是超過新加坡的。還有，南加州的降水量只有北京的70%，它的資源要低於北京，而且它的用水量多的夏季基本沒有降水，北京現在情況是8%的水從外地調入，洛杉磯是85%，如果北京因為水不夠，要控制人口，那洛杉磯這個城市根本就不應該存在。 當然，由於不靠大江大河，北京確實有它自己的問題，過去三十年，由於地下水開採，導致地下水位總體下降。

這是北京的水資源，深色是地下水，淺色的是地表水。過去十多年時間裡，基本上水資源處於穩定狀態甚至上升狀態，下面圖表示地下水深，也就是地下水埋深，這也開始趨向於穩定。這說明北京的水資源狀況並沒有進一步惡化。所以北京現在確實面臨水資源短缺問題，但這並不是一個不可以解決的問題。比如，海水淡化的成本越來越低，根據報道，曹妃甸海水淡化可以滿足北京1/3的用水，而且每噸成本是5元，如果加上輸送成本將近8元。現在北京市工業用水是6.21元。所以政府略微補貼一些，或者把水價再提一些都可以覆蓋淡化海水進京的成本。總而言之，水資源缺乏根本不能成為北京控制人口的理由，而這個理由海水還是唯一勉強還說得上來的理由。其他理由更是站不住腳。

大家現在講的比較多的是霧霾等空氣污染。那麼空氣污染與人口是什麼關係呢？ 左邊的圖是所在國家的人口密度和這個國家大城市空氣污染指數的關係，從圖中可以看出人口和空氣污染並沒有直接關係。但是右邊的圖，國家越來越富有，空氣污染情況越會有改善，當然剛開始經濟發展的時候污染會加重，但是到經濟發展到一定程度後，整個社會對環境問題非常重視，它最終會帶來的是污染的改善。如果這個圖能夠反映兩者之間的關係，把人口減少一半，它對空氣污染改善作用相當於GDP增長9.1%，這意味著一兩年經濟增長就可能抵消人口少一半所對應的空氣改善。

實際上有很多先例，人口在增長的同時，環境也會大幅度的改善。倫敦當年是霧都，現在倫敦空氣非常好，比中國空氣最好的南寧、福州空氣質量還要好。洛杉磯這個例子也說明問題，1940-1980年洛杉磯霧霾非常嚴重，但是採取一些措施之後，空氣大幅改善，1950-2000年，洛杉磯都市區的人口從425萬增至1466萬，一級污染天數從1977年的121天降到1989年的54天，到199年是0天。中國污染最重的11個城市，並不包括北京，但是有7個是在河北，所以北京的空氣污染有一定的地域性因素。

北京為什麼這麼堵？車子為什麼開不動？北京的汽車保有量在世界也是排不上號，大概五六百萬輛，現在採取汽車限購或者搖號，但是人家很多城市都是上千萬輛汽車。但是北京為什麼這麼擁堵？左邊是北京市中心，五環以內的街道分布，你看街道上非常的稀疏，右邊是紐約的街道地圖，相同的比例尺，紐約的街道就非常的密集，這有一些數據可以說明，北京的城市面積7%是用於道路建設，紐約是25%，所以北京雖然說它的街道很寬闊，但是由於街道太稀疏，導致交通擁堵也不是奇怪的事情，我認為這是城市規劃帶來的問題。

入學難。大家知道從2014年開始北京收緊外地戶籍孩子的上學條件，導致很多外地家長，孩子雖然在北京長大，但是要遠離父母回老家上學。這是什麼原因呢？是孩子太多嗎？顯然不是，北京與上海一樣，孩子占人口比例居全世界最低的水平之列，但是為什麼會導致學生上學這麼困難？左上角是北京市常住人口，1995-2012年常住人口增長50%左右，左下角的圖是北京的學校數量，學校數量在急劇萎縮，1978年-2012年的時間裡，北京小學數量從3800多所降到1008，所有年份全都是下降的，初中數據沒有長的歷史，但也是在不斷下降，中小學校數量都在萎縮。

學生數量，看右邊的圖，最下面紫色是指北京籍的小學生，上面一點是北京籍的初中生，再淡一點顏色的外地籍的小學生，再上一點是外地籍的初中生。到2012年孩子數量，現在中學、小學、本地籍、外地籍所有學生加起來都還沒有1995年北京籍的小學生多，所以學生數量在減少，但學校數量的減少比孩子數量減少更快。不僅學校在減少，學校老師的數量也在減少。

所以北京的公共資源不足的原因，與其說是人口太多，不如說是規劃失誤或者管理不當。規劃失誤到什麼地步？按照2004年的規劃，北京中心區人口到2020年規模控制在850萬以內，我認為這是非常搞笑的一個控制目標，2013年全球人口在一千萬以上的城市大概28個，超過兩千萬的人口城市有10個，中國是世界上人口最多，國家權力集中經濟高速發展的國家，北京是中國的政治、文化和教育中心，你要把它的中心區人口控制在850萬以內我覺得這是天方夜譚。

2000-2013年，北京總人口增長了50%以上，達到2114萬，中心城區人口超過1300萬，遠遠大於2020年控制目標850萬。不顧基本經濟規律的規劃必然會被經濟現實的浪潮擊得破碎。以這種目標來規劃的公共資源必然造成全面的短缺。

如果沒有限制，北京的自然均衡人口有多少？我們來計算一下，根據Demographiia數據，從國際比較來看，如果北京沒有人口限制，我們估計人口在三千萬左右，如果GDP再增長到現在的3倍的話，北京自然均衡人口將是3700萬。現在人口規模遠遠低於自然均衡的，當然這是估算的，並不是控制的目標。可以考慮按這麼一個規模來規劃，學校、醫院和各種各樣的公共設施。

但很多人會說，現在1800萬人就這個樣子，如果北京有3000萬人，那是不是要把北京壓垮？實際上大家知道，城市的興盛都表現為人口增長，只有城市的衰敗才表現為人口減少。1984年北京城市人口500萬，那時候想一想北京會長到1800萬，那是難以想像的，但實際上從1984-2012年人均住宅面積從原來不到7平方米增長到26平方米，地鐵線路從2條增長到14條，機場客流量從100多萬增長到現在8500萬，已經是世界第二，去上海航班原來是一天幾班現在是超過一天一百班。

當然，這些變化並不完全是因為人口增長，很大部分原因是因為這個國家經濟在發展，但是你可以假想一下，如果北京市區人口成功控制在900萬以內會發生什麼？我們可以合理去預測，北京財政收入會不到現在一半，公共福利和社會保障會因為人口更加老化而更差，地鐵里程會不到現在的一半，北京不會擁有客流量全球第二的機場，空氣質量也未必會更好，市區人口僅北京16%的石家莊的空氣更差。

人口控制的後果

人口控制給北京帶來什麼？損失最大恰恰是北京自己。目前建成區人口是1800萬，遠低於我們估算的均衡人口是3000萬，這可以認為是人口控制造成的。同一個行業裡面，人口聚集會帶來經濟效率更高。比如這裡有很多媒體的朋友，我早就發現中國很多地方媒體實際上都是在北京製作，比如很多電視劇都是在北京拍攝的。為什麼？因為北京有聚集優勢，在這裡製作節目可能成本更低，效率更高。

不同行業之間的互動也非常重要，比如電子商務對傳統行業的改造，特大城市的人口聚集使得跨行業之間的合作互動變得更加容易。但是人口控制實際上在阻止這種機會，北京是高科技企業的集中地，這裡產生的需求和供給的匹配恰恰能夠代表中國13億人口的真正的規模優勢，因為最優秀的都在這個地方，但是特大城市人口規模控制恰恰對中國未來發展最重要的、最有活力和潛力的一個機會給削減掉，強行阻止經濟的自然優化過程。

那些因為人口控制回到老家的人是不是也會把機會帶回老家呢？其實不會，人在不同的地方會有不同機遇和不同成就，尤其是外來移民到一個地方他往往是最有活力，他到這兒是有目的。李彥宏如果回到老家山西陽泉，他可能不會創立百度，劉強東回到老家江蘇宿遷可能不會創立京東，馬雲在杭州成功，馬化騰在深圳成功，但杭州和深圳本身就是人口中心。而很多來自偏遠地區的人回到老家則會走上一條不同的人生道路。

根據我們的估算，人口控制讓北京損失了一萬億以上的GDP，損失2000億元的稅收，對國家整體也是一個損失，因為人們離開北京創造的GDP和稅收會低於在北京創造的份額。對個人所得稅的國家，比如美國，這個關係非常容易理解。如果一個地方人口增加，政客會把它當成政績，因此各地會吸引人口，尤其是勞動年齡人口。

實際上，人口隨著工作機會流動，戶籍並沒有辦法去阻止人口的遷徙，還是有大量人會湧入進來，導致一個什麼後果呢？大家來這裡工作，來這裡生活，但是沒法真正落地，所以最終在這個地方沒有長遠打算，這個地方就是撈一把錢就走，如果你在這裡工作，在這裡生活，在這裡養孩子，大家這種心態就會少很多。而且目前來講，北京的年輕就業人口當中，外地戶籍已經佔到了一半，這是一個非常嚴重的問題，一個城市他的一半以上的人口長期沒有正式身份，這是非常嚴重的一個政治問題，也是社會安全問題，不公平感覺會影響到北京乃至整個國家的凝聚力。

可以做一下國際比較，世界上絕大國家都沒有戶籍政策，想住在哪裡就在哪裡，比如在歐盟，任何一個公民可以在歐盟任何一個國家工作、生活和居住，享有同等經濟權利。也就是歐盟如果從勞動力市場來說它比中國更統一，這還是不同的國家，而一個農民工在北京工作20年，他也拿不到北京戶口，所以中國政策導致整個經濟的流動性，人口流動性變差。中國是一個內部種族文化語言非常一致的國家，還是社會主義國家，但相比印度來說，中國的貧富差距和城鄉差距都高於印度。這個可以從右下角的圖看出來。過去60年，中國城市與鄉村的收入比的最低值都要高於印度的高值。還有，中國的收入基尼係數還有最高收入10%與最低收入10%的比例都要遠高於印度。我們認為，這很大程度是因為中國的戶籍政策限制了城鄉之間的自由流動。

對經濟發展來說，各種要素的充分流動是至關重要的，現在市場化改革是鼓勵商品和資本流動，但對經濟發展最重要的是人口流動卻恰恰在設置重重障礙。尤其現在戶籍制度改革方向是，嚴格控制大城市，限制大城市，逐步放開中小城市，完全放開小城鎮，這是一個阻礙經濟優化的政策方向。 所以我們認為，戶籍政策改革方向是逐步放鬆，直至完全取消，在1979年的時候，當時有很多知青下放，很多人說知青不能回去，回去後城市承擔不了，但是他們也回來了，雖然有暫時的困難，但最終帶來中國城市30年的高速發展。2003年中國廢除40多年的收容遣送制度，原先擔心所謂的流民失控也並沒有發生。

中國經濟還會繼續發展，我們認為只要改革措施得當，消除戶籍限制完全可以在保證當地人的福利不下降的情況下進行。北京、上海這些大城市，福利比中小城市好，更重要原因是大量外地人過來，所以人口遷入對北京不是一個劣勢，而是一個優勢，對本地人是一個更大的優勢。如果沒有這麼多外地人，可能也就沒有北京這麼多地鐵和公共設施，北京戶籍人口也沒有這麼多福利。

所以我覺得北京目前這種發展思路就是，以違反經濟規律的人口控制目標來規劃北京的建設，一方面享受人口集聚的好處，一方面又把規劃管理不當造成種種問題歸咎於人口太多，限制外來人口的流入，後果是什麼呢？後果是人口增長肯定會高於它的控制目標，北京的公共資源和基礎設施將長期滯後於現實需求，流入人口很多因為無法安頓，他的憤怒情緒會不斷積累。另一方面，人口規模被控制在均衡水平以下，北京所感受到只是人口膨脹的壓力，但是看不到人口控制對他造成潛在損失有多麼大。

所以我們希望北京能夠順應經濟發展的規律，以真正合理人口規模預測值為基礎，需要開闊視野，創新思維和高效執行力，有很大的挑戰，但是也可能開拓出一條適合道路，引領世界未來超大城市的發展方向。

最後總結一下。前面講的是人口問題，中國生育率非常低。真正可怕並不是放開後有一個反彈，這個反彈有限，而是放開後也無法阻止出生人口的大滑坡。單獨二胎放開的時候，我和梁建章當天寫一篇文章，說單獨二孩對生育率恢復正常的作用是杯水車薪的，半年以後也驗證了我們當時的預測，實際結果比我們當時預測的還更糟糕。未來的人口極度老化和衰退，也是不可避免。人口減少對中國是沒有任何好處的，支持人口減少的理由沒有一個是站得住腳，比如自然資源約束根本站立不住腳，人口是經濟發展就業的正面因素，擁擠是提高效率的代價，與人口總量沒有太大關係。人口衰減對緩解交通擁堵和環境效果及其有限，因為財力和需求在減少。

我要強調一點，人口結構確實是個非常重要的問題，但是人口規模衰減對中國根本也不是一個好事情，中國的發展會釜底抽薪，導致中國國力下降，甚至整個中華民族的衰敗。

我認為人口政策的長期目標應該是每年出生人口的大致穩定要維持，但是現在來看幾乎不可能，國家應該把養育身心健康的孩子作為民族復興的戰略性基礎，使得每個家庭能夠生得起孩子，養得起孩子。如果中國在世界人口比例不可避免會下降，那也應該確保這種比例下降不要太快。

關於北京人口控制我的結論就是，無論人口還是城市面積，北京規模不是太大，而是太小。自然資源匱乏不能成為北京人口控制的理由。北京公共資源不足是由於規劃失誤管理不當，其根源就是人口控制思想。嚴控北京特大城市的人口規模的政策，只是計劃生育思想下的一念之差，但是實行後果是傷害無數家庭，也危害北京特大城市本身來自國家的整體發展。完全取消戶籍限制，合情合理，利國利民，政府職責應該是按照合理規劃預測來提供公共服務，而不是使用行政手段來阻止人口的自然流動。