主權視角下的美國非法移民問題（下）

亞裔（特別是華裔）素有不關心政治的傳統，但在2016年美國大選中，全美多地出現了特朗普的華裔助選團。圖為當地時間2016年5月25日，美國加州安納海姆市，共和黨總統參選人特朗普舉行競選造勢活動時邀請一位穿著「華裔愛特朗普」T恤的華人女士上台。

三、「反常」的亞裔（華裔）

（一）大量亞裔支持「反非法移民」

亞裔是美國第三大少數族裔，一向被視為是民主黨的票倉。主流觀點曾認為，特朗普「反非法移民」主張會招致同為新移民的亞裔強烈反感。然而，「反常」的是，華裔、印度裔等亞裔群體中卻有不少人倒向特朗普，強烈支持他的「反非法移民」主張。而且，亞裔（特別是華裔）素有不關心政治的傳統，但在2016年美國大選中，全美多地出現了特朗普的華裔助選團。2016年10月至11月，更是有數十萬華人集巨資租用飛艇在芝加哥、洛杉磯、舊金山等民主黨重鎮上空宣傳特朗普的競選主張。

看起來更不可思議的是，支持「反非法移民」的不僅限於亞裔（華裔）美國人，還包括數量眾多的旅美中國人（據2013年人口普查數據，美國有435萬旅美中國人，與華裔美國人數量相近），他們中大多數是等待入籍的合法移民。雖然不能投票，但他們的熱情可能更高，不僅積极參与特朗普助選活動，還通過網路持續向中國介紹特朗普的政策主張，他們的舉動甚至讓「知乎」這個中國網站引起了美國主流媒體關注。那麼，為什麼同為新移民的亞裔乃至等待入籍的旅美中國人會強烈支持「反非法移民」的主張？

（二）移民問題中的選擇性執法

理解這個問題，首先要避免這樣一個誤區：移民和移民會有同樣的立場。立場取決於利益。實際上，亞裔新移民與非法移民的利益衝突還要大於非法移民與本地白人。最大的問題在於，選擇性執法令亞裔新移民不滿。

近年來，華裔、印度裔等群體主要是通過攻讀學位、留美工作取得身份的合法移民。表面看來，非法移民與合法移民有不同入籍通道，沒有直接衝突。但入籍總盤子就那麼大，美國政府在包容非法移民的同時，卻在合法移民入籍上越收越緊。在移民問題上，共和黨的立場是「選擇國家需要的」，2008年以來共和黨議員曾數次提出「高技術人才便捷入籍通道」法案，但都被奧巴馬或民主黨議員以「一攬子解決移民入籍問題」為由予以否決。很長一段時間，外籍高技術人才（中國和印度是最大來源地）即使畢業於美國大學，有長期僱傭合同和納稅，也必須參加三年一次的H-1B工作簽證抽籤，抽不中就得離開美國。

如果沒有抽中，為了留在美國，很多留學生只得再去申請攻讀學位以獲得教育簽證，他們有可能真的就讀，也可能是空掛學籍。最近幾年，美國政府對「空掛學籍」現象打擊愈加嚴厲，2015年爆出了多起中國留學生「學籍造假」案件（表面上註冊為學生，但不去上學，繼續打工）。辦案過程中，聯邦調查局頻繁採用「釣魚式執法」，即註冊一個假學校，主動向亞裔學生宣傳可以提供「空掛」服務，在他們繳費註冊後，再予以逮捕。這大致符合美國法律。然而，面對亞裔合法移民，執法非常嚴格，面對非法移民卻十分寬容，這種選擇性執法引起了亞裔的不滿乃至憤怒。

為什麼會有選擇性執法？不少亞裔將其歸結為種族因素，即美國存在對亞裔移民的系統性歧視。這一觀點過於情緒化，缺乏理性思考。明顯的反例是，長期滯留乃至成功入籍的亞裔（華裔）非法移民也大有人在。也就是說，選擇性執法選擇的不是族裔，而是合法/非法。對待非法移民，無論哪個族裔，執法都比較寬鬆；對待合法移民，執法則嚴格的多。那麼，為什麼會出現這種差異？

關鍵在於背後不同的邏輯。面對合法移民，執法秉承的是主權和法律的邏輯，即是否容許居留乃至入籍由本國法律決定。法律規定可能有不合理之處，現實中也可能有特殊情況，但法律就是法律，必須嚴格執行。面對非法移民，執法秉承的則是人道的邏輯，即是否容許居留乃至入籍取決於申請人的生活狀況，如果執法可能導致他的生活困難，那麼應當不執法。

羅玉鳳的案例有助於我們理解美國移民執法的人權邏輯。2010年，曾在上海打工的重慶市綦江人羅玉鳳持旅遊簽證赴美。簽證過期後，羅玉鳳滯留美國（此時就是非法移民了），並開始嘗試通過「政治避難」申請綠卡，為此不惜加入反華組織，然後以此為證據向移民法官宣稱自己只要回國就會遭受所謂「迫害」。在非法滯留6年後，她終於在2017年獲得綠卡。她成功的關鍵就在於：讓自己出了「問題」。

老一輩亞裔移民中的許多人（以華裔、越南裔為主）都是藉此途徑長期滯留併入籍美國的，具體理由既有所謂「政治迫害」，也有「經濟難民」等等。但是，今天大多數亞裔新移民很難再利用這一入籍通道，因為他們沒法讓自己出「問題」。例如，對華裔新移民來說，第一，現在中國經濟高速發展，移民法官不大會認可中國人的「經濟難民」申請了。第二，「政治避難」在美國法律上依然可行，但以此方式入籍意味著至少中期內不能回中國。這對老華裔影響不大，他們在中國已經沒有太多利益。但是，華裔新移民大多出身富裕家庭，一旦不能回國，他們在親情、財產和發展上都會遭受巨大損失。

所以，他們只有合法入籍一條路可走。在入籍名額總量有限、自身利益受損情況下，他們自然會支持特朗普的「反非法移民」主張。

（三）主權更多要為誰服務？

過去，民主黨被認為是維護少數族裔的政黨，它一直主張針對少數族裔的平權行動。按照最初的邏輯，平權行動應當是負有原罪的白人向曾被奴役的非洲裔以及也曾受過不公正對待的亞裔和拉美裔提供補償。

然而，近年來，民主黨對「少數族裔」的界定、對平權行動的操作越來越受制於選舉利益。它更加重視選票眾多的非洲裔和拉美裔，又不能讓佔美國人口六成的白人付出太多。這樣一來，人數最少的亞裔就常常成為被剝奪對象，這在教育上體現的最為明顯。

亞裔是美國最重視教育和受教育程度最高的族群。有學士以上學位的亞裔比例是51.3%（華人52.7%），遠高於美國人總體三成的水平。同時，亞裔想要升入大學所需要的SAT（學術能力評估測試，俗稱「美國高考」）分也是最高的（即難度最大）。在這種情況下，2013年，民主黨在亞裔人口最多的加州提出了旨在推動「教育平權」的SCA5法案，其核心主張是「公立大學錄取時要充分考慮族裔平衡」。當前，亞裔學生在加州公立大學系統所佔比例是35%，而亞裔的人口比例是13%，也就是說，如果SCA5法案實施，亞裔學生的錄取比例將被大幅壓縮，多出的名額交給在校生比例低於人口比例的拉美裔和非洲裔。

這在亞裔中引起渲染大波，所幸法案當時沒有通過，但陰影並未退去。2016至2017年，加州、紐約市等多地（民主黨控制的）議會先後高票通過了亞裔細分法案（即亞裔在出生、入學、就醫時，要註明來源於哪個國家或地區，特別是華裔居然被分為大陸、台灣、廣東乃至台山）。雖然細分法案目前還不會影響亞裔的實際利益，但在亞裔看來，該法案的指導思想是「有針對性地為少數族裔提供服務」，是為了分化亞裔，孤立華裔，為類似SCA5法案捲土重來做準備。

此外，民主黨還有將平權行動向就業領域推進的趨勢。以往，就業平權大多在公共工程領域，即一定比例的政府工程必須由少數族裔開辦的公司承包或僱傭的少數族裔必須達到一定比例。這時矛盾主要發生在白人與非洲裔間，因為亞裔極少在這些領域經商就業。然而，近年來奧巴馬多次呼籲科技公司（蘋果、臉書、微軟等）招收員工時考慮族裔多元化（提升非洲裔和拉美裔比例），而大量華裔、印裔新移民都是在科技行業就業的。

表面上看，平權行動是不同族裔美國人的內部矛盾，並不涉及非法移民。但是，如果非法移民成為美國公民，不同族裔的力量對比就可能徹底改變。具體來說，2013年加州SCA5法案未通過是因為共和黨議員的反對，他們看到了藉此拉攏亞裔、挖角民主黨的機會。亞裔擔心的是，一旦「1200萬非法移民（以拉美裔為主）入籍」成為現實，拉美裔選民數量將暴增，亞裔選票將變得無足輕重，這必然使越來越多的政客（不論共和黨還是民主黨）提出或支持類SCA5法案，犧牲亞裔利益以爭取龐大的拉美裔票倉，

簡而言之，在美國族群政治格局下，「非法移民入籍」關乎國家機器將更多為誰服務的問題。對亞裔來說，「反非法移民」至少能讓他們繼續保持已經有限的話語權，不損失更多核心利益。一位華裔網友在知乎上的發言很有代表性：

「亞裔始終都是少數，指望和白人平起平坐在現實上是不可能的。現在，亞裔在美國最多是五等公民。那我們為什麼還支持特朗普？因為，他上台了，雖然白人繼續做大爺，但華人最不濟也能保住五等公民地位，反非法移民要是落實了，還能上升到四等公民。但是，如果非法移民入籍、亞裔細分法案都實現了，華裔就成三十等公民了。」（五等公民排序是指白人、非洲裔、拉美裔、非法移民、亞裔。四等公民是指減去非法移民。三十等公民是指，在亞裔細分法案下，亞裔被劃分成幾十個小族裔，為了分化亞裔力量，更多小微族裔可能獲得政策優待，華裔則可能被進一步受損失。——作者注）

認識亞裔的現實主義態度，是理解其立場的關鍵。訴諸「平等」的觀點認為，拉美裔、非洲裔、亞裔等受過不公正對待的少數族裔應當聯合起來爭取與白人的平等地位，但這在現實中不具可行性。例如，在最核心的教育問題上，拉美裔、非洲裔訴求是「按族裔比例錄取」，而亞裔的現狀是在校生比例遠高於族裔比例（白人在校生比例與族裔比例相差不大），如果按族裔比例錄取，首先損害的是亞裔而非白人利益。所以，無論情感上有多少共鳴，亞裔也不可能與非洲裔和拉美裔聯合。相反，與白人聯合，「按學生表現錄取」才符合亞裔利益。

目前看來，特朗普執政後，也開始著手滿足亞裔目標，打造更廣泛的選民聯盟。例如，2017年8月，司法部著手調查美國大學錄取中存在的歧視現象，給出的直接理由是亞裔學生投訴。白人擁有足夠的政治能量，是特朗普有動力（回應訴求）也有能力著手修正平權行動的主因，作為少數族裔的亞裔則能為司法部提供「政治正確」保障。同樣，《改革美國移民政策以促進經濟法案》則被認為有利於（以亞裔為主的）高技術移民，某種程度上是對他們在大選中支持的回報，但不利於拉美裔（非法）移民。

四、拉美裔美國人未必歡迎非法移民老鄉

（一）特朗普並未損失拉美裔支持

以拉美裔為主的非法移民入籍可以提升拉美裔美國人的政治影響，也符合他們家庭團聚的直接需要。因而，過去主流觀點認為，寬鬆的非法移民主張可以贏得拉美裔美國人好感。相反，嚴苛的「反非法移民」主張則會使特朗普在拉美裔中損失慘重。

然而，事實並非如此。在大選中，特朗普獲得了28%的拉美裔選票，比2012年共和黨總統候選人米特·羅姆尼（Mitt Romney）增長了1%；希拉里贏得了66%拉美裔選票，比2012年奧巴馬下降了5%（而且，奧巴馬的非法移民政策比希拉里還要嚴格一些，在特朗普從政前，奧巴馬甚至有「驅逐總司令」之稱）。

在共和黨黨內初選中，提出寬鬆非法移民主張的傑布·布希（Jeb Bush）和佛羅里達州聯邦參議員馬爾科·盧比奧（Marco Rubio）沒有贏過任何一個拉美裔聚集州，甚至兩人聯手都在他們的大本營佛羅里達州慘敗給了特朗普。特朗普則贏得了大多數拉美裔聚集州的共和黨初選，只在得克薩斯州輸給了主場作戰的聯邦參議員泰德·克魯茲（Ted Cruz），而克魯茲雖然也是拉美裔，但他的「反非法移民」主張比特朗普還要更嚴苛一點。

為什麼「反非法移民」主張並未導致特朗普損失拉美裔選票？由於境遇相近，在此也順帶闡述非洲裔的態度。在非洲裔選民中，2016年特朗普得票率是8%，比2012年羅姆尼上升2%，希拉里得票率是88%，比2012年奧巴馬下降5%。

（二）非法移民與拉美裔美國人的利益衝突

關鍵原因是利益。特朗普反覆強調：「過去數十年的移民已經造成了本國國民的低薪與高失業率，尤其是非洲裔美國人和拉美裔美國人。」事實大致如此。

首先，拉美裔美國人與以拉美裔為主的非法移民間存在直接就業競爭。眾多研究顯示，非法移民主要在農業、建築、清潔、餐飲和家政等行業就業，這首先衝擊的是先來一步的拉美裔美國人。其一，在勞動力市場上，新、老移民存在直接替換關係。拉美裔美國人的合法身份意味著更多的工資、稅費和福利開支，僱主因而更青睞更便宜但素質差不多的非法移民。其二，非法移民加劇了勞動力市場競爭，導致平均工資下降。有研究顯示，非法移民數量每增加10%，就會導致工資整體下降2%。正如特朗普所說：「非法移民讓新近的這批移民更難擺脫貧困，更難躋身中產階級行列。」

進而，非法移民和拉美裔美國人又一起對非洲裔美國人的就業和經濟狀況造成衝擊。有研究指出：在拉美裔移民的競爭下，許多黑人男性對在常規經濟狀況下尋求職位已經感到絕望。一項基於1960至2000年美國人口普查數據的研究發現，移民、黑人工資收入、黑人就業率以及黑人監禁率有很大相關性，即擁有特定技能的移民每增長10%，相應技能水平的黑人工資就會減少4%，黑人男子就業率會降低3.5%，黑人監禁率會增加1%。事實上，非洲裔一直認為拉美裔移民擠壓了自己的生存空間，雙方衝突時有發生。

簡而言之，拉美裔美國人和拉美裔非法移民雖然是政治上的潛在同盟，又有老鄉情誼（許多個體有直接血緣關係），但是他們在勞動力市場上也存在直接競爭和明顯衝突。這使得拉美裔美國人在非法移民議題上的整體態度是矛盾的，個體上則大相徑庭，有親屬仍是非法移民的希望寬鬆的非法移民政策，沒有親屬仍是非法移民的更關注經濟利益。而非洲裔與拉美裔非法移民沒有老鄉情誼，那就只有激烈的就業競爭了。

當然，大多數拉美裔和非洲裔還是支持民主黨的。但這與非法移民議題沒有太大關係，而是民主黨的經濟主張更符合他們的根本利益。

簡單來說，第一，「提升最低工資」一直是民主黨的核心政策訴求。例如希拉里提出「最低時薪提至15美元」，目前主要在低端行業就業的拉美裔和非洲裔的平均時薪只有7至12美元。第二，相比其他群體，收入較低的拉美裔和非洲裔更需要醫保、教育、救濟等國家福利。共和黨一貫反對高福利，特朗普正在試圖廢除奧巴馬醫保，多方估計這會讓1600萬至2000萬人失去醫保，其中拉美裔和非洲裔占多數。

五、小結

本文闡述了美國不同族群在非法移民議題上的不同態度和訴求，實證分析了他們利益分歧的深層原因。當然，族裔/利益分析並不絕對，亞裔、拉美裔和非洲裔也擔心非法移民造成的安全和福利問題，白人也一直有「我們是誰」的主權旁落擔憂，少數從事低端行業的白人和亞裔也面臨著非法移民的就業衝擊。不過，與第二、三、四部分的闡述相比，這些因素相對次要。

總的來說，研究發現，第一，雖然美國非法移民議題有明顯的族群界線，即不同族群有截然不同的訴求，但是族群立場的成因與情感性的種族因素關係不大，而是現實利益衝突。第二，過去被視作非法移民入籍核心支持力量的拉美裔和主要反對者非洲裔並未積极參与到當下的爭端中。現在，非法移民議題的主戰場是白人內戰（基於安全利益的中南部白人與精英階層和基於意識形態的東西海岸白人之間），一部分亞裔新移民從自身利益出發積极參与其中。第三，非法移民議題的焦點並不是就業等經濟問題（福利因素有影響，但這相比安全和平權行動是次要的，並且福利不僅是經濟問題，也是關乎成員身份的政治問題），而是以「人權/主權」之爭為核心的政治問題。

雖然「反非法移民」主張招致了主流媒體一邊倒的批評，但從執政需要來看，「反非法移民」主張為特朗普贏得了數量龐大的堅定支持者，卻並沒有在實質上為他招致反對者。具體來說，即使不提出「反非法移民」，信奉自由主義價值觀的東西海岸白人選民也不會支持任何一個共和黨候選人。同樣，對大多數拉美裔和非洲裔來說，信奉財政保守主義的共和黨也不可能提出比民主黨還有吸引力的工資和福利主張。

從學術角度來說，當下美國非法移民問題研究最大的困境是：在很大程度上卷進了政治鬥爭的泥潭。本來，經過數十年紮實的實證研究，「非法移民不會對製造業藍領的就業和工資造成顯著影響」、「非法移民會對低端就業市場造成一定衝擊」等結論早已成為美國學界、政界和媒體都認同的共識。然而，2016年來，許多媒體卻在反覆渲染「懦弱的白人藍領害怕丟工作」論調。一方面，這掩蓋了非法移民問題的真正癥結（安全、福利、選票、平權行動等）；另一方面，這在事實上反倒製造了非法移民與（本來與其衝突不大的）白人藍領的新矛盾，增加了解決非法移民問題的政治阻力。

所以，對中國研究者來說，現在研究美國非法移民問題，需要更多從直接的現實證據和過去美國紮實的實證研究中汲取養分，盡量避免受美國輿論在此議題上過度政治化的影響。

最後，人口流動是當今世界的基本特徵，它包括國內流動和跨國流動兩種類型。中國現在面臨的主要是國內流動，西方國家面臨的主要是跨國流動，包括合法移民和非法移民兩類，本文關注的是其中的非法移民問題。

兩者的根本區別在於，中國的流動人口屬於同一個主權國家，不存在成員身份問題，也不受法律限制；跨國移民則具有不同的成員身份，非法移民的產生本身就是以對國家主權和法律的破壞為前提。因此，中國的流動人口問題根本上是治理問題，而美國的非法移民問題首先是政治問題。

然而，我們也必須看到，雖然當前中國主要面臨的是國內人口流動，但是跨國非法移民問題也日益凸顯，已經造成了一些社會問題。在全球化和中國經濟高速增長（對外國人的吸引力不斷增加）的今天，中國的流動人口治理很快就將變成國內流動與跨國流動的雙重難題，研究美國非法移民問題對中國國家治理的現實意義就在於此。（全文完）

（本文原刊於《國外理論動態》2018年第5期，原題：「美國政治中的非法移民議題——基於主權的分析框架」。略去大多數注釋，正文經重新編輯並由作者審定。經授權刊用。）