浙江大學收藏戰國楚簡左傳

07-27

上篇回顧

上篇以「楚簡《左傳》」辨偽為主，說明浙大藏簡在竹簡形制上沒有契口、編繩，長短、寬窄不一，無法編聯成冊；在文字內容上妄改《左傳》，人名、星名、古語、卦畫錯誤百出；在鑑定方面對於科學檢測結果的報導不準確，對於專家鑑定的時間、地點、人物、方法、鑑定報告的內容均無說明，可以得出假簡的結論。

三、戰國書法辨偽

秦皇坑焚，竹帛毀棄，戰國書法，世所不傳，歷代戰國書法的欣賞與研究，大多依賴鐘鼎彝器及碑碣拓本。上世紀長沙子彈庫楚帛書的發現，以及河南信陽、湖北包山、荊門郭店等等戰國楚簡的大量出土，使戰國書法的寫本真跡重現人間。然而，就書法風格而言，浙大所藏《左傳》等簡，絕大部分飄軟粗率，氣息浮躁，正合先賢所言：「人趣先無，而物趣牽合，落筆粗庸，入眼不堪玩賞」（高濂《遵生八箋·燕閒清賞箋》）。就書法技藝而言，浙大藏簡筆法粗陋拙劣，結字混亂錯謬，俗而無法，了無古意，決非戰國書跡，試舉證如下。

（一）章法

古人論書以章法為先，上字與下字，右行與左行，朝揖顧盼，互有呼應。傳書聖論「意在筆前」，有作書須「預想字形大小」之說（王羲之《筆勢論十二章·啟心》）。以浙大所藏《左傳》簡書法為例，書手於竹簡章法、字形、位置皆有所留意，因此也留下了造偽的證據。

試舉4例。

1.斷簡拚接後字距過大。浙大《左傳》簡68：「癸亥，門其三門。戊寅……」此簡殘斷於「三門」二字之間。圖3是整理者發表的拚接後的照片。不難看出，拚接後的「三門」二字之間的字距，幾乎是其上「其」、「三」二字字距的兩倍，甚至大於其下「門」、「戊」二字字距的兩倍。如果考慮到下部斷簡的簡首斷痕，與上部斷簡的簡末斷痕並不相合，那麼，合理拚接後「三門」二字原來應有的字距，當比圖中所見更長，應為其下「門」、「戊」二字字距的三倍左右。在「癸亥，門其三門。戊寅……」句中，如果「三門」與「戊寅」之間的字距稍大，那是兩句之間的字距，當屬合理；如果「三門」二字之間的字距，卻為「三門」句後、兩句之間字距的兩三倍，那隻能是竹簡殘斷後所書、而不是竹簡書寫後殘斷的結果。簡106「偪之偪陽」的斷簡，拚接後「偪」與「之」之間的字距是「之偪」二字之間字距的三四倍，也是同樣的例子。這是造偽者使用不同斷簡，來假冒同一枚簡的殘斷而留下的破綻。

2.簡首殘而字不殘。浙大《左傳》簡104，簡首前兩字位置殘缺，殘存部分約佔原簡寬度的三分之二，上書「之乃」二字，見圖4。如果復原殘缺的部分，不難發現「乃」字書於原簡左半二分之一簡面，字右的半簡留空。無獨有偶，「乃」上的「之」字也是如此。如合「之乃」下的「枼而」諸字觀其章法，「枼而」諸字居中，「之乃」二字緊貼殘簡左緣而書，以避讓右側殘損的部分，形成了簡首諸字從齊左寫至居中的反常章法。這只能是竹簡殘缺之後書寫的結果，是後人以殘簡作偽的證據。相同的例子也見於簡32，只是從發表的圖片上無法判斷簡右是被如何復原的。

3.簡尾殘而字不殘。浙大《左傳》簡72簡尾也殘去右半，但簡末「十二年矣」四字仍完整無損，見圖5。這些文字也是在此簡殘損之後所書，「二年」二字偏左、「年」字「禾」部筆劃右側起筆的釘頭、收筆的拖尾，都是不容置辯的明證。「矣」字更是在殘缺後僅存的近二分之一的簡面上局促寫成，其字形完整，恰恰證明這些墨跡是竹簡殘損之後的偽書。

4、簡邊殘卻仍見應該殘去的標點符號。圖5簡72中，又有一令人啼笑皆非的破綻：「十二年矣」句下見有標點符號。楚簡中的這種標點，都是標在 ??竹簡右側的邊緣。在簡72上，它理應隨殘簡一併殘去。但作偽者的章法安排，以殘簡為完簡，不僅多次讓本應殘缺的文字完整地擠在殘存的簡面上，而且把理應點在殘缺部位的標點，點在殘存的簡面，實在不是高明的作偽。

（二）結字

戰國書法的結字有多種特點。饒宗頤先生指出：「楚人書法，縱勢衡勢，無不具備」（饒宗頤、曾憲通編《楚帛書》，香港中華書局1985年9月版，第48頁）。考古所出郭店楚簡等可以為證。但不論縱式、橫式，戰國楚人書法多取隸勢，結體多扁，橫畫多欹，矩度謹嚴。浙大藏簡的書手雖寫簡百數十枚簡之多、凡3000餘楚字，但對戰國楚人書法的矩度，尚無基本認識與把握，試舉6類證據如下。

1.中宮：不明主筆，失守中宮。戰國楚人書法，橫畫雖多欹斜，但中宮必正直。中宮之位，主筆所在，「善書者必爭此一筆」（劉熙載《藝概》）。浙大簡書則不然，如簡12「古」、「心」二字，橫畫皆為病筆，中宮左歪右屈，結字全無中宮的概念；同簡末字「食」下部，本當順勢而下，書於字中，卻莫名其妙偏置於左側，使得「皀」部上下兩個部分左右錯位，上部與「亼」部草成一團，下部偏居左側，實為今人錯字，決非古人所書（圖6）。

2.上下：下不承上，上不覆下。戰國楚人書法，不論字形偃仰、筆劃排疊，其底部多有橫勢筆劃，上托全字；即便沒有橫勢筆劃，也有一橫勢的構件，下以承上。這種橫勢，每向右上斜欹，是戰國楚人書法的特點。浙大簡書則不然，如簡14「為」、簡17「於」字等，下有橫畫，卻皆不能承上。

3.左右：左虧右欠，不守正法。戰國書法不論體勢如何，分間佈白都是八邊俱備、四面停勻。楚人書法雖不求方正，但總是似欹而實正，結體飽滿，遵守正法。浙大簡書則似正而實傾，結體多虧闕，如簡19「逃」、簡25「棄」結體虧左，簡27「咎」、「弗」結體虧右，等等，不一而足。

4.拚湊：偏旁拚湊，錯字連篇。戰國書法受文字發展的連續性與地域演化的不平衡性等因素影響，常有偏旁互作的現象，如「日」與「月」、「山」與「阜」等的互作，屬於形符義近的互作；又有「亻」與「彳」、「邑」與「阜」等的互作，屬於字形相近的錯字。戰國書法的結字，由於書手的心緒以及上下文字形的影響等原因，出現錯字不可避免，「邑」旁與「阜」旁相混也見其例。但在浙大簡中，錯字連篇，不勝枚舉；「邑」、「阜」錯寫，通篇皆然。如簡2的「陳」，簡4、102的「隊」，簡20、26的「隨」，簡68的「阪」，簡68、69的「陰」，簡98、106的「陽」等等，所有「阜」旁一律誤作「邑」旁。古人並非不寫錯字，但在上百枚簡中，就同一個偏旁、在不同的字中犯相同的字義理解錯誤，只能是作偽者對古文字知識缺乏，根據現代漢字「邑」、「阜」均作「阝」旁而犯的錯誤，是今人作偽的證據。

5、簡體：據簡體字，拚湊古字。在古代書法的贗品中，根據簡體字拚湊古字的現象並不鮮見。如浙大簡《左傳》簡2的「徹」字，當係依據「徹」的簡體「徹」字妄改而成：此字構形與簡體字「徹」基本相同，只是中部從「土」不從「七」。「土」、「七」二字，毫無字義或讀音關聯；簡2中「徹」字寫成中部以「土」代「七」的「徹」字，是典型的受簡體字影響而生造的偽戰國文字，如同簡中屢屢出現的行書「糹」旁一樣，是今人仿古常見的低級錯誤。

受簡體字影響而導致的結字錯誤的類型，浙大簡中見有多種。其中，典型的一種可舉因簡體字字形相近而書寫的誤字。如今本《左傳》的一個「今」字（同前《春秋左傳正義》，第871頁），在簡25的首字位置被誤寫為「命」。「今」、「命」二字在戰國古文中有明顯區別，但「今」、「令」二字在簡體字中卻極相似，而「命」寫作「令」是戰國古文通行的寫法。作偽者誤以「今」為「令」，於是正確地把「令」寫作「命」，留下了作偽者受簡體字影響而寫出錯字的破綻。

6、失真：草寫失度，字形失真。自古以來，書法作偽的常見破綻就是用筆遲疑、欲縱還收。張大千之所以是作偽高手，就在於他恃才自信，落筆大膽，一氣而成。浙大藏簡的作偽者明悉此道，故浙大簡的書法流利而嫻熟。但這同樣留下大量破綻，主要有三類：一是字形失真，二是草法臆造，三是油滑失態。簡19與簡55的「如」字，雖為同一個字，但寫法完全不同：簡19的「如」字上下結構，寫法雖草但用筆遲疑，顯見書者於字形並無把握；簡55的「如」字左右結構，筆法極熟且行筆流利，纏繞連帶幾乎難辨筆路。但兩個「如」字都有一個共同的特點，即字形失真，不細分辨不知是「如」字，屬於第一類。簡41「起」、簡附5「趙」字，「走」或「辵」旁或在右、或在左，但二字均字形失真、草法無據，出於書手臆造，屬於第二類。簡37「許」字，放縱肆意而失態；簡61「改」字，忸怩作態而油滑，屬於第三類。草寫失度之例，浙大簡中俯拾皆是，這裡只是略舉一二以見其例。

（三）筆法

古雲「用筆千古不易」（趙孟頫《王羲之〈蘭亭序〉十三跋》，即便是草聖張旭，也是屢觀公孫大娘舞西河劍器之後，方才領悟筆法之妙（杜甫《觀公孫大娘弟子舞劍器行·序》）。後世書者不能領會筆法奧妙，不足為奇。就戰國書法辨偽而言，戰國書法如不傳戰國筆法，則無法信為真跡；戰國書法如盡現後世筆病，則必為偽作無疑。元雪庵大師曾總結筆法「八病」，如牛頭、鼠尾、蜂腰、鶴膝之類，並諄諄告誡後學「字中八病最難醫」（釋溥光《雪庵字要》）。其實，不諳筆法，必百病叢生，不會僅囿於「八病」。浙大藏簡即如百病之總匯。現分門別類，聊舉一二以見其例。

1、釘頭、牛頭。釘頭、牛頭都屬起筆之病，是不明筆法、功力不足、落筆過重所致。釘頭有方、圓之別，方型釘頭見簡19「之」字，圓型釘頭見簡25「之」字。牛頭之例，可見簡108、110「之」字。

2.尖頭、鼠尾。尖頭、鼠尾為相似病筆，主要是因為書手筆力不能送至筆尖，首尾尖飄而形成。尖頭在起筆，如簡61「曰」字；鼠尾在收筆，如簡52「子」字；簡12「曰」字則兼有尖頭、鼠尾。

3.墜尾、拖尾。墜尾、拖尾均為收筆時書手無力控制，頓筆太重、不能正確回鋒所致。簡11「問」字「口」上短橫是嚴重的墜尾，簡26「皆」字兩長橫收筆是典型的拖尾，簡11「士」字上橫為拖尾、下橫為墜尾，是浙大簡書手嫻熟而惡俗的筆病。

4.蜂腰、鶴膝。蜂腰、鶴膝都是書手不諳提按、運筆過快、提按失位所致。簡11「於」字的首筆，是典型的蜂腰，簡95「得」字首筆也是蜂腰筆病。鶴膝之病未見典型病例，但簡81、82的兩個「強」字的「弓」旁轉折，簡81的強直而僵硬，簡82的滑熟而繞圈，用筆之病過於鶴膝，不妨參看。

5.折木、柴擔。折木、柴擔主要是運筆之病：折木運筆未完，筆劃如木折斷；柴擔運筆不實，形成首尾重而中部細的柴擔之形，是初學而浮躁的書手的常見筆病。簡76「夷」字、簡108「安」字，起筆多釘頭、尖頭，收筆多折木；簡108「安」字收筆的折木之病，或也是因為系今人書於朽後的竹簡、而非古人書於整治好的竹簡，簡面朽壞不平所致。簡12「古」字的橫畫，中部輕飄首尾重，是柴擔之例。

6.鋸齒、散鋒。鋸齒、散鋒也是運筆之病，但都與筆鋒有關：鋸齒是失敗的偏鋒用筆，散鋒是行筆時無力調整筆鋒所致。簡23「以」、簡74「也」字，偏鋒用筆，筆腹在下，形成鋸齒；簡83「臨也」、簡84「善之」，草率用筆，尖頭散鋒。

7.游絲、墨豬。游絲、墨豬也是運筆之病：游絲是用筆浮躁輕滑所致，整個筆劃書作一根游絲；墨豬則與之相反，下筆過重，用墨過多，肥拙若豬。簡23「足」字「口」部的上橫、簡108「是」字「日」部的上橫，一線如絲，為游絲之病；簡30「於」字的上部、簡80「大」字的橫筆，重筆濃墨，幾乎失其筆劃，為墨豬之病。

8.病筆薈萃。古人日日搦管，磨墨操翰，心氣和平，雖不能說絕無病筆，但不致於百病叢生。以上所舉戰國偽簡書法所見病筆，遠超出「八病」之列，都是當今書手未諳筆法、急功近利所致，是時人作偽的明證。上文為方便讀者，逐字舉例，見其一斑。實際上，偽簡所見，往往一枚簡上匯聚多種病筆。試舉簡93全簡與簡94的前半簡為例，略觀全豹。圖7中，簡93前半簡：「莊子曰：高子相大子以會」，除「會」字外，幾乎字字起筆尖頭；「莊子」之「子」，首筆游絲，末筆鋸齒；「大子」之「子」，首筆釘頭，末筆鼠尾。簡93末字「社」，上「木」起筆尖頭，收筆折木；下「土」起筆多尖頭，上橫跡近柴擔，略有偏鋒鋸齒之義，下橫起筆尖頭、運筆游絲、收筆墜尾，同時因簡裂影響，下橫未能寫完，也是簡裂後偽書的證據。簡94接簡93，起於「社稷」之「稷」——簡前半「稷之行」，起筆多見尖頭，「稷」末筆墜尾，「之」首筆近游絲；簡後半「棄之社」，「棄」濃墨散鋒，「之」附尾、拖尾，「社」釘頭墨豬。簡93幹墨細筆，筆劃纖弱，簡94濕墨重筆，字體粗長，兩簡不僅病筆薈萃、書風迥異，竹簡整治與長寬形制也完全不同，是偽作的鐵證。

四、結束語

浙大所藏《左傳》等偽簡，破綻百出，不勝枚舉。限於篇幅，本文僅分類舉例，點到為止。許多證據，有其一即可斷其偽。現舉證數十例，浙大所藏《左傳》等簡為時人所偽，可以論定。需要指出，浙大藏簡的整理，甚見功力。雖《浙大簡》全書編校多有疏漏，如簡1放大圖版「司」字重出，簡42、60放大圖版簡首缺圖，簡66放大圖版簡末缺圖等等，但整理者在整理材料方面的成果與貢獻，不可埋沒。如果浙大藏簡不是以真簡而是以問題簡的形式公佈，供學界討論借鑒，可謂有功。當王國維先生為新學問之興起、新材料之發見激情澎湃之際，他斷不會想到，偽材料會在自己的家鄉、在中國簡帛學界受此禮遇。製造偽簡，荼毒社會；競購偽簡，害國害民；研究偽簡，浪費生命；叫停偽簡，眾望所歸。

浙江大學藏簡辨偽

楊德春 ①

( 邯鄲學院中文系，河北邯鄲 056005)

摘要: 《浙江大學藏戰國楚簡》左第 67 簡、第 68 簡、第 11 簡、第 32 簡、第 33 簡、第 34 簡、第 55 簡、第 98 簡、

第 99 簡、第 75 簡、第 76 簡、第 58 簡、第 14 簡、第 1 簡以及《浙江大學藏戰國楚簡》至第 1 簡偽跡十分明顯，終於露出

了《浙江大學藏戰國楚簡》是偽作的馬腳，從根本上解決了浙江大學藏簡的真偽問題。

關鍵詞: 《浙江大學藏戰國楚簡》; 《左傳》; 偽跡; 偽作

中圖分類號: I206． 2 文獻標誌碼: A 文章編號: 1672 － 8572 ( 2013) 01 － 0054 － 07

由於《左傳》在中國文化史上具有重要地位，

所以，凡有關《左傳》之材料無不引起中國文化

研究者之高度重視。浙江大學藏簡主要是《左傳》

和《日書》，所以，浙江大學藏簡自然引起中國文

化研究者之高度重視。但是，由於浙江大學藏簡不

是直接由考古發掘所得，其來路不明，所以，浙江

大學藏簡的真偽問題就成為首先需要解決的問題。

本文擬就浙江大學藏簡之文本內容進行辨偽研究，

以便從根本上解決浙江大學藏簡的真偽問題。

一

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 67 簡與第 68 簡

綴合: 「晉人不得志於奠以者侯復伐之十二月癸亥

門亓三門閏月戊寅齊於阪陰侵鄭。」［1］左第67簡，第68簡

《左傳》襄公九年: 「晉人不得志於鄭，以諸

侯復伐之。十二月，癸亥，門其三門。閏月，戊

寅，濟於陰阪，侵鄭，次於陰口而還。」［2］875 － 876

杜

注云: 「三門，鄟門、師之梁、北門也。癸亥，月

五日。晉果三分其軍，各攻一門。」［2］875

杜注云:

以《長曆》參校上下，此年不得有閏月

戊寅。戊寅是十二月二十日。疑「閏月」當

為「門五日」。「五」字上與「門」合為

「閏」，則後學者，自然轉「日」為「月」。

晉人三番四軍，更攻鄭門，門各五日，晉各一

攻，鄭三受敵，欲以苦之。癸亥去戊寅十六

日，以癸亥始攻，攻輒五日，凡十五日，鄭故

不服而去。明日戊寅，濟於陰阪，復侵鄭外

邑。陰阪，洧津。［2］875

孔穎達正義曰:

杜以《長曆》推之，此年無閏，故知此

「閏」字當為「門五」，又「月」當為「日」

也。晉人分四軍為三番，以二番為待楚之備，

一番以攻鄭之門。一番一門，以癸亥初攻，每

門五日，積十五日，欲以苦鄭而來楚也。楚不

敢來，鄭猶不服。至明日戊寅，濟於陰阪，復

侵鄭外邑，而後歸也。鄭都洧水之旁，故知陰

阪，洧津也。衛氏難雲: 「案昭二十年朔旦冬

至，其年雲『閏月，戊辰，殺宣姜』，又二十

二年雲『閏月，取前城』，並不應有閏。而傳

稱閏，是史之錯失，不必皆在應閏之限。杜豈

得雲『此年不得有閏』，而改為『門五日』

也? 若然，閏月殺宣姜，閏月取前城，皆為

『門五日』乎?」秦氏釋雲: 「以傳雲『三分四

軍』，又雲『十二月癸亥，門其三門』，既言

三分，則三番攻門，計癸亥至戊寅十六日，番

別攻門五日，三五十五日。明日戊寅，濟於陰

阪，上下符合。故杜為此解。」

蘇氏又雲:

案《長曆》襄十年十一月丁未是二十四日，

十一年四月己亥是十九日。據丁未至己亥一百七十

三日。計十年十一月之後，十一年四月之前，除兩

個殘月，唯置四個整月。用日不盡，尚餘二十九

日。故杜為《長曆》於十年十一月後置閏。既十

年有閏，明九年無閏也。［2］876 － 876

蘇氏雲: 「案《長曆》襄十年十一月丁未是二

十四日，十一年四月己亥是十九日。據丁未至己亥

一百七十三日。計十年十一月之後，十一年四月之

前，除兩個殘月，唯置四個整月。用日不盡，尚餘

二十九日。故杜為《長曆》於十年十一月後置閏。

既十年有閏，明九年無閏也。」［2］875 － 876

蘇氏之說只

能證明襄十年十一月至十一年四月之間有一閏月，

不能證明九年無閏。其十年有閏則九年必無閏之說

極為荒唐。

衛氏難雲: 「案昭二十年朔旦冬至，其年雲

『閏月，戊辰，殺宣姜』，又二十二年雲『閏月，

取前城』，並不應有閏。而傳稱閏，是史之錯失，

不必皆在應閏之限。杜豈得雲『此年不得有閏』，

而改為『門五日』也? 若然，閏月殺宣姜，閏月

取前城，皆為『門五日』乎?」［2］875

其說甚是。

杜以己意為《春秋長曆》，後王韜、日本人新城

新藏考訂之《春秋長曆》，皆以杜意為是，杜以《長

歷》推此年無閏自然與王韜、日本人新城新藏考訂

之《春秋長曆》相符，不相符反而奇怪了。日本人新

城新藏考訂之《春秋長曆》不能作為研究《左傳》的

《聖經》，對其說要進行具體分析，絕不可盲目信奉。

日本人新城新藏考訂之《春秋長曆》以襄九年無閏

明顯以杜意為是，而杜之「門五日」之說彷彿天方夜

譚，實在令人難以置信。

蘇氏襄十年有閏則九年必無閏之說極為荒唐，

即在沒有可靠證據否定襄九年有閏月之情況下，當

充分尊重《左傳》之記載，以襄九年有閏月為是。

退一萬步講，就算《左傳》此處之記載有誤，

那也是《左傳》之記載錯誤，不能說《左傳》此

處之記載就沒有「閏月」這兩個字。《左傳》昭二

十年朔旦冬至，其年雲「閏月，戊辰，殺宣姜」，

又二十二年雲「閏月，取前城」，並不應有閏。而

傳稱閏，是史之錯失，不必皆在應閏之限。即

《左傳》在產生之日因史之錯失，本不應有閏，而

傳稱閏者甚多，即《左傳》此處記載之「閏月」

自《左傳》產生之日就存在。《浙江大學藏戰國楚

簡》左第 67 簡與第 67 簡綴合無「閏月」，則《浙

江大學藏戰國楚簡》就十分可疑。《浙江大學藏戰

國楚簡》此處無「閏月」只能是綜合杜預、王韜、

日本人新城新藏考訂之《春秋長曆》襄九年無閏

之說的直接結果，卻疏忽了《左傳》此處記載之

「閏月」自《左傳》產生之日就存在的事實，《浙

江大學藏戰國楚簡》此處無「閏月」終於露出了

《浙江大學藏戰國楚簡》是偽作的馬腳。

二

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 11 簡: 「晉侯問

於士之弱」［1］左第11簡

《左傳》襄公九年:

九年，春，宋災。樂喜為司城以為政。使

伯氏司里。火所未至，徹小屋，塗大屋，陳畚

挶，具綆缶，備水器，量輕重，蓄水潦，積土

塗，巡丈城，繕守備，表火道。使華臣具正

徒，令隧正納郊保，奔火所。使華閱討右官，

官庀其司。向戌討左，亦如之。使樂遄庀刑

器，亦如之。使皇鄖命校正出馬，工正出車，

備甲兵，庀武守。使西釒且吾庀府守，令司宮、

巷伯儆宮，二師令四鄉正敬享，祝、宗用馬於

四墉，祀盤庚於西門之外。晉侯問於士弱，

曰: 「吾聞之，宋災，於是乎知有天道，何

故?」對曰: 「古之火正，或食於心，或食於

咮，以出內火。是故咮為鶉火，心為大

火。」［2］861 － 866

杜注云: 「樂喜，子罕也，為政卿，知將有火

災，素戒為備火之政。」［2］861

杜注云: 「華臣，華元

子，為司徒。」［2］863

杜注云: 「( 華閱) 亦華元子，

代元為右師。」［2］863

杜注云: 「向戍，左師。」［2］863

杜

注云: 「樂遄，司寇。」［2］863

杜注云: 「皇鄖，皇父

充石之後。」［2］864 杜注雲: 「弱，士渥濁之子庄

子。」［2］866

邢文《浙大藏簡辨偽 ( 上) ———楚簡〈左

傳〉》雲: 「『士弱』是人名，作偽者妄改，在人名

之中插入之字，是作偽的硬傷。」［3］邢文之說實誤。

楊樹達《古書疑義舉例續補》卷一「人姓名

之間加助字例」條: 「王引之《經傳釋詞》卷九

雲: 《禮記·射義》公罔之裘。鄭注曰: 『發聲

也。』僖二十四年《左傳》: 『介子推。』杜注曰:

『之，語助。』凡春秋人名中有『之』字者皆仿

此。」［4］186

楊樹達《古書疑義舉例續補》卷一「人

姓名之間加助字例」條楊樹達按: 「庄八年《左

傳》，有石之紛如。又二十八年有耿之不比。《論

語·雍也》篇有孟之反。《孟子·離婁》篇有庾公

之斯、尹公之他。皆姓名中加之字者也。例證甚

多，不必盡舉。」［4］186

《左傳》僖公三十年:

九月，甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮

於晉，且貳於楚也。晉軍函陵，秦軍汜南。佚

之狐言於鄭伯曰: 「國危矣，若使燭之武見秦

君，師必退。」公從之。辭曰: 「臣之壯也，

— 55 —

猶不如人; 今老矣，無能為也已。」公曰:

「吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過

也。然鄭亡，子亦有不利焉。」許之。夜，縋

而出。見秦伯曰: 「秦、晉圍鄭，鄭既知亡

矣。若亡鄭而有益於君，敢以煩執事。越國以

鄙遠，君知其難也，焉用亡鄭以陪鄰? 鄰之

厚，君之薄也。若舍鄭以為東道主，行李之往

來，共其乏困，君亦無所害，且君嘗為晉君賜

矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉，君之所知

也。夫晉，何厭之有? 既東封鄭，又欲肆其西

封。不闕秦，焉取之? 闕秦以利晉，唯君圖

之。」秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逢孫、揚

孫戍之，乃還。子犯請擊之。公曰: 「不可。

微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁;

失其所與，不知; 以亂易整，不武。吾其還

也。」亦去之。［2］463 － 464

由佚之狐、燭之武可知，《左傳》在一個整體

段落之中所有姓名之間皆加之字。

人姓名之間可加助字之，《浙江大學藏戰國楚

簡》左第 11 簡似乎不偽，其實不然，士弱之間加

助字之恰恰露出了《浙江大學藏戰國楚簡》作偽

之破綻。士弱之上還有樂喜、華臣、華閱、向戍、

樂遄等人，依例也應該在其姓名之間加助字之，而

《浙江大學藏戰國楚簡》於士弱之上之樂喜、華

臣、華閱、向戍、樂遄等人姓名之間並未加助字

之。《浙江大學藏戰國楚簡》左第 11 簡於士弱之

間加助字之，其故意賣弄、顧此失彼之跡昭然若

揭，其作偽之痕迹自然也就昭然若揭了。

三

《左傳》襄公九年:

秦景公使士雃乞師於楚，將以伐晉，楚子

許之。子囊曰: 「不可。當今吾不能與晉爭。

晉君類能而使之，舉不失選，官不易方。其卿

讓於善，其大夫不失守，其士競於教，其庶人

力於農穡，韓厥老矣，知罃稟焉以為政。范匄

少於中行偃而上之，使佐中軍。韓起少於欒

黶，而欒黶、士魴上之，使佐上軍。魏絳多

功，以趙武為賢而為之佐。君明臣忠，上讓下

競。當是時也，晉不可敵，事之而後可。君其

圖之! 」王曰: 「吾既許之矣，雖不及晉，必

將出師。」秋，楚子師於武城，以為秦援。秦

人侵晉。晉飢，弗能報也。［2］872 － 873

王引之《經義述聞》卷十八「范匄少於中行

偃而上之」條: 「九年傳: 范匄少於中行偃而上

之，使佐中軍。杜注曰: 使匄佐中軍，偃將上軍。

引之謹案: 上之二字上蓋脫中行偃三字，此言范匄

少於中行偃，而偃以匄為賢、讓之使居己上也。下

文『韓起少於欒黶，而欒黶、士魴上之， ( 士魴二

字衍，說見下。) 使佐上軍』是其例矣。若但言上

之而不言上之之人，則文意不明。杜注『欒黶、

士魴上之』雲『黶、魴讓起』而此不雲『偃讓

匄』，則所見不已脫『中行偃』三字。」［5］432

王引之《經義述聞》卷十八「欒黶、士魴上

之」條: 「韓起少於欒黶，而欒黶、士魴上之，使

佐上軍。杜注曰: 黶、魴讓起，起佐上軍。黶將下

軍，魴佐之。引之謹案: 士魴二字蓋因下文滕人、

薛人從欒黶、士魴而衍。杜所見本已然。蓋下軍將

次於上軍佐，韓起若不佐上軍，則欒黶當佐上軍

矣，故欒黶與韓起相讓。若士魴為下軍佐，與上軍

佐位不相近，無由讓上軍佐於韓起也。且上文韓起

少於欒黶，不言少於士魴，則不當有士魴二

字。」［5］432 － 433

楊伯峻《春秋左傳注》: 「王引之《述聞》謂

『而』下脫『中行偃』三字，未嘗無理。」［6］966

楊伯峻《春秋左傳注》: 「王引之《述聞》謂

『士魴』二字為衍文，證據不足。蓋知罃將中軍，

范匄佐之，中行偃則將上軍。欒黶宜為上軍佐，欒

黶讓，又使士魴亦讓，乃使韓起為之。此文所以有

『士魴』二字，王說誤。」［6］966 － 967

我認為，關鍵是《春秋左傳》此處交代中軍、

上軍、下軍、新軍將佐，中軍、上軍、下軍、新軍

將佐共有八人，士魴在八人之中，若士魴二字為衍

文，則《春秋左傳》此處交代中軍、上軍、下軍、

新軍將佐就不完備。《左傳》以敘述完備著稱，此

處斷不會例外。由此可見，士魴二字絕非衍文，王

引之《經義述聞》卷十八「欒黶、士魴上之」條

以士魴二字為衍文實誤。杜注曰: 「黶、魴讓起，

起佐上軍。黶將下軍，魴佐之。」韓起少於欒黶，

而欒黶、士魴上之，則韓起少於也必士魴，否則，

士魴無由上之，即論資排輩當輪到士魴，士魴讓於晚

輩新人韓起。由欒黶、士魴上之知欒黶、士魴皆年長

於韓起，又因今本《左傳》言韓起少於欒黶，言不及

士魴，「而」之後又言欒黶、士魴上之，「而」在此處表

示一種對稱的相反情況，如此則「而」之前應該與

「而」之後相對稱。而之後言欒黶、士魴，則而之前

也應該是欒黶、士魴，即韓起少於欒黶之後脫「士

魴」二字。《左傳》此處文字應當是「韓起少於欒黶、

士魴而欒黶、士魴上之」。

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 32 簡、第 33

簡、第 34 簡綴合: 「范匄少於中行而上之吏左之

中軍韓起於得之少欒黶而黶上之吏左之上

軍」［1］左第32簡，第33簡，第34簡欒黶之後無士魴二字，無知妄

人意在表明今本《左傳》此處士魴二字為衍文，

不意顧此失彼，與今本《左傳》一樣同脫中行偃

三字，其作偽之痕迹自然也就昭然若揭了。造成古

代文獻脫文的一個重要因素就是重文符號的使用，

古代文獻在傳抄過程中，由於漏抄重文符號或重文

符號墨跡不清晰，導致抄本脫文。《浙江大學藏戰

國楚簡》左第 32 簡、第 33 簡、第 34 簡綴合不存

在使用重文符號的問題，因為脫文之前有而字，所

以書寫時絕不會使用重文符號。《浙江大學藏戰國

楚簡》左第 32 簡、第 33 簡、第 34 簡綴合與今本

《左傳》一樣同脫中行偃三字，這隻能是其照抄今

本《左傳》所致，其顧此失彼之跡昭然若揭，其

作偽之痕迹自然也就昭然若揭了。

四

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 55 簡: 「公子馬非

彶進曰。」［1］左第55簡

《左傳》襄公九年: 「公子馬非趨進，曰:

……」［2］874 《詩·大雅·棫樸》: 「芃芃棫樸，薪之

槱之。濟濟辟王，左右趣之。」［7］996 《傳》: 「趣，

趨也。」［7］996

賈誼《新書·連語》: 「《詩》曰: 『芃

芃棫樸，薪之槱之。濟濟辟王，左右趨之。』此言

左右日以善趨也，故臣竊以為練左右急也。」［8］199

賈

誼《新書·連語》引《詩》以趨替代趣。

《說文解字》: 「趨，走也。從走芻聲。」［9］35

「趨」為跑義。《說文解字》: 「趣，疾也。從走取

聲。」［9］35 「趣」為疾跑義。《說文解字》: 「彶，急

行也。從彳及聲。」［9］43 「彶」為快速步行義。快速

步行與跑是有本質區別的，「彶」絕不可替代

「趨」「趣」。

《說文解字》: 「辵，乍行乍止也。從彳從止。

凡辵之屬皆從辵。讀若《春秋公羊傳》曰『辵階而

走』。」［9］39

《春秋公羊傳》宣公六年: 「趙盾知之，躇

階而走。」［10］333 何休解詁雲: 「躇，猶超遽不暇以

次。」［10］333

首先，乍行乍止歷階而走不合當時的緊急

情況，而超遽不暇以次而走則符合當時的緊急情況，

故當以作躇為是。其次，許慎言辵讀若，則其後讀若

之字必不重出。即《說文解字》所謂「《春秋公羊傳》

曰『辵階而走』」必有傳寫印刷之誤，當為「《春秋公

羊傳》曰『躇階而走』」。阮元雲: 「《釋文》謂『一本

作辵』，與《說文》正合，則古本《公羊》作辵

矣。」［10］333

阮元之說誤，《釋文》所謂「一本作辵」實

由《說文解字》所謂「辵階而走」之傳寫印刷之誤

所致，非為古本《公羊》作辵矣，當依唐石經及

諸本以作躇為是為古。

《說文解字》: 「行，人之步趨也。從彳從亍。

凡行之屬皆從行。」［9］44 「步趨」即步行之意。

「趨」「趣」從走，皆有跑意，從彳從辵皆步

行之意，二者有本質之區別，可謂涇渭分明，不可

混淆。彶與從辵從及之字絕不可替代趨、趣二字，

在先秦文獻中也絕無彶與從辵從及之字替代趨、趣

二字之例證，即以彶與從辵從及之字替代趨、趣二

字或曰彶與從辵從及之字可作為趨、趣二字的假借

字沒有訓詁和訓詁學之依據。這實際上也就證明了

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 55 簡以彶與從辵從

及之字替代趨字是妄人所偽作，《左傳》流傳非以

口耳相傳，而是以文本形式流傳，彶與趨音、形相

差甚遠，絕非抄寫所能致誤如此，其必為無知妄人

有意作偽，班門弄斧，以至於弄巧成拙，終於露出

作偽之破綻。

五

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 98 簡與第 99 簡

綴合: 「福陽內啟者侯之士門焉」［1］左第98簡，第99簡《左

傳》襄公十年: 「偪陽人啟門，諸侯之士門

焉。」［2］882

杜注云: 「見門開，故攻之。」［2］882 《說文

解字》: 「內，入也。從口 ( 《段注》作『冂』) ，

自外而入也。」［11］340

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 98 簡與第 99 簡

綴合之內字書法絕非戰國書法。首先，其內字楷化

程度極高，絕不似內字，倒與夫字之楷體極似。

其次，先秦內字書法絕無似夫字者，甲 3 336、乙

4 540 之內字皆為入在冂之內［11］340

，入與冂書法大

小相當或人小而冂大［11］340

。井侯簋、禹鼎、子禾

子釜、中山王壺、內□爵、申簋、鄂君啟舟節、侯

馬盟書、睡虎地秦簡之內字皆為人在冂之內［11］340

，

人與冂書法大小相當或人小而冂大［11］340

，絕無人

大而冂小者，即先秦內字書法絕無人大而冂小者。

內字書為人大而冂小以至於似夫字者絕非戰國書

法，其必為偽作。

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 75 簡與第 76 簡

綴合: 「以先君之兆凥之」［1］左第75簡，第76簡《左傳》襄

公九年: 「以先君之祧處之。」［2］876 － 877

杜注云: 「諸

侯以始祖之廟為祧。」［2］877

孔穎達正義曰: 「冠必在

廟，故先君之祧處之也。」［2］877

— 57 —

《說文解字》: 「凥，處也。從屍得幾而止。

《孝經》曰: 『仲尼凥。』凥，謂閑居如此。」［9］299

徐

釒玄注: 「九魚切。」［9］299

徐釒玄是以凥居同為一字，以

居之讀音標註凥之讀音。包山楚簡「居凥」連言，

這不能證明居、凥為二字，很可能是書法避免重複

之反映或曰結果。另外，包山楚簡「居凥」連言，

只能證明居、凥關係極為密切。退一萬步講，就算

居、凥為二字，包山楚簡「居凥」連言，則證明

凥與居意義極為接近，可以互換使用，而反證凥與

處則意義差別較大，一般不連言。

許慎《說文解字》引《孝經》曰: 「仲尼

凥。」［9］299

而今本《孝經》曰: 「仲尼居。」［12］2 《楚

辭·天問》: 「崑崙縣圃，其凥安在?」［13］92

王逸注:

「凥，一作居。」［13］92 洪興祖補注: 「凥，與居

同。」［13］92

王逸與許慎均為東漢人，其時，「凥」，

一本已經作居，無論是在先秦，還是在兩漢，

「居」、「凥」意義都極為接近，許慎《說文解字》

以處釋凥實誤，後世無有響應者，就連段玉裁

《說文解字注》也斷然否定了許慎《說文解字》以

處釋凥之說。無知妄人見包山楚簡「居凥」連言，

誤以為居、凥為二字，附會許慎《說文解字》以

處釋凥之錯誤說法，以凥替代《左傳》襄公九年

之處字，其不知居、凥絕非二字而許慎《說文解

字》以處釋凥之說實誤，其作偽之跡自然也就暴

露無遺了，而《浙江大學藏戰國楚簡》為偽作也

就昭然若揭了。

六

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 58 簡: 「夫帚辛苦

執嗌」［1］左第58簡

《左傳》襄公九年: 「夫婦辛苦墊隘，無

所厎告。」［2］874 杜注雲: 「墊隘，猶委頓。」［2］874

《釋

文》: 「隘，於懈反。」［2］874

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 58 簡之帚字書法

極其拙劣，偽跡十分明顯。

甲骨文、金文、戰國簡文帚字之書法皆突出帚字

之上部，無有例外。而《浙江大學藏戰國楚簡》左第

58 簡帚字之書法卻突出帚字之下部，致使帚字之上

部極不明顯，其必為偽作無疑。

甲骨文「帚」「婦」為二字，從文字產生之實

際情況來看，必是先有帚之概念及帚字，然後才可

能有執帚之女之概念及婦字。絕不可能是先有婦之

概念及婦字，然後才有帚之概念及帚字。故甲骨文

「帚」「婦」為二字，且先有帚而後有婦。甲骨文

中婦之概念絕大在多數情況下書寫為婦，只在極少

數情況下書寫為帚，就是此極少數情況下所書寫之

帚是帚還是婦尚有爭議。現在可見之春秋戰國之文

獻及出土材料，婦之概念均書寫為婦而無書寫為帚

者。《浙江大學藏戰國楚簡》左第 58 簡婦之概念

書寫為帚，其必為偽作無疑。

《春秋穀梁傳》昭公十九年: 「不弒而曰弒，

責止也。止曰: 『我與夫弒者。』不立乎其位，以

與其弟虺。哭泣，歠飦粥，嗌不容粒，未逾年而

死，故君子即止自責而責之也。」［14］299

范注: 「嗌，

喉也。」［14］299

楊士勛疏: 「嗌音益，咽喉也。」［14］299

《莊子·桑庚楚》: 「兒子終日嗥而嗌不嘎，和之至

也。」［15］785

成玄英疏: 「嗌，喉塞也。」［15］787 《釋

文》: 「『而嗌』音益。」［15］787 「嗌」音益，則嗌為

伊昔反，與於懈反之隘在先秦語音絕不相同或相

近，且二者意義有專指，在先秦時代嗌、隘絕不可

相互替代或曰互為假借字，也無在先秦時代嗌、隘

相互替代或曰互為假借字之例證，即在先秦時代

嗌、隘相互替代或曰互為假借字沒有訓詁和訓詁學

之依據。

《呂氏春秋·十二紀·季夏紀·音初》: 「鳴作

謚隘。」［16］卷六第十一葉先秦文獻之中謚隘涇渭分明，絕

無例外，漢以後因語音變化始有謚隘替代之語言現

象。畢沅曰: 「孫雲: 《安陸昭王碑文》注引作隘

隘。」［16］卷六第十一葉許維遹案: 「作隘隘是。《玉燭寶

典》引作夜鳴作嗌嗌。嗌隘聲同，皆象燕鳴

也。」［16］卷六第十一葉陳奇猷案: 「謚隘蓋象燕鳴，猶今

作『咿呀』 ( 謚隘與咿呀同音) 。宋慈褒謂當作

『謚謚』，馮振謂當作『隘隘』，許維遹謂當作『隘

隘』，蔣維喬謂當作『嗌嗌』，皆無謂之爭辯，今

不具引。」［17］347

由此可見，《浙江大學藏戰國楚簡》

左第 58 簡有漢以後因語音變化始有之嗌隘替代之

語言現象，其必為偽作無疑。

七

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 14 簡: 「唐氏之

火□伯」［1］左第14簡《左傳》襄公九年: 「陶唐氏之火

— 58 —

遼東學院學報 ( 社會科學版) 第 15 卷正閼伯居商丘，祀大火，而火紀時焉。」［2］867 － 868

杜

注云: 「陶唐，堯有天下號。閼伯，高辛氏之子。

傳曰『遷閼伯於商丘，主辰』。辰，大火也，今為

宋星。然則商丘在宋地。」［2］867

孔穎達正義曰:

《史記·五帝本紀》雲: 「帝堯為陶唐

氏。」是堯有天下，以陶唐為代號也。氏猶家

也。古言高辛氏，陶唐氏，猶言周家，夏家

也。閼伯，高辛氏之子。遷閼伯於商丘，主

辰，皆昭元年傳文也。《爾雅》以大火為大

辰，是辰為大火也。昭十七年傳雲: 「宋，大

辰之虛。」是大火為宋星也。閼伯已居商丘，

祀大火。今大火為宋星，則知宋亦居商丘。以

此明之，故云「然則商丘在宋地」也。《釋

例》雲: 「宋、商、商丘，三名一地，梁國雎

陽縣也。傳曰: 『陶唐氏之火正閼伯居商丘，

祀大火。』又曰: 「宋，大辰之虛也。』然則商

丘在宋，或以為漳水之南，故殷虛為商丘，非

也。」是由商丘所在不明，故《釋例》與此注

俱以閼伯明之。［2］867 － 868

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 14 簡無正字，

伯上之字為門下加一火字，閼伯之閼字無楚簡文可

資參考，閼伯之閼字筆畫繁多，極不好寫，無知妄

人竟然隨意造字，捏造一上門下火之字，《浙江大

學藏戰國楚簡》為極其拙劣之偽作自不待言。

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 1 簡: 「九年春

宋烕」［1］左第1簡《春秋》襄公九年: 「九年，春，宋

災。」［2］860

杜注曰: 「天火曰災。」［2］860 《左傳》襄公

九年: 「九年，春，宋災。」［2］861

災是天災，《春秋》

是講災異的，災在《春秋》經傳中具有極其重要

的意義，即災在《春秋》經傳中絕不應該出現傳

寫錯誤，如此則《浙江大學藏戰國楚簡》左第 1

簡將災字誤寫為「烕」字就十分可疑。《春秋公羊

傳》之《春秋經》襄公九年: 「九年，春，宋

火。」［10］427 《春秋公羊傳》: 「曷為或言災? 或言

火? 大者曰災，小者曰火。」［10］427 《春秋公羊傳》

之《春秋經》之火絕非災之訛，而是《春秋公羊

傳》之《春秋經》原本如此。

《說文解字》: 「烕，滅也。從火、戌。火死於

戌，陽氣至戌而盡。《詩》曰: 赫赫宗周，褒姒烕

之。」［9］210

烕是人禍，而不是天災。《春秋》講災

異，天災人禍，涇渭分明。《說文解字》: 「烖，天

火曰烖。」［9］209

許慎《說文解字》之烖字極不常用，

也就是說許慎《說文解字》收有烖字，在實際使

用中均用災或災字，從現存文獻和出土材料來看基

本上沒有例外。《浙江大學藏戰國楚簡》左第 1 簡

之烕字是無知妄人要務求其古，想寫許慎《說文

解字》之烖字，但許慎《說文解字》之烖字只有

小篆，無楚簡文字可資參考，無知妄人就摹寫睡虎

地秦簡書法以冒充楚簡文字，無知妄人誤以為睡虎

地秦簡之烕字即許慎《說文解字》之烖字，《浙江

大學藏戰國楚簡》左第 1 簡之烕字與睡虎地秦簡

之烕字完全相同、難分彼此就是明證，自然也就露

出了《浙江大學藏戰國楚簡》作偽之破綻。

《浙江大學藏戰國楚簡》左第 32 簡: 「韓

骨」［1］左第32簡今本《左傳》凡韓厥均作韓厥，今本

《春秋穀梁傳》凡韓厥也均作韓厥。《春秋公羊傳》

之《春秋經》襄公元年: 「夏，晉韓屈帥師伐

鄭。」［10］413 《春秋公羊傳》之《春秋經》韓厥作韓

屈，《列子·楊朱》: 「禽骨厘聞之。」［18］229 「禽骨

厘」《經典釋文》作「禽屈厘」［18］229

，可見，「骨」

「屈」可通用。無知妄人以「骨」代「屈」，以韓

骨代韓厥，這表面上看似乎絕無問題，似乎《浙

江大學藏戰國楚簡》左第 32 簡有了一點古意，但

這恰恰露出了《浙江大學藏戰國楚簡》作偽之破

綻。《春秋公羊傳》是口耳相傳至漢代始書於竹

帛，而《左傳》是以文本形式流傳的，《春秋穀梁

傳》在先秦時代即有古文文本流傳［19］，所以，《左

傳》和《春秋穀梁傳》韓厥之名均固定為韓厥，

沒有變化，而《春秋公羊傳》是口耳相傳至漢代

始書於竹帛，故韓厥之名未固定，有書為韓屈者。

無知妄人在作偽時不知《春秋》經傳流傳的特點，

班門弄斧，終於露出了《浙江大學藏戰國楚簡》

作偽之破綻。

《浙江大學藏戰國楚簡》至第 1 簡: 「庚子南

門正鵲巢」［1］至第1簡《大戴禮記·夏小正》: 「四月:

昴則見。初昏，南門正。」［20］35 《傳曰》: 「南門者，

星也。歲再見，一正，蓋大正所取法也。」［20］35

《呂氏春秋·十二紀·季冬紀·季冬》: 「季冬之

月: ……雁北鄉。鵲始巢。」［17］622

高誘注: 「雁在彭

— 59 —

第 1 期楊德春: 浙江大學藏簡辨偽蠡之澤，是月皆北鄉，將來至北漠也。鵲，陽鳥，

順陽而動，是月始為巢也。」［17］624

首先，《浙江大學藏戰國楚簡》至第 1 簡將

《夏小正》之南門正與《呂氏春秋》之鵲始巢拼湊

在一起，其偽跡十分明顯。《夏小正》雲四月南門

正，《呂氏春秋》雲季冬之月鵲始巢，無知妄人卻

將四月與季冬之月的天文現象與自然現象強行拼湊

在一起，如同關公戰秦瓊，可見，《浙江大學藏戰

國楚簡》是偽作中之最拙劣者。其次，《夏小正》

雲四月南門正，《呂氏春秋》雲季冬之月鵲始巢，

《呂氏春秋》是最晚的先秦文獻之一，代表當時學

術的最高成就，鵲始巢之時間只精確到月，也只能

精確到月。《浙江大學藏戰國楚簡》至第 1 簡雲庚

子日南門正而鵲巢，精確到了日，鵲始巢於何日就

是當今信息時代也無精確之日期，無知妄人作偽之

無知與狂妄可見一斑，《浙江大學藏戰國楚簡》是

無知妄人之偽作昭然若揭。

參考文獻:

［1］曹錦炎，整理．浙江大學藏戰國楚簡［M］．杭州: 浙江大學出版社，2011．

［2］［唐］孔穎達．春秋左傳正義［M］．北京: 北京大學出版社，1999．

［3］邢文．浙大藏簡辨偽 ( 上) ———楚簡《左傳》［N］．光明日報，2012 － 05 － 28 ( 15) ．

［4］［清］俞樾．古書疑義舉例五種［M］．北京: 中華書局，1956．

［5］［清］王引之．經義述聞［M］．台北: 世界書局，中華民國六十四年五月再版．

［6］楊伯峻．春秋左傳注 ( 修訂本) ［M］．北京: 中華書局，1990．

［7］［唐］孔穎達．毛詩正義［M］．北京: 北京大學出版社，1999．

［8］閻振益，鍾夏．新書校注［M］．北京: 中華書局，2000．

［9］［漢］許慎．說文解字［M］．北京: 中華書局，1963．

［10］［唐］徐彥．春秋公羊傳註疏［M］．北京: 北京大學出版社，1999．

［11］臧克和，王平．說文解字新訂［M］．北京: 中華書局，2002．

［12］［宋］邢昺．孝經註疏［M］．北京: 北京大學出版社，1999．

［13］［宋］洪興祖．楚辭補註［M］．北京: 中華書局，1983．

［14］［唐］楊士勛．春秋穀梁傳註疏［M］．北京: 北京大學出版社，1999．

［15］［清］郭慶藩．莊子集釋［M］．北京: 中華書局，1961．

［16］許維遹．呂氏春秋集釋［M］．北京: 中國書店，1985．

［17］陳奇猷．呂氏春秋新校釋［M］．上海: 上海古籍出版社，2002．

［18］楊伯峻．列子集釋［M］．北京: 中華書局，1979．

［19］楊德春．《春秋穀梁傳》在先秦時代即有古文文本流傳［J］．南通大學學報，2011 ( 4) ．

［20］［清］王聘珍．大戴禮記解詁［M］．北京: 中華書局，1983．

( 責任編輯: 雷會生)

歷史學家李學勤: 由戰國竹簡「清華簡」證明：秦始皇一族是崇尚儒學的殷商遺民

http://mypaper.pchome.com.tw/billdn/post/1330733466

劉逢祿:《左傳》不傳《春秋》、《春秋左傳》是劉歆作偽而成

http://mypaper.pchome.com.tw/billdn/post/1330484991