林奎成：「魏武王常所用」石牌是偽造的（2）

這三種稱呼，無論哪一種，都只限於從曹丕稱帝之後，到曹奐亡國之前，即公元220～265年期間。這45年，是魏的「本朝」。本朝期間，稱本朝人物，不需、不須、也不許加上朝代的名號。這個道理也很簡單，譬如，兩個中國人，在國內的某地相遇，甲問乙：「你是哪裡人？」乙只要回答：「我是某省某市人」就行了，不需要說「我是中華人民共和國某省某市人」。同樣的道理，曹丕既然稱帝，就意味著開創了一個新的朝代，這個朝代就是「魏朝」--儘管史學習慣上仍把它稱作「魏國」--魏朝的人，稱自己的開國始祖為「魏太祖武皇帝」，不僅不通，亦涉不恭，而且違制，甚至還有這個「魏」已經亡而不存，或者自認這個朝代遲早要亡的含義在內。可以斷言，稱曹操的廟號也好，稱曹操的帝號也好，只要前面冠以「魏」字，肯定都是後人的口吻，至少是魏以外，如當時蜀人或吳人的口吻，當時的魏國人絕不可能有此稱謂。帝王既歿，在各自的「本朝」只稱廟號或謚號，而後代的人始冠以朝號的現象，考諸史籍，無一例外。例如嬴政，秦朝的人稱他「始皇帝」，秦亡以後，人們才稱他「秦始皇」。又如劉徹，在他死後，漢朝人只稱他「武帝」，漢以後的人才稱他「漢武帝」。再如李世民，死後唐朝人稱他「太宗」，唐以後的人才稱他「唐太宗」。這種現象，可以視作中國古代冥稱制度的一個組成部分。

不僅規制如此，且亦客觀使然。曹操死後，僅三百多年間，謚武帝的就有六人：晉武帝司馬炎，南朝宋武帝劉裕，齊武帝蕭賾，梁武帝蕭衍，陳武帝陳霸先，北周武帝宇文邕。--如果再算上曹操之前的漢武帝劉徹，則至少到北周為止，中國歷史上就有了八個「武帝」。這麼多武帝，後人怎樣區分？只有加上朝代的名號，就象這裡列出的六位一樣。因為在同一個朝代，帝王的謚號絕不會相同，於是為了區別於另外的「武帝」，後人把曹操稱為「魏武帝」的現象也就必然地出現了。以此緣故，凡後人所說的「魏武」，如「魏武揮鞭」之類，不管怎麼理解，都只能是「魏武帝」，絕對不是「魏武王」。

那麼，有沒有這種可能：曹操死後謚「武王」，奉安（下葬）之時，曹丕尚未稱帝，因此在魏國內部，把他稱為「魏武王」？答曰：絕無可能！原因之一前面已經說過，諱號、謚號混稱，違背了古代的冥稱制度，森森地宮，何等庄肅之處，曹丕豈能不倫不類地弄一堆諱謚不分的石頭放進去，拿自己的老爸開這種荒唐不經的玩笑？原因之二，曹操的「武王」是漢朝天子封的，不是魏朝天子封的，「魏」當時還沒有天子，也沒有資格為曹操加謚號。漢謚冥號尚且只稱「武王」，並不冠以「漢」字，遑論「魏」乎？

行文至此，不妨做個簡單歸納。一、曹操生前稱「魏王」。二、曹操死後謚「武王」。三、從曹操死後下葬，到曹丕稱帝的八個多月期間，對曹操的稱呼只能是「武王」。四、曹丕稱帝後，曹操的稱號是「武帝」。五、魏國滅亡，後人才開始稱曹操「魏武帝」--請看，曹操生前死後，從來就沒有過「魏武王」的稱號。事實上，認為曹操曽有「魏武王」謚號的，都是僅憑印象的想當然說法，遍檢史書，無一例證。

曹操若要稱「魏武王」，必須有一個前提，即曹丕沒有稱帝。曹丕不是皇帝，曹操的身份就及「王」而止，不會再有「武帝」之稱，後人也不能稱他為「魏武帝」，如此，他的謚號還是「武王」，後人就可以把他稱作魏武王了。可惜這是個假設，事實是曹丕稱帝了，而曹丕既然稱帝，曹操也就永遠失去了被稱為「魏武王」的可能性。

中國歷史上稱「魏武王」的只有一人，此人是後秦的姚襄。《晉書·本傳》：「襄敗，為堅所殺，時年二十七，是歲晉陞平元年也。苻生以公禮葬之。萇僭號，追謚魏武王。」按：「晉陞平元年」是公元357年，苻生葬姚襄以「公禮」而不是「王禮」。姚萇是姚襄的弟弟，僭號稱帝於公元384年，此時才追謚其兄姚襄為魏武王，時間上差了27年，姚萇不可能把姚襄的陵墓扒開，塞進去一堆「魏武王常所用」的石牌。

有人說，五胡十六國時的冉閔也稱「魏武王」，這其實個誤解。冉閔死時，他的對手前燕國王慕容俊謚其為「武悼天王」。冉氏建立的政權史稱「冉魏」，坊間不察，以為冉閔是冉魏之王，謚號中又有「武」字，於是移花接木，兩下拼湊，就可以稱為「魏武王」了，這與把曹操訛稱為「魏武王」一樣，也是僅憑印象的想當然說法。冉閔下葬之時，其謚號是「武悼天王」，這個謚號被不被冉魏所接受，史籍失載。照筆者的看法，如果這個謚號被冉魏接受了，那麼，冉閔的墓中發現了什麼文字，也只能是「武悼天王常所用」之類；如果這個謚號未被冉魏接受，則對冉閔的稱呼只能是「魏王」，絕不會出現「魏武王」的字樣。

排除了姚襄和冉閔，再回到本文開頭的結論上來：曹操生前死後，從來就沒有過「魏武王」的稱號，那麼，墓中的「魏武王常所用」石牌從何而來？答案只有一個：後人偽造的。

僅此一點，即可準確斷定，安陽西高穴的漢墓，墓主絕非曹操！

那麼，是誰偽造了那些「魏武王常所用」的石牌？這是個很有意思的問題。有人懷疑是盜墓賊所為，這個懷疑，最無道理，盜墓賊作偽的目的是什麼？為名？盜墓歷來都是見不得人的勾當，隱名埋姓之不遑，哪有盜墓圖名的傻子？為利？盜墓自然是為了圖利，但既盜墓物，則已獲其利，而再造此偽牌，試問其利何在？照筆者的理解，作偽者應該符合三個條件：一、對考古學具備相當造詣；二、對歷史學的典章制度一竅不通（按：古代的冥稱制度屬於歷史學典章制度的一個分支）；三、偽造石牌與本人的切身利益有直接關聯，非名即利，二者或居其一，或兼而有之。其中的第二個條件，即本文前面所談的冥稱制度，對現代人來說是專業知識，對古代人來說卻是普通常識。「五四」之後，國學幾近絕斷不傳，古人的這類常識漸不為今人所知。由此可以大致斷定，偽造石牌者不大可能是古人。結合此前披露的消息，這些石牌都是從「擾土」中挖掘出來的，則誰偽造了這些石牌，豈不耐人尋思？寫於2010年7月18日