漢高祖劉邦：第五十九節　淚痕春雨剩餘回復（三）

　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　這就是標準強盜的邏輯、流氓的道理。　　按你的觀點，我們到朝鮮調查一下，人們也肯定會認為，金家王朝是合理的。關於這一點，只要看看二世死的時候，人們是怎樣痛哭流涕，就可以知道了。關於這一點，看看朝鮮人民，是怎樣擁護三世上台就可以知道了。　　當然了，按你的說法，肯定是朝鮮人民是在逼迫下，認可這一切的。　　問題是，漢帝國人民，就沒有受到逼迫？　　我前面說過，在漢帝國，如果我說家天下不合理，世襲不合理。漢帝國政府會怎樣對我？　　漢帝國政府，人道一點，還會給你一道二選一，總而言之，大漢帝國政府是非常人道的，只要你願意割掉小頭，還可以讓你留下大頭的。不人道一點，當時就把你全家都拉出來殺了。　　當然了，在你的邏輯下，大漢帝國並沒有禁止我表達自己的觀點。只是，用一種非常人道的、友善的方法教育我、幫助我。更主要的是，我表達這種觀點，那全是我的錯，因為一個人反對所謂的普世價值觀，能沒錯嗎？　　復月出東山之上網友：　　明代皇帝容忍非議，是因為：　　1 明代沒有「合法性」問題，非議皇帝只是針對的「事」，而不是否定「朱家的帝位」，非議的目的是為了鞏固「朱家的帝位」，故此，皇帝損失的只是面子而已。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　司馬遷為李陵辯護，否定劉氏帝位了？司馬遷為李陵辯護，也是為了大漢帝國的根本利益。　　問題是，最尊重言論自由的漢武帝，就是讓司馬遷做二選一的題。司馬遷不想做，也得做。　　更主要的是，你的邏輯推理能力，是不是有問題。　　我的觀點是，皇帝連這種言論（涉嫌貶低李廣利），都不願意接受。就能接受，涉嫌貶低他本人、甚至開國皇帝的言論？　　一個涉嫌非議皇帝小舅子，都要下蠶室；涉嫌非議皇帝，涉嫌非議高祖皇帝，竟然沒事？　　如果你認為，漢武的小舅子非常神聖，所以誰敢非議他，漢武帝就要殺他。但是，漢高祖、漢武帝沒有什麼神聖的，大家想怎麼說，就怎麼說。那我們也就不用爭論了。　　復月出東山之上網友：　　東平思王宇，上疏求諸子及《太史公書》，上以問大將軍王鳳，對曰：「臣聞諸　　侯朝聘，考文章，正法度，非禮不言。今東平王幸得來朝，不思制節謹度，以防危　　失，而求諸書，非朝聘之義也。諸子書或反經術，非聖人；或明鬼神，信物怪；　　《太史公書》有戰國縱橫權譎之謀，漢興之初謀臣奇策，天官災異，地形厄塞：皆　　不宜在諸侯王。不可予。不許之辭宜曰：『《五經》聖人所制，萬事靡不畢載。王　　審樂道，傅相皆儒者，旦夕講誦，足以正身虞意。夫小辯破義，小道不通，致遠恐　　泥，皆不足以留意。諸益於經術者，不愛於王。』」對奏，天子如鳳言，遂不與。　　可見，有幾人能夠看到史記？這與中央密檔的流傳程度差不多，朝廷需要擔心呢?　　朝廷擔心的是史記的「權謀」被人學去了，而不是擔心「皇室醜聞」，更不是擔心思想顛覆！　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　你是不是覺得，司馬遷在為李陵辯護時，是通過網路發布的，而且被轉載了幾萬次，才惹得皇帝龍顏大怒？　　司馬遷無非是對皇帝說，李陵功大於罪；而且似乎、好像隱含著非議李廣利的意思。　　這種事，能擴散多遠？因為，那就是一句話，當時沒有音頻、視頻內容；所以說完就是一股風過去了。而且，親耳聽到這句話的人，絕不會超過一百人。而且肯定還是局限於高層內部。　　按你的邏輯，這種事，皇帝絕不會生氣的；在尊重言論自由的漢帝國，司馬遷肯定沒事。問題是，你說沒事就沒事了。　　你敢涉嫌非議皇帝的小舅子，能是小事嗎？俗話說了，打狗還得看主人，你說李廣利的時候，先打聽一下，李廣利的姐夫是誰？　　在這種社會裡，司馬遷就敢擅自非議漢高祖，漢武帝？司馬遷是不是覺得，上次皇帝只砍他的小頭，一點記性也不長。司馬遷是不是覺得，上次沒有把自己全家害死，所以就決定再往大了玩一玩？　　復月出東山之上網友：　　史記本身沒有質疑「家天下的帝王世襲制度」，也沒有質疑「諸侯王分封的世襲制度」。　　應為司馬遷本身就認為這種制度是合理的，當然，也就沒有必要寫史記否定漢王朝。　　雖然史記如實記錄了漢代帝王的種種醜事，但從根本上沒有否定其統治的合法性。　　換句話講，漢武帝根本就沒想到「有人能夠從思想上否定漢王朝」，事實上也「沒有人從思想上否定漢王朝」。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　司馬遷不會否定家天天，也不敢否定家天下；更不會否定世襲，也不敢否定世襲。漢武帝也不會，也不敢。　　問題是，漢高祖這個勵志神話本身，就是對家天下、世襲制的否定。　　如果家天下合理，那劉邦等人起兵反秦的合理性在哪裡？　　如果世襲合理，那劉邦當皇帝，是世襲誰的？　　如果說，劉邦等人起兵反秦的合法性，就是秦國政府不能履行自己的職現。這本身就可以推論出，如果漢帝國皇帝不能履行政府的職責，人民一樣有權力推翻。　　如果說，劉邦當皇帝的原因，就是因為他英明神武、代表天下人的利益。那別人也可以用同樣的理由，去當皇帝。　　如果說，劉邦的皇位，是因為現實博弈的結果。那家天下、世襲的理論，又到哪裡立足呢？　　也正是因為這種原因，所以司馬遷（其實是漢帝國統治者），必須得扭曲劉邦的形象。否則，劉邦這個勵志神話本身，就是對家天、世襲制度的否定。　　司馬遷表面上貶低了劉邦，不會觸及漢帝國的根本思想基礎；司馬遷如果把劉邦寫成英雄，就會觸及漢帝國的根本思想基礎。　　如果司馬遷，用英雄觀的角度寫劉邦。總而言之，一個人就是出身再卑微，只要他能代表天下人的利益；也有機會當皇帝。一個人就是出身再卑微，只要他英明神武，也一樣有機會當皇帝。　　如果沒有外力強迫，我相信，任何一個人都願意這樣寫歷史。　　問題是，在帶血的大刀面前，司馬遷哪敢這樣寫呢？　　復月出東山之上先生：　　更主要的是，你的邏輯推理能力，是不是有問題。　　--------------　　一聽到反對意見，連思考一下都不願意，就跳了起來，開始對對方進行人身攻擊了。　　對不起，以後不敢招惹您了，您和您的粉絲們就像「烏有之鄉」那樣的人，繼續抱團取暖，生活在自己的小圈子，自我意淫吧。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　對不起，是我不該說那樣重的話，傷了您那顆脆弱而敏感的自尊心。　　問題是，你說我、和看帖子的人（也就是你口中的粉絲）。就是抱團取暖，自我意淫。這又算什麼呢？　　問題是，你說我、看我的帖子的，都不講道德，只講利益（也就是傳說中的金錢、美女、權力、地位）；又算什麼呢？　　問題是，你一出來，就是：　　樓主的帖子里，基本上反對派都絕跡了，只剩下「粉絲」了，就像烏有之鄉會聚集「太祖的粉絲一樣」，因為反對派根本不願意去了，看起來好像掌握了真理，沒有人反對。只剩些「樓主英明」「樓主神武」的一片歌功頌德之聲了！　　這算什麼？　　是不是，你怎樣說人都可以，別人隨便一說你，就叫人身攻擊了？　　你媽沒有教過你，你尊重別人，別人才會尊重你？如果你媽沒有教過你，我現在告訴你。/　　你只是猜測，無任何證據，史記就是再怎麼貶低劉邦，也改變不了劉邦岀身平民，挑戰家天下世襲制的事實。即使把劉邦的成功說成是天意有何用？難道不會出現下一個符合天意的劉邦嗎？所以司馬遷對劉邦有微詞完全是出於怨氣。他也不敢寫得太明顯，表面上看起來劉邦還是英雄的。如果人們不知道他被漢武帝宮過，還以為他是秉筆直書呢！這樣的書當然不敢給漢武帝看，基本上是私撰，在他生前不會讓這本書流傳於世，這是有文字證據的，總比你說得那些毫無證據的妄測要可靠吧　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　「正本藏在名山，副本留在京師，留待後世聖人君子。」　　這就是你所說的，他生前不會讓這本書流傳於世？你的閱讀水平，可真夠高的。　　關鍵是，如果司馬遷生前，都不敢讓這部書流傳於世，別人就敢替他保管這部書？　　只要按著官方的框架寫相關章節，就可以讓這部書合法的存在、流傳。司馬遷就非要寫幾段，可能讓這部書曹到焚毀；甚至讓自己全家被殺的話。你也把司馬遷說得智商太低了吧？/　　私撰未必就是死罪，有人舉報是死罪，無人舉報誰管他。既然死罪，為何班固還要私撰史書，許他私撰為何不許司馬遷私撰。班固私撰了又怎地，不也沒死罪嗎？你有點曲高喝寡了，你也沒有從實際看問題。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　班固寫的史稿，皇帝看後龍顏大悅，自然沒有事了。問題是，如果皇帝看過後，覺龍顏大怒，你覺得，他能沒事嗎？　　如果司馬遷寫的內容，真如你說，並沒有仔細體會漢武帝的講話精神。那漢武帝一看他的史稿，自然不會高興了。漢武帝不高興，意味著什麼？只要看看司馬遷的經歷，就可以知道了。/　　歷史上小皇帝多去了，他們也能能過目機密檔案嗎？明清的實錄文言文記載幾千萬、上億字，皇帝都能看看嗎，他們時間夠嗎？本朝的機密檔案，幾代核心針對會仔細看一下嗎？其他人有沒有資格看。　　實際上，機密檔案一般都不會對事件作評價，只是如實記錄罷了。　　當然，聽傳聞講，本朝岳不群曾命令銷毀餓死人的第一手資料，其妻子曾從中央檔案局索取涉及其夫君的少量不光彩的密檔，將其銷毀。這是類似於唐太宗強烈要求看國史的事情。　　這些是說明了：　　1 密檔是據實記錄的。　　2 密檔因為敏感，有人希望修改，也有少量的人能夠達到目的。　　3 由於密檔並不流傳，對當代的統治合法性的威脅不大，統治者並不會「制裁密檔記錄員」。　　司馬遷被殺，不是因為「密檔記錄員」的身份，而是以內「折了皇帝的面子」罷了。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　本來呢？這位先生說，不會再回復了。所以，反駁他的觀點，似乎有點不道德。只是，順著他的觀點，我想說一說，所謂檔案是怎麼回事。　　檔案雖然記錄了權力者，不光彩的內容，但是，權力者在銷毀檔案時，通常也不會追究檔案記錄員的罪責。證明了，檔案員可以實話實說，而不會受到追究。　　一個人說這種話，肯定連檔案是什麼東西都不知道。　　舉一個最簡單的例子。　　有人在廬山會議上，公開支持太祖，而反對彭大將軍。相關話語、相關文字，被存檔了。　　相關人員，在保留這些檔案時，需要勇氣嗎？一點也需要。因為，這就是合理合法進行的。　　再舉一個簡單的例子。　　有人在文革開始後，公開支持太祖，而反對劉主席。相關的話語、相關的文字，被存檔了。　　相關人員，保留了這些檔案時。這個檔案人員，事後可能會受到追究嗎？顯然是不可能的。　　問題是，在八十年代時，相關檔案，就有可能成為那個人的污點。其實呢？翻開檔案，不會有幾個人免俗的。比如，翻開大躍進時的檔案，當年高呼過畝產萬斤的人，肯定是拉出一個算一個。甚至，劉副主席、我朝世祖也不會免俗。　　類似的例子多的去了。為什麼，所謂的回憶錄、親歷記；都不如原始檔案更真實呢？因為，回憶錄、親歷記可以再加工。但是，檔案不能再加工。　　司馬遷寫的內容，與檔案是兩回事。　　檔案這種東西，誰也不能說存檔的人有錯，更不能說存檔的人有罪。　　比如，在太祖時代，你入檔的東西，都證明你永遠忠於太祖，那是非常光榮的事。如果，你存入的檔案是，曾與彭大將軍反對太祖；曾與劉主席反對太祖，那你的罪可大了。　　事實上，如果並沒有鐵證如山的東西，證明你與彭大將軍當時穿一條腿的褲子，卻有人給你寫了一段這種內容，並給你入檔了。你才會恨他的。因為，這是明著不想你以後過好日子。　　但是，檔案記錄的內容，就一定是真實的嗎？實在未必，而且通常總是未必。問題是，這種不能再加工的東西，就好像犯罪的原始現場；即使他經過了一系列改動，但也是最原始的。而後來再看到的東西，就不具備這種特徵了。　　是的，統治者並不會親自審核所有的書。問題是，相關的制度，會讓反動的書籍無法藏身的。尤其在株連合理合法存在的社會中。司馬遷寫反動的內容，他的家人、他的同事、下屬都有可能被殺頭，這些人看到司馬遷寫反動內容，能無動於衷嗎？/　　私撰未必就是死罪，有人舉報是死罪，無人舉報誰管他。既然死罪，為何班固還要私撰史書，許他私撰為何不…… ==========所以才是私撰　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　如果你違法犯罪；被別人揭發了，與你關係親密的人，都有可能坐牢、甚至殺頭。你覺得，你違法犯罪時，不被揭發的可能性有多大？　　在動則株連全家，甚至株連九族的社會中，你以為告密是偶然的、孤立存在事的？　　復才到中天萬國明網友：　　我們之間的許多爭論，是無意義的爭論。　　你說，「大勢不改，小勢隨意」。這句話，說得非常精闢。我雖然一直不能總結出這句話，但是，我從來也沒有否定過這種觀點；而且我一直也是遵循這種觀點的。　　尤其在《漢高祖劉邦》這個長篇中，我更是一直遵循這種觀點。所以，我引入了海選、淘汰賽、半決賽、決賽等現代競爭的詞語。　　而且我也曾說過，不要說在爭奪天下這種競爭了，就是在星光大道那種競爭中，在比賽結束之前，也沒有人會知道正式上電視台比賽的人都有誰；在比賽結束前，也沒有人會知道周冠軍是誰，更沒有人知道月冠軍是誰，至於年度冠軍就更不用說了。　　所以，秦來大亂，誰能取得最後的勝利，充滿了不確定性。陳勝吳廣名動天下時，一個人再有想像力，再會預測未來，也不可能猜到劉邦會取得最後的勝利；甚至都沒有人會猜到，劉邦有機會衝出海選。因為，與劉邦類似級別、實力的大哥，連個名字都沒有留下來，就死在海選的路上，那是數以幾百、幾千論計的。　　而且一切是顯然的，如果劉邦失敗了，我們後來看到的歷史人名，絕大多數人會換了人。因為，後來的帝王將相，肯定全是一系列我們非常陌生的人。　　如果你面對我這樣的表達，非要說我，我認為小勢也無法改變。那我實在，想不出一種更好的表達方式了。　　至於你說，「你怎麼知道項羽會繼續搞分封而不是削藩呢？你怎麼知道項羽不會削藩建立一個大帝國呢？」　　秦始皇不分封子弟，天下二世乃亡。你覺得，一個人取代秦帝國後，還敢再沿著秦帝國的路，重新走一遍？所以，項羽建立分封制，幾乎是必然的。如果項羽連這麼點變通的能力都沒有，那項羽失敗就不是偶然的了，而是必然的了。就好像一個人連基本的變通能力都沒有，那它絕不可能通過層層競爭，成為新一代象棋冠軍的。　　至於你說，「秦末新皇帝就一定必然會是庶民得天下？」　　我在兩晉帖子中，曾試圖證明過這一點，而21網友更寫了很長一段相關論文。我在寫這個長篇時，之所以繞過了相關內容。是因為，論證這一點，非常複雜，也未必有意義。但是，我們從表面的內容簡單一看，這個結論幾乎是不證自明的。　　在競爭到了白熱化時；天下最有影響力的實力派分別是誰？劉邦、項羽、張耳、英布、彭越、韓信、臧荼。這些人的出身，只有項羽一個人不是庶民出身；而且項羽還是第一個被淘出局的人。我們可以說，這一切是偶然的，但這偶然的也太巧了吧。　　更主要的是，這些實力派手下的大佬，不是庶民出身的人，似也就一個張良；而張良還是以打仔的身份出現。在競爭到白熱化時，整個歷史舞台上，處於前排的非貴族成員，那真是伸出一把手就能數出來；而且無論項羽還是張良，實際上都也稱不上什麼了不起的貴的族，因為項氏、張氏祖上都也沒有當過王的。　　秦末競爭，幾乎把貴族成員，全部淘汰出局了。面對這種結果，我們可以簡單的理解為偶然。但是，這樣的偶然結果，我相信它肯定存在著必然性。因為，大家處於公開的海選中，最後卻會出現，庶民霸佔整個歷史舞台的現象，絕不是偶然性可以解釋。　　如果我們看到這種顯而易見的怪現象，非要堅持說，這只是偶然性。那就如，一個警官在犯罪現場看到了一系反常的現象，總用巧合去解釋一樣。　　我在試圖評論，大人物關鍵時刻的選擇時。通常是這樣評論的，他們當時的選擇，表面上看起來很愚蠢，實際上那都是精心計算出來的，是眾多一流高手聯合策划出來的。所以，如果我們認為他們的選擇愚蠢，只能證明我們連當時的背景也沒有看清楚了。　　我在試圖分析，大人物在關鍵時刻，是不是有更優的選擇時。通常是這樣分析的，他們無論換哪種方案，相關方案也存在著眾多弊端。所以，如果我們認為，他們換一種方案，就可以改變失敗的命運，未免把事情說得簡單了。　　這是我的基本寫史態度。如果你不相信，你可以試著找一些反例。　　必然性是不存在的，也是人不能思考的。　　只要我們玩過幾回麻將，就常常有這種經驗。你停口時，你可以停三口牌，也可以停一口牌。　　而且，有時簡單的從牌面上一算，停三口牌，還有六七牌沒有露面；而停一口牌，因為三張牌已露面，所以只能和絕張。正常人玩，肯定都會停三口牌。　　問題是，結果呢？停了三口卻沒有和。更神的事還在於，如果真按一口停，早就自摸了。如果從結果推過程，也許我們會說了，選擇停三口真是太傻了，因為停一口，早就和了。　　如果有人這樣分析這局麻將。肯定誰也會覺得，這個人就是一個傻子。但是，我們分析歷史時，其實常常都是這種態度。　　你可以選擇怎樣做，但是，能不能成功，卻是受制於眾多不確定的因素。我們只能保證我們做出最優的選擇。比如，能楟三口牌（可以和六七張牌）；絕不停一口（尤其只剩下絕張時）。但是，最優的選擇，是不是就一定能贏呢？未必！最拙劣的選擇，是不是就一定會輸呢？也未必。因為，玩麻將時，三口牌和不過一口牌的事，多的去了。　　麻將牌不確定的因素，是非常有限的；至少，翻過頭，我們許多時候，可以肯定的說，如果我當時這樣選擇，肯定能贏。對此，絕不會產生任何異議。　　比如，我可以停三六九筒，也可以停釣二萬。我選擇了停三六九筒，結果我反手就摸上了二萬。面對此情此景，讓誰去說，也得承認如果我當時釣二萬，肯定自摸了。　　而現實社會的博弈，不確定的因素卻多的去了。至少，你用最優的選擇失敗了。你回頭說，我當時做出一種拙劣的選擇，也許就會勝利了。這肯定會引起異議。　　比如，項羽鴻門宴沒有殺劉邦，所以失敗了；那項羽鴻門宴殺了劉邦，就一定能勝利。除了把歷史當小說看的人，肯定誰也不會這樣認為。　　如果我們看歷史，非要說要當事人非常愚蠢。其實，就好像看完一局麻將牌，就說玩牌的人真傻；因為可以停一口，卻非要停三口牌；所以最後輸了。更試圖去論證，如果當時他停一口，早就自摸了。　　再比如，一個人可以停二萬，也可以停二條。他選擇了停二條，結果反手摸上了二萬。如果我們認為，這個人太傻了，如果他當時停二萬，早就贏了。更試圖證明，停二條就是一種愚蠢的選擇，而停二萬是一種非常聰明的選擇。　　這種評論，是缺乏任何意義的；看這種評論，看一輩子，也不會讓自己的麻將技巧，有任何長進的。　　所以，我們在做相關評論時，只能是按概率去評論；只能按是不是最優選擇去評論。換而言之，如果可以停三口，也可以停一口，他停三口輸了，也不能說他選擇錯了。相反，他可以停三口，也可以停一口，就因為他牌技不高，停了一口，就算勝了，也只能證明他走了狗屎運；而不能證明這種選擇就是最優選擇。　　復21tc_bianzhou網友：　　釋魯時代，契丹在國家的西部邊境修建了契丹的第一座城池——越王城，能駐紮大約千人的部隊戊守，之後，契丹又不斷的建設了多個可以提供相當數量軍隊駐守，甚至還有平民居住的城池。有了城池，就意味著有了大批的常駐的人口，、、、、　　城市的存在又會帶動集市，手工業與商業的集中，與農業、手工業、商業相關的人口，顯然已經是一個相當可觀的數字，與此相關的生產力，顯然是一個不可忽視的力量。　　此時的游牧部落聯盟，將面臨巨大的衝擊，因為，誰能夠更好的掌握新興的農耕文明的力量，誰就能迅速累積起難以企及的巨大財富與人力物力。　　農業的生產效率是游牧的幾十倍，一塊插花氏的田地，往往足以養活它方圓幾十里的草原里的人口，這個時候原始的游牧部落已經很難在關起門來自顧自了。從契丹侵入渤海、奚地以及中原的擄掠來看，俘虜的人數從很少，幾百，迅速增加到幾千，上萬，到了阿保機時期，從河東，燕南一次性搶走了近10萬的人口，如此大規模農業人口的湧入，只能繼續從事農業相關的生產，不然，怎麼去養活他們？而誰能分得更多的這些農業人口，誰能更多的得到這些被擄人口的支持，誰就能迅速掌控遠遠超出其他部落的財富與力量，這個時候，還想回到過去那樣完全獨立，各找各媽的部落，顯然會迅速的被淘汰，被兼并，原有的部落聯盟已經到了崩潰的邊緣。　　在這樣的經濟基礎下，游牧部落的特點就是，關起門來，什麼都能解決，任何一個強大的國家其實都是一個部落大聯盟，中央想要插手到部落單元的人事與制度那實在太難了，因為人家一關門，也不過是吃飯睡覺搶劫，一開門，還是吃飯睡覺搶劫，所以說關門就關門，說開門就開門。　　然而，游牧的世界並不總是一成不變，他也會不斷受到農耕文明的侵襲和感染，尤其是農耕文明在文化上，實在是處於強勢的一方，當草原上也逐漸的有了農耕文明，有了相伴隨的手工業，冶煉業和商業，舊有的部落體系就再也無法維持了。農耕能夠提供穩定的定居生活，能夠儲存起大量的食物，多餘出來的時間可以製作更豐富的手工藝品和生活用品，能夠製作出精美的衣服，食物，桌椅，房屋，鍋具，這些物品的豐富就會催生出商業，錢幣與財富。尤其是當中原遇到了戰亂與饑荒，當游牧民族中的漢人召喚自己的同胞，這裡啥都沒有，就是有錢（金銀），隨便編個什麼，做個什麼，種點什麼，那就是金錢啊，總之，這裡就是標準的人傻，錢多，速來啊。那麼，漢人的蟻族攻勢，就如同當年的闖關東，渡香港一樣，無論什麼刀槍劍戟，甚至是機關槍架著，也擋不住這奔涌的人潮。這個時候，各部落再想要關起門來自己玩自己的就太難了，因為生產力越來越高，生產出來的產品越來越多，財富越來越成為決定性的力量，不融合，不開放，就只能越來越窮，越來越弱。在財富的誘惑下，部落內部再也不能保持那樣的凝聚力了，因為這個時候你投靠別人，就不見得還是在每天無聊的吃飯睡覺搶東西了。於是，在這樣的洶湧的浪潮中，游牧文化與中原文明不斷融合，在這樣的融合中，南匈奴成為驅逐北匈奴的絕對主力，在這樣的融合中，隴西、代北和遼東都逐漸的農耕化，部落聯盟迅速的崩潰，國家與政權，迅速出現，成為足以定鼎中原的強大力量。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　頂這兩段。　　這應該是解釋游牧世界崛起的主要切入點；這應該也是解釋游牧世界開始出現皇帝的主要切入點。當然了，這應該也是解釋宋帝國衰弱的主要切入點。　　復王第QQ870193479網友：　　高祖置酒雒陽南宮。高祖曰：「列侯諸將無敢隱朕，皆言其情。吾所以有天下者何？項氏之所以失天下者何？」高起、王陵對曰：「陛下慢而侮人，項羽仁而人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，與天下同利也。項羽妒賢嫉能，有功者害之，賢者疑之，戰勝而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。」高祖曰：「公知其一，未知其二。夫運籌策帷帳之中，決勝於千里之外，吾不如子房。鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何。連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人傑也，吾能用之，此吾所以取天下也。項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。」　　上段文字出自史記原文，從中找不到一點天命論的影子，講的是得天下是因為人事工作成功，失天下是由於人事工作失敗。　　請問樓主，這種論調符合漢朝的主流價值觀嗎？　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　我朝太祖時代，你見過哪個人敢說，某個人的軍事、政治、經濟才能，比太祖還牛？　　我朝世祖時代，你見過哪個人敢說，某個人的軍事、政治、經濟才能，比世祖還牛？　　我們可以這樣說，絕沒有人敢說這種話。而太祖、世祖也不會在這種事上，做出謙虛的表態。因為，大海航行靠舵手，而太祖就是總舵手。因為，改革開放需要宏偉藍圖，而世祖就是總設計師。　　因為，我朝已開始高呼人民萬歲了。所以，任何試圖證明某個人，在軍事、政治、經濟方面比太祖、世祖優秀的觀點，都隱含著某種大逆不道的意思。　　因為，你證明太祖某方面不如別人，就等於告訴太祖，以後不要主持某方面的事了。因為，你主持相關方面的事，就等於外行指揮內行，肯定要壞事的。　　我在主帖中寫得很清楚，當時劉邦剛當皇帝；韓信之類的諸侯都在；更主要的是，當時功臣為了爭功勞，爭得天翻地覆。　　在這種背景下，劉邦這番話只是為了安撫大家罷了。　　而緊接著，劉邦那套功人、功狗的話，表面上是在推崇蕭何。骨子裡，恐怕只是為了告訴功臣們，你們都是功狗，我才是功人。　　所以，我高高在上坐著，你們都得在下面給我跪著磕頭。所以，你們世世代代，都得臣服於劉氏的子孫。　　換而言之，你們比我本事再大，也得聽我的話；我死了，還得聽我兒子的。因為，你們什麼時候聽過狗領導人的事？當然了，你們什麼時候聽過，凡人指揮龍子的事？　　我朝太祖、世祖，永遠也不敢大放這種厥詞的。　　復才到中天萬國明網友：　　我個人是贊同春雨說的，司馬遷寫的劉邦形象是符合當時社會主流意識形態，符合當時主流社會認知的說法的，但是我並不認為司馬遷是被強迫到那種寫錯一點就會掉腦袋的地步的，不要忘記，歷史永遠是活人高於死人的。司馬遷是因為替李陵辯護下獄的，可不是因為寫史書下獄的，前者是可以明白確定的違背皇帝的意願，後者，司馬遷能確定自己寫的歷史百分百符合皇帝的全部看法？別的不說，漢武帝那種強力皇帝，又做了那麼多的事情，他有多少閑空對漢高祖劉邦如何奪取天下來下達指示呢？　　===========================================　　在網路時代之前，歷史書給我朝歷任大哥作傳記時，都需要得到官方的明確指示。如果你不相信，我給你具體分析一下。　　比如，官方給我朝太祖三七開；而且明確的說，功在什麼階段，過在什麼階段。　　所以，歷史書寫太祖建國前的歷史，就是一慣偉光正。換而言之，絕沒有一個作者，敢非開國前、開國之初的太祖。因為，官方就說了，那一個時期的太祖，一直是偉光正。　　所以，歷史寫後期的太祖，就開始各種貶低的言詞都出現了。當然了，也因為官方說了，太祖是江後等人蒙蔽，所以絕沒有人敢說，江後就是太祖的一條狗。當然了，也因為官方說了，太祖後期就是錯誤的，所以絕沒有一個人敢說，文革依然是偉光正的。　　這種現象，直到網路時代開始後，才漸漸被打破。因為，在網路時代里，許多人說太祖在開國前，就一下邪惡、陰險。因為，在網路時代里，許多人說起文革時的太祖，也是偉光正的。　　我們絕不能因為，我朝主流歷史學者，在八十代初期，就說我朝在長達二十年的時間裡，曾讓人民一直生活在水深火熱之中。就證明我朝歷史學者，當時就可以隨便的評論我朝歷史。事實上，除了在官方指定的那個時間段里，其它時間段里，你給用類似的筆調，寫一下我朝的統治？　　而且，因為官方沒有給世祖功過定性。所以，在網路時代以前，絕沒有一個人在給世祖作傳記時，敢說世祖某個時期犯了這樣的錯誤，那個時代犯了那樣的錯誤。因為，官方沒有定調前，世祖就永遠是偉光正的。　　甚至而言，現在正規出版社出的書中，有誰敢說世祖不是偉光正？　　太祖忙不忙？世祖忙不忙？　　但是，太祖不關心歷史的記錄，還是世祖不關心歷史的記錄？歷史是上層建築，絕沒有一個統治者，會不關心歷史記錄的。　　舉一個最簡單的例子，在網路時代開始後，有許多人為太祖的文革時代大唱讚歌。在網路之外，如果有出版社敢出版類似基調的書？你覺得，出版社會沒事嗎？　　至於在網路時代之前，如果有一個官員，敢給文革大唱讚歌；並且試圖證明太祖一直偉光正。而且為此洋洋洒洒一直寫書。　　你覺得，他還能繼續當官嗎？你覺得，他百日之內，真不會牢獄之災？　　面對我朝的統治者。你可以非議某個階段，也可以讚美某個階段。但是，這些階段通常都是官方划出來的。（至少在網路時代，這一切是顯而易見的）。　　比如，作為一個官員，在寫書時，說到我朝某個階段，他必須得讚美，他敢非議，肯定有人找他。說到我朝某個階段，他必須得貶低，他敢讚美，肯定有人找他。　　因為，歷史是上層建築，他表面上是說過去的事，實際上，說得就是現在的事。比如，一個官員，公然認為文革時的太祖，也是偉光正。他肯定有事，因為一個人有這樣的歷史觀，本身就證明他不適合擔任領導工作；相反，他有可能需要到監獄大學再深造一段時間。　　你別看我朝官員，如果他敢盛讚我朝某段時間的歷史（比如文革），肯定會有人找他的。雖然，我朝喜歡大家都說，我朝一慣偉光正。但是，因為歷史是上層建築，所以你真把我朝說得一慣偉光正，那可壞事了。　　復才到中天萬國明網友：　　個人覺得這是遼國崛起的切入點而不是宋帝國衰落的切入點，個人覺得宋帝國衰落的切入點是宋太祖死和宋太宗的上台，宋太宗上台後因為得國不正，過於急於建功立業來建立其合法性，違背了宋太祖先蓄勢，觀釁而動的戰略，滅北漢後貪圖一時的戰術優勢搞閃電戰對遼開戰，可以說從這時候開始，宋的不振才註定了　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　如果宋代衰弱，只是宋太宗的個人原因造成，那以後總會改變的。　　比如，漢高祖讓匈奴得打又送美女，又給嫁妝；文景二帝也一直委屈求全。但是，他們的子孫，會改變這一切的。　　因為，游牧世界並沒有崛起，如果中原王朝只因為戰後疲憊，那緩上幾十年，就可以改變這種現狀；如果中原王朝，是因為皇帝保守，那換一個激進的皇帝，就可以改變這一切。　　比如，唐高祖、唐太宗一直對突厥委屈求全。但是，這只是暫時的。　　比如，唐太宗征高麗，讓打得狼狽而回；但是他的兒子，會替他征服高麗的。　　但是，游牧崛起了。那就不是宋太宗不行了，因為哪個宋帝國皇帝也不行。換而言之，無論宋帝國修養多少年，也無論宋帝國換了多少茬皇帝，也無論宋帝國出現多少優秀的文臣武將，也無法改變這種受制於游牧世界的局面。　　我們說宋高宗不願意北伐，所以南宋無法收復中原；問題是，後來一心北伐的南宋帝王將相，多的去了，但是，誰也是以失敗告終。　　因為，游牧世界崛起了。所以，阿保機死了，有耶律德光；總而言之，遼國換多少皇帝，也不宋帝國能惹起的。所以，遼國衰弱了，有女真民族替補。阿骨打死了，有吳乞買；總而言之，金國換多少任皇帝，也不是宋帝國能惹起的。當然了，金國衰弱了，蒙古人會頂替。而鐵木真死了，有蒙哥，蒙哥死了有忽必烈。總而言之，宋帝國不要把希望寄托在某個敵人的死亡。　　復才到中天萬國明網友：　　感覺你過分高估這種決策的合理性了。說到底，除非真的用事實來檢驗，你怎麼知道對手到底是強是弱？強到底多強，弱到底多弱？信息情報永遠是不足的，但是你卻必須依靠這種東西來做決策，那決策很大成都就是猜謎和賭博了。而把這種決策都當成合理化科學化的決策，認為其每一項決定多高明，我認為你是不是不很多事情想的複雜了？　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　信息永遠也是不透明的；事情的走向，永遠充滿了不確定性。所以，用結果去推過程，才是一種毫無意義的事。因為，這只是滿足了人們廉價的優越感。　　我們還是拿玩麻將去比喻。　　一個人能停三口牌，也可以停一口牌。他選擇了停三口牌，最後沒有和牌；而從結果去看，他如果選擇停一口牌，他就可以和牌了。　　且不說，社會的博弈，遠比玩麻將複雜了。就算社會的博弈，就如玩麻將這樣簡單。那們面對這個結果，居高臨下的說，當事人的選擇是錯誤的，如果他選擇停一口牌，就可以贏了，他卻選擇了停三口牌。更有甚者，還要說，假如是我，我就停一口牌。　　你覺得，這種評論、分析有意義嗎？沒有意義，事實上，一個人如果天天就看這種評論，肯定看得越多，分析能力越差。　　你說，「無論怎麼理性思考，怎麼群策群力，到最後發動進攻的決策還是一個賭博。」　　這肯定是一個事實。　　問題是，難道我們天天看著結果分析歷史，就可以改變這個事實嗎？古話早就說了，謀事在人，成事在天。因為，信息永遠是不透明的；事情的走向，永遠充滿了不確定性。一個人只能儘力，把自己的事做好，至於其它的事，這是由上天決定的。　　比如，劉邦當時可以選擇造反，也可以選擇在家當安份的農民。問題是，選擇造反，就一定能成功嗎？就一定能活更長的時間嗎？顯然都是未知數。問題是，選擇在家當安份農民，就一定能讓自己處於安全之中，顯然也是未知數。　　歷史的大勢，那是可以確定的。幾千幾萬的人在博弈，最後肯定有一個勝利者會出現。問題是，誰是最後的勝利者呢？誰是那些無名的炮灰呢？這永遠也充滿了不確定性。　　復才到中天萬國明網友：　　是的，沒人說你穿越了就能比項羽劉邦做的強，或者能做到他們那個級別，但是美食評論家不如廚子會做菜，不等於說不會品嘗，更不等於說只有會做菜水平和名廚一樣高才能有資格正確的評價菜做的好壞　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　一個人不會作菜，可以評論名廚做出的菜。因為，你可以根據自己的口感評論這道菜的好壞。　　但是，如果評論名廚做出的菜時。開口閉口就是，它怎麼這樣做呢？這也太差勁了吧。他如果這樣做，效果就會更好了。如果是我，我一定會這樣做。　　這樣評論，就有些荒謬了。說得毫不誇張點，普通人沒有這種資格。　　更有甚者，恐怕就是這個廚子，根本缺乏最基本的味覺、口感，只是因為炒菜敢多放油，所以就成了一代名廚（所謂，項羽缺乏政治頭腦，就因為敢打敢拼，成為一代風雲人物，與這種評論有什麼分別）。　　更有甚者，恐怕是這個廚子，也就是一個餵豬的飼養員，只因為他想法怪異，所以就成了一代名廚。（所謂，劉邦只是一個無賴，機緣巧合，就成了一代開國皇帝，與這種評論沒有什麼分別）　　這樣評論，那就荒謬的出奇了。說得毫不誇張點，一個人能成為某個領域的頂尖人物，絕不是撞大運出來的。　　復王第QQ870193479網友：　　樓主能不能直面這個問題本身？　　我問的是，司馬遷在史記中這麼用人事觀而非天命論記事，是不是符合漢武帝時代的主流價值觀？　　按照漢朝宣揚的君權神授觀念，即便劉邦是個無賴，他也能得天下，因為他老母被龍幹了，他是赤帝之子，他斬殺了白帝之子，他頭上有白雲，諸如此類。而司馬遷在記述這段文字時，突破了天命論的窠臼，從人事上探討得國之道。因此，我認為，這應該不完全符合武帝時代的主流價值觀。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　如果完全強調天意，一點也不強調人事，那歷史就沒法記錄了。而且，後世的歷史，很多時候在強調天意的同時，也會強調人事的。因為，過分強調天意的結果，就是讓當朝國父形象變差了。　　在天意與人事之間，顯然應該有一個比較微妙的平衡點。　　最成功的平衡點，應該是既然讓人看到當朝國父一慣偉光正，也能讓大家知道，當朝國父能得天下，也絕不是憑偉光正的。　　劉邦的歷史形象，絕不是太史公可以定下基調的。因為，假如這只是太史公的私人的行為，那官方塑造出來的劉邦形象呢？　　換而言之，如果還有一個官方塑造的劉邦形象（而且比較符合偉光正）。後來的班固，自然沒有理由敢照搬司馬遷塑造出來的劉邦形象；而且漢帝國政府，也沒有理由允許班固這樣去寫劉邦。如果說司馬遷寫史，是官方行為，這存在爭議；班固寫史是官方行為，那是一點爭議也沒有的。　　所以，我覺得，劉邦的歷史形象。是漢帝國政府官方權衡種種利弊後的結果。但是，我們很難說這種形象成功，或是不成功。但是，有一點可以肯定，如果把人事的努力，真的完全抹去了。那就真得失敗了。因為，這樣一寫，劉邦的成功更一點可信度也沒有了。更主要的是，這也把大漢國父糟蹋的太厲害了。　　復我的心在等等等待網友：　　我覺得大人物和人民群眾都能影響歷史。說一千個人一萬人肯是比一個人對歷史的影響大不完全正確。俗話說人無頭不走，鳥無頭不飛。人再多沒人領導，也是一盤散沙，成不了事。而一個領導往往決定了一千個人一萬個人的行動方向。例如沒有希特勒可能就沒有第二次世界大戰，沒有馬克思可能就沒有共產主義，沒有毛澤東可能就沒有新中國。所以大人物對歷史是有影響的。但是群眾對歷史也有影響，一個大人物要想影響歷史，他必獲得群眾的支持　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　希特勒、毛澤東說起來，也許比較複雜。　　但是，如果說沒有馬克思，就沒有共產主義。你肯定對共產主義的歷史，缺乏最起碼的了解。　　你知道，當時的共產主義，有多少個派別？甚至後世的共產主義，有多少個派別？　　馬克思活著的時候，都說了，我只知道，我不是馬克思主義者。因為，當時的共產主義派別多的去了；不要說那些，沒有標榜是馬克思主義者的組織了，就是標榜馬克思主義的組織，也不是在馬克思的思想指導下工作。　　更主要的是，當時歐洲、美國的共產主義組織，多的去了。領袖人物也多的去了，而且大多是第一流的政治活動家。但是，很遺憾，馬克思顯然不是其中之一。而且，那些政治活動家，通常都也不把馬克思當回事。關於這一點，你可以從馬克思許多年裡，一直窮困溙倒看出來。　　說得毫不誇張點，如果沒有恩格斯，就沒有馬克思。　　恩格斯是第一流的學者、政治活動家，而且也是共產主義旗幟下的大佬之一。只因為恩格斯一直無限推崇馬克思，所以讓馬克思成了共產義的旗幟。恩格斯無限推崇馬克思，也不過是為了挾天子以令諸侯罷了。　　恩格斯似乎一直想表達類似的觀點。馬克思是真理的化身，而他是我的知己；馬克思是最正宗的共產主義，而我就是在馬克思親自指導下工作。　　其實，當時的共產主義組織，那是多的去了，最後建立起一個空前龐大的國際性組織（其實是一個大聯盟）。這個聯盟建立之後，許多人都自吹，聯盟是在他們的努力建立的。而恩格斯、馬克思不過是其中之一罷了。/　　史記應該是司馬遷私撰的，因為有《史記》以前，歷代王朝都不重視修史。司馬遷乾的工作，類似於現在的檔案管理員。編史是司馬遷的個人志願。正如他所說的是成一家之言。也就是說史記中的歷史觀點是他的個人觀點，而不是官方觀點。如果是官方修史。必然會有很多人蔘予。也不可能是司馬遷一人執筆。況且如果是官方修史，必然有史料加以說明，而缺乏這方面向史料證據。　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　你可以說，《史記》不是官方編訂的；難道《漢書》，也不是官方編訂的。　　按你的觀點，《史記》中關於劉邦、項羽、漢武帝的觀點，只是他私人的觀點。那班固在編寫《漢書》時，為什麼還敢照搬司馬遷的觀點？你是不是覺得，班固作為一代史學大家，寫個歷史，還需要照抄前人吧。　　為什麼《史記》、《漢書》中相關的內容，都幾乎毫無差別呢？無非是因為，這些東西，都是漢帝國官方定性的。司馬遷這樣寫，到了班固時，還得這樣寫。至少，班固絕不敢把相關人物，寫出自己的風格。　　《史記》是一人執筆，所以它是私人修史。那《漢書》呢？豈非也是一個人編寫的？當然了，如果你硬要說，它是三個人寫的，誰也沒有辦法。　　司馬遷是政府工作人員。你是不是真認為，在竹簡書寫的年代裡，寫一部史記那樣大部頭的書，真的可以利用私空閑時間就可以寫成？甚至還可以偷偷摸摸的寫成？　　你明天，用鋼筆在紙上，工工整整的把史記抄上兩遍，你看看它是什麼工作量？（因為，史記是兩份）。　　問題是，用鋼筆在紙上工工整整抄兩遍史記，與用毛筆在竹簡上工工整整抄兩遍，能是一個概念嗎？更主要的是，抄兩遍史記，與寫一部史記，能是一個概念嗎？　　你要知道，這本身就是一個讓普通人望而生畏的工作量了。更主要的是，你知道，他需要翻閱的資料得有多少。在竹簡書寫的年代裡，你可以想像工作量之大。
推薦閱讀：