醫院治療過程中存在多種過失致患者昏迷，院方承擔主要責任

事件經過

2014年5月24日，原告某甲因主訴「經量增多2年」至被告甲醫院住院治療，5月26日，甲醫院為某甲行全子宮切除術。5月28日，某甲出現呼吸心跳驟停，考慮可能為肺栓塞。此後某甲一直處於昏迷狀態。2014年8月14日，某甲出院。出院後，某甲又於2014年8月14日至2015年4月27日（共256天）在被告乙醫院處住院治療。出院診斷：意識障礙病；缺血缺氧性腦病；心肺復甦術後；氣管切開術後；肺部感染。

患方觀點

原告某甲於2014年5月24日至被告甲醫院住院治療，診斷為子宮肌瘤、重度貧血。5月26日行經腹全子宮切除術。5月28日，原告出現呼吸心跳驟停，經搶救處於昏迷狀態。為更好治療，於2014年8月14日轉入被告乙醫院治療，後於2015年4月27日出院。原告處於持續植物生存狀態。原告認為二被告存在過失，與原告的損害後果有直接的因果關係，故訴至法院要求賠償。原告向本院提出訴訟請求：要求二被告共同賠償原告1.醫療費569575.2元；2.護理費1969299.49元；3.誤工費130034.7元；4.住院伙食補助費33800元；5.殘疾賠償金1145500元；6.精神損害撫慰金100000元；7.營養費766700元；8.被扶養人生活費256766元；9.鑒定費13250元；10.交通費4295.5元；11.殘疾輔助器具費5388元；12.律師差旅費3200.6元，上述費用由二被告按80%的比例賠償。

院方觀點

被告乙醫院辯稱，根據鑒定意見，我院沒有過錯，故不同意原告的訴訟請求。對原告和被告甲醫院提交的證據我方不予質證。

被告甲醫院辯稱，原告在我院出院時即為持續性植物生存狀態，沒有有效治療手段，我方應原告要求至北京治療並墊付費用，原告不應由我方善意行為而獲利。

專家評析

（一）對甲醫院醫療行為的評價

1. 根據患者現有病歷材料所示病史、查體情況及輔助檢查結果，本例醫方「子宮肌瘤、重度貧血」的診斷明確。

2. 患者子宮肌瘤多發，長期經血量大，並已繼發重度貧血，有明確的手術適應症。同時考慮到患者為41歲已婚育婦女，醫方選擇行全子宮切除術式無不當。

3. 患者為慢性失血導致的貧血，入院當時無陰道出血，臨床上應以控制月經量並逐漸糾正貧血後擇期手術為妥。醫方術前未進行電解質監測，且術前短時間內大量輸血，易引起電解質平衡失調，同時可加重心臟負擔，增加心腦血管意外的風險。對此，醫方缺乏應有的重視，未予相應的監測，存在手術時機選擇不恰當，手術前後病情觀察監測不到位的過錯。4.患者從術前開始禁食，術後禁食8小時後僅為流食半流食，術後無輸液補鉀，存在低鉀血症的誘因，5月29日此次呼吸心跳驟停為低鉀血症所致的可能性大。

4. 患者術後血漿D-二聚體雖有升高，但該檢測值升高除了見於肺栓塞外，也見於手術、腫瘤、炎症、感染、組織壞死以及其他多種全身疾病，臨床上主要用其陰性作為排除診斷的指標。從患者術後血氧飽和度不低，雙下肢無水腫，超聲檢查未見雙下肢靜脈血栓，以及超聲心動表現上分析，本例醫方考慮急性肺栓塞的可能性尚未得到充分支持。

5. 靜脈補充鉀有濃度及速度的限制，若短期內血清鉀濃度增高明顯，將有致命的危險。本例患者心跳驟停後，醫方給予大劑量補鉀治療，存在高鉀血症的誘因。醫方在補鉀治療期間，未監測血鉀，血鉀升高後又未積極採取相應處置，存在治療不完善的過失。

6. 患者兩次心跳驟停後醫方搶救措施不夠完善，如電除顫的使用。

（二）對乙醫院醫療行為的評價

1. 患者兩次心跳驟停經心肺復甦搶救成功後，呈持續睜眼昏迷狀態。其轉入該院時已處於持續植物狀態，醫方行頸髓電刺激治療促醒，且術前向患方履行了相關風險告知義務。持續性植物生存狀態目前尚無有效治療手段，神經電刺激治療是當前促醒治療的新方向之一，其中頸髓電刺激為近來出現的一種新方法，醫方的相應處置無不當。

2. 頸髓電刺激作為促醒治療的新方法，其在臨床上的促醒率不高，患者經該治療未達到預期效果，分析與其入院時已處於持續植物狀態，病情難以逆轉有關。

3. 醫方存在病曆書寫不規範的過失，但與患者病情轉歸現狀無明確因果關係。

（三）關於患者最終結果與上述兩家醫院之間的因果關係分析

1. 本例患者的病情轉歸現狀，經分析與子宮切除術後，先後兩次突發心跳驟停，導致缺血缺氧性腦病有關。而前後兩次心跳驟停，考慮為血鉀異常所致的可能性大

2. 甲醫院在對患者的診療過程中存在手術時機選擇不恰當、病情觀察不到位（如未積極監測電解質）、治療不完善等過失，與患者的病情轉歸存在較密切的因果關係。考慮到本例病情較複雜、婦產科醫生在認識與處理急診科病例上的局限性，以及當地的醫療水平，建議本例醫方應對患者的病情轉歸現狀承擔主要責任。

3. 患者入住乙醫院時已處於持續植物狀態，醫方所給予的診療處置無不當，所存在的病曆書寫不規範過失，與患者病情轉歸現狀無明確因果關係。

綜上作出鑒定意見:

1.建議甲醫院對患者的病情轉歸現狀承擔主要責任；

2.乙醫院所給予的診療處置無不當，所存在的病曆書寫不規範過失，與患者病情轉歸現狀無明確因果關係。

以上內容為「醫錘定因」原創，嚴禁非授權轉載，否則追究法律責任。