有人說，活著比死了還痛苦，想自殺；為什麼不去流浪、拯救一下？

來自專欄一具心理屍5 人贊了文章

不少人說了，他們活著比死了還痛苦，在他們眼裡，自己活得還不如一條狗，為此他們到處找方法——如何少受些痛苦地死掉？

看到他們，我總會想，這麼痛苦，為什麼不去流浪、拯救一下？

1.

我說的「流浪」是指，以主動，或被動，或是二者兼具的方式遠離當前一團糟的生活，自我放逐到異域他鄉。在我看來，流浪才是大境界，無論關於腳的還是關於心的！

說「境界」就有點裝逼了，對不對？但我推崇流浪不只為這個。

我推崇流浪，主要是因為，對我們來說，尤其是對被生活所折磨乃至考慮自殺的人來說，把流浪作為生活方式，才算是真正做到了放下一切（自殺可不是放下一切了，而是因為捨不得放下一切，劍走偏鋒般的選擇放下生命），做回自己生命的主人。

此外，比起難以預料的自殺，流浪也能給自己一些機會——後悔的機會和活著的機會。

2.

雖說和旅遊、旅行不同，流浪沒有明確的目的地，但流浪還是有方向的——精神家園。

如何找到這個家園呢？在流浪之前，我們得對起點作一些要求。

一開始，我們就得迅速地去到比較遠的地方，比如說千里之外。有了距離還不夠，作為流浪的起點，這個地方在某些方面還得和原本的生活環境有巨大的反差，比如說風土人情、經濟條件、陌生程度……

為什麼作這些要求、搞許多花樣？為的是儘快地在心靈上產生共鳴——拯救才能開始！

不過，我們要清楚，這個家園多半不會出現的，就像早有人預言過的那樣：「人可以走向天堂，不可以走到天堂。走向，意味著彼岸的成立。走到，豈非彼岸的消失？彼岸的消失即信仰的終結，拯救的放棄。因而天堂不是一處空間，不是一種物質性的存在，而是道路，是精神的恆途。」

就是講，精神家園不是一個可以到達的處所，而是一個到不了卻始終存在的精神之域。

這個精神家園，不是一成不變的，在流浪的路上不斷地被重塑。

3.

說起流浪生活，有些人會想到荷馬筆下的那個了不起的流浪漢——奧德修斯。

與奧德修斯超現實的流浪經歷相反，我們的流浪更多地穿行在現實的時空中。在這兒，沒有神佑和詛咒，也沒有人與神的無聊爭吵和紛爭不斷；我們毫無牽礙，來去自由。

那麼，在這自由的時空中做一個流浪者，我們的衣、食、住、行哪有著落呢？

我們可以搭便車，宿帳篷，偶爾也能以勞動掙點零錢花花，間或體驗一番乞討的生活，必要時甚至去偷竊；不過，即便是偷竊，也不要過分——只為維持最低限度的生存。

換句話說，雖然流浪，我們也要舉止得體，連自己都不得不讚歎自己的正經。

4.

在流浪中，我們不必刻意地規划行走的路線，從這個鎮到那個村，完全出於偶然；我們用腳步描畫生命的地圖，但決不妨礙別人，也不對任何人構成威脅；我們可能佔用別人的空間，在別人的屋檐下或柴房裡睡覺，但片刻之後我們就禮貌地將空間歸還了，彷彿是個透明人……

這一路上，隨性是我們留給所有人的印象，洒脫的背後是我們對自由的追求。

也許就在我們把帳篷搭好，邋裡邋遢地跟一戶人家要水喝，而正在門口勞作的人不無羨慕地想：「這個要水的人很自由，可以去自己想去的地方。我想自由，我要自由。」

內心深處，人們往往珍藏著自由的夢想，我們的出現喚醒了旁人心中的夢想。

…………

當然了，流浪時，是不是必須搞得這樣苦逼，折騰自己呢？這倒未必；我們要明白的是，流浪不是目的，流浪作為一種生活方式，無非是讓我們換個全新的視角觀察生命。

5.

或許有人會覺得，我這樣建議對生活絕望乃至想自殺的人去流浪，就跟晉惠帝司馬衷建議沒飯吃的人去喝肉粥一樣——很滑稽。對此，我的回應是，流浪能給庸常的生活帶來一些有意思的改變，大家真的不妨試一試，如果還想拯救一下的話。

如果再追問：真的有效嗎？作為一個熱衷流浪的人，我只能說「親測有效」。