如何評價NYU女性主義教授Avital Ronell性騷擾自己的男學生，以及其他人為該教授寫的辯護信？

8月13日，紐約時報刊登了這樣一則新聞「What Happens to #MeToo When a Feminist Is the Accused?」其中報道了NYU的German and Comparative Literature教授Avital Ronell對她的男學生Nimrod Reitman進行的性騷擾，以及其他學界相關人士為Avital Ronell進行的辯護。各位如何看待這件事

新聞原文：

https://www.nytimes.com/2018/08/13/nyregion/sexual-harassment-nyu-female-professor.html?smprod=nytcore-ipadamp;smid=nytcore-ipad-share?

www.nytimes.com

辯護信原文：

http://leiterreports.typepad.com/files/butler-letter-for-avital-ronell.doc?

leiterreports.typepad.com

其中，簽署該信的有諸如，Judith Butler、Jean-Luc Nancy、Slavoj Zizek、Gayatri Chakravorty Spivak等

失望，心寒，被氣成河豚。

支持信里說：

Although we have no access to the confidential dossier, we have all worked for many years in close proximity to Professor Ronell and accumulated collectively years of experience to support our view of her capacity as teacher and a scholar, but also as someone who has served as Chair of both the Departments of German and Comparative Literature at New York University...... We deplore the damage that this legal proceeding causes her, and seek to register in clear terms our objection to any judgment against her. We hold that the allegations against her do not constitute actual evidence, but rather support the view that malicious intention has animated and sustained this legal nightmare.

然後Zizek解釋自己為何署名的時候說：

So why did I sign the letter? For a very simple reason: I DO know the details of the accusations against her, and I find them utterly ridiculous. How did I learn them? Not from Avital herself, of course: she all the time maintained a dignified silence. I was in New York (teaching at NYU) for 2 weeks in the period when the procedure in her case (interrogations of NYU personnel and students) reached its peak; many of those caught in this process, in shock and awe, talked to me privately and showed me some notes. Because of the complex legal situation and because of confidentiality (I was told and shown things on condition that I do not render them public), I am, of course, not in the position to say anything more.

洗地的時候至少要統一口徑吧？

兩面三刀，言行不一。失望之極。

我可能對辯護這兩個字有什麼誤解...

引用一下百度百科：（辯護）意思有站在某一方，提出理由或事實為其辯解和在法庭上否定原告申訴的正確性等。

然而這一封辯護信中幾乎沒有引用什麼理由或事實來否定對Avital Ronell的指控，而只是說：我們了解Avital Ronell，這種指控是邪惡的，我們認為對她的指控不構成證據。

在其之後，這封辯護信用了絕大多數的篇幅表揚了Avital Ronell在各個國家各個領域的傑出貢獻，並進行總結：如果她被終止或解除職務，將會給學術界和精神生活帶來巨大的影響並必將遭到公眾的關注和反對。

這根本不是什麼辯護信，說是聲援信還差不多。

通篇總結起來就是：

你們知道她有多努力嗎！

在這件新聞上，我是紐約時報的腦殘粉！ 報道的非常全面清晰，評論區的熱門評論也都抓中要害了。總的來說就是這封信明顯是雙重標準，邏輯看起來就是「雖然我們也不知道內情具體是什麼，但是Ronell是名教授，所以就學校不應該調查她「。

幾個可能會被知友忽略的細節： 1）這封信一開始不是公開信，是那幾位教授在NYU給Ronell展開調查的時候，寫給NYU的相關office的，屬於是被leak了的信。如果是公開信，料他們也不敢這麼寫。 2）NYU針對這封信，現在正在展開進一步的針對Ronell是否有retaliation傾向（報復男學生）的調查。

太醜陋了，這些人為這個女流氓辯護的理由一是出於利益，二是因為這個女流氓是個女權主義者。

女權發展成極端和女性至上主義是必然的，如果一個女人因為自己是女權主義者就能得到輕判，那後果將是相當可怕的。以後甚至會發展到兩個女人競爭同一個職位，僅僅因為其中一個是女權主義者，就得到優先錄用，那麼另一個女人只能接受被歧視的結果，而絕大多數女權者都是精緻的利己主義者，它們不會在乎別人的感受。

謝邀，我不說性騷擾的問題，這根本就不值得驚奇和評價。

但是我能理解其他人的「辯護」。

這件事，我將其也分為metoo的一部分。

所以以我一貫對metoo的看法來說，我們的立場不能因為這次被攻擊的是女權就改變。

為了攻擊幾個女權教授，就放出metoo惡鬼，得不償失。

這個事情也表明了，如果metoo繼續發展，不管是對誰都是有害的。

這事我傾向於認為是真的，但是就算有一點是誣陷的可能性，我們也不該任其發展。

到時候一個女權教授倒下，千千萬女權站起來，這不好。

所以我理解他們，作為一個要維護傳統的人，保持底線是重要的，不能因為是敵人就不擇手段，更何況是這種殺敵一千自損八百的七傷拳。