如何看待18歲小伙入室搶劫被判10年？

江西南昌，18歲小伙羅某因認為女朋友被范某調戲，與兩名同伴闖入范某家中對其進行毆打捆綁，並搶走了200元現金，羅某從中拿了50元。此案一審機關認為，羅某以非法佔有為目的，夥同他人搶劫他人財物，其行為構成搶劫罪，一審判處羅某有期徒刑10年。

@黃小牛 回答的很完善了，我來補充一個自己辦過的案子，換個角度回答這個問題。

案發地點是一個佛堂，說是佛堂，其實就是一個老太在自己家擺的。一件屋子，前面禮佛，後面住人。這個老太平時就靠賣點香啊、算命啊之類的為生。

無奈生意一直不好，所以老太就從集市上淘了一個香爐，買的時候是50元，對外宣稱十幾萬，是個古董，一時之間，香火旺了起來。也引起了程某叔侄二人的注意，他們決定干一票大的。某個月黑風高的夜晚，騙開房門，闖入佛堂，用紅布繩綁住了老太。

得到香爐後，二人十分歡喜，這個香爐大概是這個樣子

事成之後，程某二人還沒有來的及出手，第二天就被公安機關抓獲了。經鑒定該香爐價值37元人民幣。

最後，二人均獲刑十年。

當年這個案子辦理的時候，我們對於是否構成入戶還進行過討論。因為入戶搶劫之所以判的重，很大原因在於對「戶」的安寧權存在緊迫的現實危險性，而本案中的佛堂，前店後屋的性質是否能夠認定戶需要進行解釋。

不過最後還是依據《最高人民法院關於審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中關於戶的定義，「戶」在這裡是指住所，其特徵表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特徵，後者為場所特徵。及《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》中談到的集生活、經營於一體的處所，在經營時間內一般不視為「戶」。認定佛堂雖屬於前店後屋，但是空間上並不隔絕，且案發時為深夜，並非營業時間，白天的店鋪在晚上已經轉換為住宅，故認定二被告行為為入戶搶劫。

@黃小牛 的回答極度引起舒適： 如何看待18歲小伙入室搶劫被判10年？

原問題為「如何看待18歲小伙入室搶劫200元被判10年？」，就小牛回答中其中的一個觀點展開一下：重點不在於 200 元，甚至不在於 「搶劫」，而在於「入室」，在於對他人住宅的侵犯。

又要拿大明律說事了 - 世界各國在這方面，對於何種「法益」受到了侵害，倒是都還拎得清：

假設一天晚上九點， Andy 揣了一把小折刀，在超市裡拿刀割掉一個價值 30 美元的榴槤上的防盜標籤（姑且這麼編吧，榴槤在明尼蘇達應該挺稀罕的），把榴槤塞進菊花里偷帶了出去，結果走出沒幾步被警察當場抓獲了；

同一天晚上九點， Barry 揣了一把同樣的小折刀，用刀撬開別人家後院門，翻窗進入客廳，拿走了桌上一個價值 30 美元的榴槤。當時，屋主在樓上卧室里睡覺。為了實現劇情殺，我們的 Barry 也被逮捕了。

他們可能面臨什麼後果呢（假設不存在短期內有過類似犯罪的加重情形）？

按照大明律609.52 Subd. 3.(5)，Andy 的行為可能構成涉案價值 500 美元以下的盜竊，屬於輕罪，最高刑期為 90 天。

而 Barry 的行為，按照大明律 609.582 Subdivision 1，很有可能構成 Burglary in the second degree 罪名，最高可能面臨十年監禁。該罪名的構成要件是，以從事犯罪行為為目的，未經同意進入建築物並在其中進行犯罪行為，且滿足一些其它的條件，包括「該建築物是他人居所」或者其它特定經營場所，且有其他加重情節，例如「採用工具來獲取金錢或者其他財物」（撬門拿榴槤）。

用同樣的工具，在不同場所拿了價值相同的財物，為什麼一個最高 90 天，一個最高十年？ 問題還是出在了場所上。場所不同，所侵害的法益也有不同 - 超市盜竊，受侵害的僅僅是財產，而入戶盜竊，侵害的不僅是財產，而且還是居住者的安寧，是將家作為自己的「城堡|，在其中獲得絕對安全的期待。

更別提，題目中的事例是搶劫 而非盜竊，對法益的侵害更不僅僅限於金錢層面。判個十年，又有什麼好奇怪的呢？

之前有個小夥伴把這個鏈接發到群里，說家屬有委託意向，問我們怎麼看。

m.chinairn.com

這裡我摘錄一段新聞的內容

二審判決文書顯示，2018年1月14日，江西南昌，18歲小伙羅某因認為女朋友被范某調戲，與兩名同伴闖入范某家中對其進行毆打捆綁。羅某等人離開范某家中之後，其中一名同伴提出問范某拿點錢。隨後，羅某三人返回再次毆打范某，搶走了范某錢包里的200元現金。三人在下樓離開時遇到了范某堂哥並對其實施毆打，還摔壞了范某堂哥一部價值999元的手機。最後，羅某在搶劫的200元中拿了50元。

這裡面提到了三個行為，第一是非法拘禁行為/故意傷害行為（針對范某）、第二是入戶搶劫行為（離開又返回針對范某）、第三是故意傷害行為（針對范某堂哥）

為什麼我說的都是行為，而不是構成犯罪呢？因為實施了某個行為與最終是否構成犯罪以及是否達到追訴標準、要承擔相應的刑事責任是有區別的。

我們可以看到在第一個行為結束之後，羅某及兩名同伴已經離開了范某的家，但是一個同伴提出了「問范某拿點錢」（提出犯意），三人「返回再次毆打范某「並搶走范某錢包里的200元現金「隨後離開（實施行為）。

這個一個完全獨立，且構成完整的入戶搶劫犯罪行為。

一個完美符合刑法第263條對搶劫犯罪定義、完美符合263條中對於入戶搶劫描述的犯罪行為。

與第一個行為、第三行為之間沒有任何發展、延續、因果的關係。

刑法第263條是這樣寫的：

第二百六十三條 搶劫罪

以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，並處罰金；有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，並處罰金或者沒收財產： （一）入戶搶劫的； （二）在公共交通工具上搶劫的； （三）搶劫銀行或者其他金融機構的； （四）多次搶劫或者搶劫數額巨大的； （五）搶劫致人重傷、死亡的； （六）冒充軍警人員搶劫的； （七）持槍搶劫的； （八）搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

沒有任何跟數額有關的內容，搶劫罪是否構成，跟搶沒搶到錢，搶了多少錢，根本就沒有關聯。

我覺得判決沒有任何問題，沒有數罪併罰可能是另外兩個行為沒有達到追訴標準，也有可能是司法機關手下留情了。但是不管怎麼樣，按照這個案情搶劫罪本身的判罰是沒有問題的。

我不想說記者故意用這樣的標題誤導閱讀者，我的理解是記者不懂法。

但是不懂法能不能在發稿件之間問一問懂法律的人？

不懂又不核實，是不是想玩一把「輿論影響司法」的招數？

《憲法》第三十九條：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。

夫妻家中看黃碟被刑拘的案件還記得嗎？

怎麼，面對公權力，擔憂自己的住宅受侵犯的問題。面對只搶了200塊的搶劫犯，突然住宅不受侵犯的權利、人身安全財產權利不受侵犯的權利就不重要了，就連入戶搶劫這種嚴重侵害公民人身安全的情節都不考慮了，覺得搶劫犯可憐了？

要是一分錢沒搶到，是不是應該呼籲無罪？

PS：鑒於有人向我指出，報道的最後記者是請教過審判員的。

紅星新聞記者致電負責此案二審的南昌市中級人民法院審判員潘建，據其介紹，搶劫罪的判定並不是根據搶劫金額大小，「這個案件是入室搶劫。只要是入室搶劫，量刑最低就是十年。」

所以，我收回我的話，我認為記者就是故意用這樣的標題誤導閱讀者。

謝謝~

1、搶劫的是200，不是50。

50隻是他自己分到的錢。如何看待國家經濟每秒鐘幾十億上下，我每個月才到手幾千？

記者寫這文章多半是收錢了，標題就其心可誅。

2、關鍵是入戶，不是獲利多少。

這侵犯的是一個人在自己「家裡」的安全感，而不僅僅是財產。這是可以無限防衛的，打死了不用負責，他沒死還有命坐牢得感謝當前司法對正當防衛卡得嚴，一般人不敢下死手。

你去翻翻正當防衛話題下有多少個關於「有人侵入房間我能不能弄死他」的討論。

有些犯罪的輕重是按獲利多少來衡量，但有些犯罪的輕重跟獲利多少沒關係。

3、按正常來說，之前入戶捆綁毆打的行為，還應該單獨成立一個非法侵入住宅罪，或者非法拘禁罪。與搶劫罪數罪併罰。

我國非法拘禁行為的入罪/入刑率低，刑罰輕；搶劫入罪/入刑率高，刑罰相對前者重。這個案子體現的淋漓盡致。

這個犯罪嫌疑人明明對受害者有嚴重的（我國法律認為不嚴重）非法拘禁和人身傷害行為，但是卻難以入罪，幸好他們拿錢了，完美滿足了搶劫罪的條件，這樣法官才利用這點讓他們伏法。設想一下，如果這犯罪嫌疑人懂法，硬是一分錢不拿，想必法官也對他們無可奈何了。

非法拘禁限制人身自由是惡劣行為，在美國是嚴重犯罪。在我國其地位卻不如搶劫。這就是為什麼我國傳銷，校園暴力（非法拘禁型），暴力討債等行為泛濫的原因。八十年代我國比較貧窮，法律重視金錢型犯罪甚於侵犯人身自由可以理解，現在我國GDP都世界第二了，相關法律該改一下了。

下面給三個假想案例，大家猜猜哪個判刑重。

小吳是滿18歲高三女混混，因為發現自己男朋友暗戀校花，妒忌萬分，於是把校花抓住，在她臉上用小刀刻下「妓女」二字使校花毀容，「妓女」單字面積不超過6平方厘米，兩字左右臉各一個合計9.9平方厘米，傷痕頗深手術無法修復。校花品貌皆佳，卻受此打擊輟學，患上抑鬱症，幾欲自殺。

小奕是滿18歲男混混，因為女朋友暗戀校草，嫉妒萬分，某日把校草抓住，囚禁在家裡地下室18個小時，威脅關他一輩子。校草精神崩潰，跪下求饒，拚命磕頭。小奕滿意放人。校草回去後精神恍惚，性情大異，原本清華的苗子卻考了個三本，終生未敢交女朋友。

小丹滿十八歲，多次攔路搶劫，每次只搶200元用於上網吧，錢包多出200元則返還受害人，自稱兩百俠。

請問，小吳，小奕，小丹各判多少年？