如何评价俞敏洪「中国女性堕落导致国家堕落」的言论？
用性别矛盾转移阶级矛盾，都是套路啊
各女权公众号又能收割一波流量了，比如咪蒙，陈岚
对几亿人无差别地图炮，除了证明你非蠢既坏还有别的意义吗？
新东方又不需要这样炒热度
地图炮谁不会，你看看下面这些东西会不会导致国家堕落
现在中国的经济有哪些奇怪的现象？?www.zhihu.com我不是针对民营企业家，但是 @钟石油 很明显没搞清楚，在中国是谁折腾死谁。
不把那些违法乱纪的企业家折腾死，他们就能把你折腾死
王小七：如何看待南方周末曝光的「16 岁的网红和 12 岁的女徒弟在宾馆过夜」事件？
火绒安全实验室："双11"成流氓软件狂欢节 侵权推广频次暴增200倍
怎样评价贝米钱包 ?
为什么保健品维生素价格十分高，但药店销售的普通维生素只要3块一瓶，其中差别在哪里？
学前教育新规禁止民办园上市，上市公司禁购营利性幼儿园资产，会带来哪些影响？
孙少军：新能源汽车如何补贴才算合理？
8小时工作制形同虚设？为什么中国这么多大公司敢肆无忌惮的实行996工作制？
江踏歌：如何看待海底捞两门店被曝「后厨卫生有重大问题」？
怎么看上海中芯国际学校食堂食物过期事件？
如何看待廉价外卖速食包的生产过程？作为消费者可以通过哪些方式辨别外卖的质量？
精英为了自己的欲望，想尽办法钻空子，洗脑大众，掠夺和剥夺大众的时间和生活。
一部分人的足够成功，必须以大众的被剥夺，被奴役为代价。金融秩序，是一个不断找接盘侠，不断找韭菜的游戏。制造产品，带领进步，去换取大众的劳动和时间，已经无法让资本满足。他们选择了剥夺大众原本就有的东西，再要求大众用生命和时间去赎回。制造大众的痛苦，再让大众花钱逃离痛苦，是现代社会，资本壮大的主要途径。地产公司最大的利润，来自囤地，卖期权。疫苗公司最大的利润，来自制售假药。
乳业公司最大的利润，来自伪劣产品。银行最大的利润，来自货币注水，违规放贷。降低标准，制造傻子，掠夺大众。一部分人的成功，造就了更多人的失败。作者：妄明典型的资本主义社会，如中美欧日，后50%的人口的财产只占全社会的3-5%。前10%占50%至70%，也就是说大中小资本家占有全社会大部分财产，而占人口一半的底层人民是一无所有的。实际上你一路上重点小学，重点中学，北大清华，出国留洋，最后的社会地位，财富，很可能还不如你们楼下开面馆的，不如啥学历也不需要的房地产中介，不如在正确时间炒房的炒家，不如有各种神通赚钱的社会达人如网红实际上资本主义社会只有大中小资本家，即财富排名前10%的人才是社会精英。无产阶级都是仆人，仆人，仆人！作者：@逻辑学派一定要承认这个世界上存在一小撮运气特别好的，或者基因特别好的，或者基因突变的人，经过种种巧合成为各种公众人物，收割流量赚钱。包括但不限于发际线小吴，网红，微博大v，公众号大v，运动员，明星。还有一种就是靠财富的继承，比如富二代，一线城市拆迁户，年入百万以上照样很轻松。这些人相对人口基数来说比例极小，目测不超过万分之一，食利阶层容得下这些人，你就当他/她们是中了彩票吧。
全世界没有比中国更容易让一部分人先富起来的地方了。也没有比中国更难让先富起来的人带动后面的人富起来的地方了。
一部分成功人士霸占话语权导致国家堕落，因为他/她们的成功，是建立在多数人的失败之上的
俞敏洪说话不当，但一定要将之理解为“穷屌丝当年追不上女神所以今天愤激咒骂凸显凤凰男心态”，恐怕真是错读了老俞这代人。我还是想替老俞说几句话。
俞敏洪的确经常演讲营造屌丝逆袭的形象，当年连我都以为老俞是山沟沟里飞出来的金凤凰。可是诸君，你们看过老俞的成长历史没有。老俞出身60年代传统发达地区苏南的江阴农村，父亲是木匠，母亲务农。而到了改革开放后，母亲李八妹自主创业，成了当地第一个万元户。
1978年改革开放，队长不用做了，李八妹办起了五金矽钢片厂，规模虽然不大，才6台冲床，自己当厂长，又当供销员，但是她有生意头脑，又善于处理人际关系，留下了不错的口碑，大家都愿意与她做生意。几年下来，她成了当地的第一个万元户。
六七十年代的苏南农村肯定比不上城市，但在全国农村里面，肯定不能算穷的。至于80年代后，苏南乡镇企业崛起，那就更谈不上穷了，更何况老俞母亲还赶上了这波浪潮，成了先富起来的一代人。
那年代，全国大半是农村人，农村寒门子弟高考上名校很正常，社会的阶级固化也没那么严重。老俞说自己家里条件不好，这是真的，但要看和谁比。偌大的北大，聚集半国英才，肯定也有很多城市子弟，大院子弟，和他们比，老俞家当然条件不好，但他们家这个条件，在当时的中国，委实不能算底层。
况且，穷又怎么了。80年代是理想主义的年代，尤其是在大学校园，那年代最吃香的并不是什么高富帅，官富二代，而是文艺青年。会写诗，会弹吉他，有点才气，加上卖相不错，在大学是很受欢迎的，而谈钱，谈物质，在那个年代，是俗气甚至有点罪恶的。
老俞大学找不到女友，本质确实是因为穷，但并不是指“没钱”，而是指出身农村，缺乏城市子弟的素养、技能和气质，是穷导致的“没才”，因而不容易吸引女孩子。比方说老俞普通话不标准，也没有城市子弟见多识广，会交际，从小肯定也没学过琴棋书画。这就是一个朴实憨直的农村泥腿子的形象，肯定文艺不起来。
所以你看老俞前半句批评“中国女人要中国男人多赚钱”，后半句的反面却是“中国女人让中国男人背唐诗宋词”，诸君难道不觉得这后半句在今天的语境下很违和吗。其实，这就是老俞下意识的反应，因为在80年代的大学校园，最受欢迎的就是懂文学诗歌的文艺青年，是会背“唐诗宋词”的人。这是老俞对当年的耿耿于怀。
从这个角度看，老俞说这句话，不仅不是在嘲讽别人，而更像是在嘲讽自己了。你看，当年我老实巴交，傻啦吧唧，不懂唐诗宋词，害我图书馆恶补了四年书，心仪的女神被会背唐诗宋词的文艺青年泡走了。今天，我有钱了，但我还是要说，为什么你们非得喜欢像我这样的赚钱多的男人呢，喜欢唐诗宋词的文艺青年不好吗？
这其实不是在嘲讽别人，而是不自觉在表达对今天这个时代主流精神的质疑，甚至说老俞还保留着那种80年代的理想主义情结，都不为过的。
80年代的大学生其实很迷惘。因为那白衣飘飘的十年过去以后，就是红尘滚滚，转向现实的90年代。这代人是经历过80年代末理想破灭的（大家都懂），但最后又以一种现实的方式重生。80年代放荡不羁的朋克青年，很可能就是90年代的创业新贵。他们在新时代又清醒找到了自己的位置，并成为世俗的成功者。老俞当然也是这群成功者中的一个。
因而这代人其实是很矛盾的，甚至有点“精分”。一面自己成功了，牛逼了，赚大钱了；但另一面，又忍不住想要讲情怀，讲责任，就是不爱讲赚钱本身，老觉得俗气。所以最后就变成了励志鸡汤。老俞整天和你说屌丝逆袭的故事，但其实他并不是想讲赚钱，甚至不是在讲成功，本质上，他想讲的其实还是“理想”，尽管这个“理想”已经抽离掉了那些80年代涉及国家、政治的宏大的部分，变为纯粹的个人梦想了。
我不敢说80年代以“有才”与否衡量男性是一定正确的，但毫无疑问，伴随着90年代的市场经济大潮，中国其实正走在越来越物质至上的道路上。如果说90年代的“有钱”背后是个人梦想的创业史，还带有积极意义的话，那么今天的“有钱”就成了纯粹的“有钱”。奋斗成功也是有钱，家族庇荫，巧取豪夺，骗粉丝收割智商税也是有钱，而这是很畸形的。
别提什么女性堕落了，先解决这几个问题吧：
1、为什么天天拿消费主义毒化女性，骗她们买买买“犒劳”自己，煽动虚荣心，越陷越深？
2、为什么忽略对女性的教育，尤其是一线城市以外的区域，仍然存在着生男孩为主导的思维，女孩子生出来就得去赚钱贴补家里的男孩？
3、为什么有“双危”这类对女性就业的歧视性政策？
4、为什么天天渲染“爱情”等毫无理性和逻辑的理论给女性，导致其无法认清真实世界的残酷规则，能任性依赖一定任性依赖，把自尊自信建立在不切实际的情感期望上？
5、为什么整个社会依然在渲染女性年龄大了就嫁不出去、女性工作好不如嫁得好、女性应该投入更多在家庭、女性不应该拼事业在家里多舒服……之类诱惑女性“滑落”失去独立性的话语？
6、为什么整个社会越来越商品化，强调一切可交易，同时不断围绕女性做高消费升级，买房买车、包包、美容、化妆品、旅游……？为何拼命煽动女性欲望，打造不切实际之期望，又故意给出一些“将自己物化”的所谓捷径和近道？
7、为何有人利用女性被压抑之情绪，故意渲染“过度报复”的田园女权主义，把男女平等变成女性欺压男性，是权利的就是你有我也要，是义务的就是那当然男的做不然要男的干什么？
以上问题不解决，恐怕中国之女性，没法不面对“堕落的压力”，无法独立勇敢阳光。
以上之问题，难道也是女性的锅？恐怕是我们男权社会最大的阴谋。
身处有利位置，确实容易看到今日女性相较以往的问题，但是不思考背后的原因，只是一味呼吁女性强大，这个多少深度不足。
当然，我宁可相信敬爱的俞敏洪老师不是没想到这一点，只是深层次问题，有一点儿不方便说。
中国女性是怎么掉进坑里的？
一方面花钱的地方太多，各种消费陷阱可劲儿地煽动买买买，不买就没有面子没有存在感就焦虑到死。
一方面经济压力实在大，职业发展中有不公正和偏见，同时有些还要贴补家里的兄弟（男生）？
另一方面有一些看起来很美的快钱手段，直播、现金贷以及……，只要你放心大胆去物化。
三股合力构成了深层次的矛盾，这就是一个黑洞。
加上女性教育不被重视，各种毒奶毒鸡汤横行，渲染爱情万能、任性依赖、滥情无脑……
所以如果大家都是明白人的话，还是请正本清源。
尤其俞老师这样身处优势地位的男性，请先行动起来，带头解决以上问题。毕竟，一个行动比一百次口误之后的解释都有效。
我们，等着您，像当年一样，再次摇旗呐喊，奋然前行，给中国不论女性还是男性、新的精神力量。
我一向不相信昭君出塞会安汉，木兰从军就可以保隋；也不信妲己亡殷，西施沼吴，杨妃乱唐的那些古老话。我以为在男权社会里，女人是决不会有这种大力量的，兴亡的责任，都应该男的负。但向来的男性的作者，大抵将败亡的大罪，推在女性身上，这真是一钱不值的没有出息的男人。
——鲁迅《且介亭杂文·阿金》
中国的男人，本来大半都可以做圣贤，可惜全被女人毁掉了。商是妲已闹亡的；周是褒姒弄坏的；秦……虽然史无明文，我们也假定他因为女人，大约未必十分错；而董卓可是的确给貂禅害死了。
——鲁迅《阿Q正传》
“现代中国女性的择偶观非常物质，导致了国家的堕落”.
俞老师的观点引起了我的好奇。
这个观点里有一个很明显的范围，在于“现代”“中国”。
中国古代，门当户对是第一考量，社会和经济地位几乎是婚嫁的唯一标准，夫妻俩在新婚之夜才第一次见面，我猜俞老师应该不是在怀念这种择偶观，就不多说了。
那么，外国女性在择偶时，对物质条件的要求是不是就低一些呢？
从发达的北美欧洲，到落后的印度和南亚，几乎所有相关领域的重要论文都指向同一个结果：收入和社会身份是择偶标准中最主要的指标。所有适婚年龄段女性的结果都是一样，唯一的不同在于，低年龄段组更看重男性的“预期收入”。
而且这与女性受教育的程度也没关系。UBC的研究者提取了美国2008-2012年的人口普查报告，使用所有18-55岁的已婚女性作为样本（文末附图），结论是受到高等教育的美国女性们，仍然会把高收入作为婚嫁条件。不仅如此，收入的重要性在近年来还在不断提高，也就是说，美国女人也越来越“物质”。
为什么女性会把物质条件看的这么重要，而不要求男性都去背唐诗宋词呢？在经济学中，这是因为男女之间的亲代投资差异。
所谓亲代投资，就是生物的繁衍成本。
对于人类男性来说，最低亲代投资是交配所做的努力，也就是长的一个小时，短的三五分钟那种简单的交配行为。而对于人类女性来说，则包含交配、九月怀胎和生产后的大量伤痛以及无法觅食的风险。简单来讲，男人可以玩完了就走，孩子长不长的大看运气，女人就不行了，女人想要繁衍就必须要进行大量的投入。
这种性别间亲代投资的区别，导致了人类女性对物质的看重。其实不只是人类，大多数雌性动物都在“养育后代”这件事上付出更多，所以雄性需要通过激烈打斗，夸张的表演去证明自己的生存本领，来争夺这张“事了拂衣去”的门票。
所以，不光是中国女性看重物质条件，外国女性也都看重物质条件，连外国动物也都看重物质条件，这是一件生物学上的本能，跟吃饭喝水差不多。当然凡事没有绝对，冠小海雀是少数男女承担相同亲代成本的动物，所以雄雌在择偶观上比较平等，堪称俞老师口中的道德楷模。所以，我们要小心这种动物，按俞老师的观点，它们可能终有一天会取代堕落的人类。
查了半天女性为什么堕落，我顺手也看了一眼男性的情况。你看，男性就大不一样了，所有择偶条件中，全世界的男性最看重的条件是physical attractiveness，也就是性感和漂亮。男性对道德水平和宗教信仰的重视程度与女性持平。
太可怕了，幸亏现在是男权社会，女性的择偶标准影响男性，男性只能拼命挣钱发展经济。如果让女性当家做主了，男性的择偶标准成了社会准则，全人类就都忙着整容去了，文明岂不是要灭亡了？这样看来，女权运动很可能是冠小海雀的一场阴谋。
不过我真的很好奇，即使能够“事了拂衣去”，男性也没有更看重道德和良知，反而选择了肤浅的外表（中国男人还很在乎年龄）作为主要标准，怎么能厚的起脸皮指责女性堕落呢？实际上，我本人还是很希望女性肤浅一点，能够只重视外表，因为我非常担心女性继续堕落，绝不是因为我打算“玩完就走”。
不过说起来，俞老师这个观点真的不算歧视女性，他是在歧视男性。在他眼里，男人就没其他事可做了，全中国男性的唯一目标就是满足女性的择偶标准，男人都没有道德、理想、自我实现的追求，活一辈子就为了老婆？没错，老婆你听我解释，他说的就是我本人了，本月零花钱加倍吧？
最后，俞老师在视频中谈到“女人只在乎钱，不在乎良知，所以男人会变的只会赚钱而没有良知”。在俞老师心中，赚钱和有良知似乎是不能同时存在的对立条件，可他近些年，好像赚了不少钱啊。。
References:
- Wiederman, M. W., Allgeier, E. R. (1992). Gender differences in mate selection criteria: Sociobiological or socioeconomic explanation?.Ethology and Sociobiology,13(2), 115-124.
- Buunk, B. P., Dijkstra, P., Fetchenhauer, D., Kenrick, D. T. (2002). Age and gender differences in mate selection criteria for various involvement levels.Personal Relationships,9(3), 271-278.
- Woodward, Kevin; Richards, Miriam H. (2005). "The parental investment model and minimum mate choice criteria in humans". Behavioral Ecology. 16 (1): 57–61.
推薦閱讀：
