窮人不該生孩子?

04-15

本月10日，貴州畢節市七星關區政府發布消息：9日晚11點半，該區4名兒童在家中疑似農藥中毒，經搶救無效死亡。村民透露：4個孩子1男3女，是留守在家無大人照顧的四兄妹，一起喝農藥自殺，最大哥哥13歲，最小妹妹5歲。
（不好意思各位，未經原題主允許，我擅自加點內容，本月十日，成龍女兒割腕自殺，微博評論，有錢別生孩子，孩子可憐，有些人能不能別跟牲口一樣到處留私生子，生了一堆就任其自生自滅。你們繼續答吧，我刪答案了。）
這是微博下面的評論：
很多人都說「既然那麼窮，根本就不應該生孩子」，這裡面是否有邏輯問題：窮人不應該是孩子是指在孩子出生之前就把他們殺掉么，這跟父母后天的失職導致孩子死亡有多大區別？為什麼人們不去追究父母的責任，反而一味的責怪經濟條件？

窮人不該生孩子的論調是否站得住腳，中國許多人認為，窮人只會生更多的窮人，他們成為社會的累贅，這種說法認為窮人的存在是一個錯誤，那麼是不是「殺掉」窮人就能解決中國的貧窮問題？
我們是應該想辦法讓窮人變成富人，還是說「消滅」窮人？
我們應該消滅的是「貧窮」還是「窮人」？

窮人當然可以生孩子了，這是基本權利.

可是生了孩子最起碼得負責，對孩子履行應盡的義務.對孩子好，照顧有愛。長輩們也是從窮困走過來的人，難道就不應該生小孩？他們只是沒有錢，但是對於孩子能夠傾注自己的愛意，儘力能夠讓生活變得好些，他們也想呵護一個孩子的長大，看著孩子長大，孜孜不倦的教導著孩子，儘可能的豐富孩子的精神世界，起早貪黑，也是非常不容易的，很感激他們。所以難道就因為窮就沒有了傳遞基因的權利了？

而有的人根本就不適合當父母，不配作父母。孩子從出生就沒有的到應有的關愛，從小忍受飢餓，得不到應有的生活保證，每天生活在水與火之中，面臨著苦難，悲傷的感情，沒有愛。這種情況我們首先要保證孩子的生存，從孩子角度出發.

題中新聞4個孩子一路走好，希望天堂能夠幸福.

張仕貴介紹，1個月前，4個孩子因為沒有生活費輟學在家，家裡唯一的食物是孩子父親去年種的玉米。平時，四個孩子將玉米磨成玉米面，不用篩子篩乾淨，就湊合吃了，「因為太窮了」。.

該區4名兒童在家中疑似農藥中毒，搶救無效死亡。村民透露：4個孩子1男3女，是留守在家無大人照顧的四兄妹，一起喝農藥，最大的哥哥13歲，最小的妹妹才5歲。

從法律角度看：

父母是未成年子女的法定監護人，對子女應當負擔的義務有：

　　(1)保護子女的身體健康;

　　(2)照顧子女的生活;

參考法條：婚姻法第二十三條。

撫養子女既是父母應盡的義務，也是子女應享的權利。撫養是指父母在子女的成長過程中，為他們的生活、學習提供一定的物質條件。根據《憲法》第四十九條的規定，父母有撫養教育未成年子女的義務。《未成年人保護法》第八條規定，父母應當依法履行對未成年人的監護職責和撫養義務，不得遺棄、虐待未成年人。父母對未成年人的撫養是無條件的，在任何情況下都不能免除，即使父母已離婚，對未成年子女仍應履行撫養義務.

未成年保護法家庭保護

第十條　父母或者其他監護人應當創造良好、和睦的家庭環境，依法履行對未成年人的

監護職責和撫養義務。

禁止對未成年人實施家庭暴力，禁止虐待、遺棄未成年人，禁止溺嬰和其他殘害嬰兒的行為，不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人。

第十一條　父母或者其他監護人應當關注未成年人的生理、心理狀況和行為習慣，以健康的思想、良好的品行和適當的方法教育和影響未成年人，引導未成年人進行有益身心健康的活動.

第十二條　父母或者其他監護人應當學習家庭教育知識，正確履行監護職責，撫養教育未成年人。

有關國家機關和社會組織應當為未成年人的父母或者其他監護人提供家庭教育指導。

第十六條　父母因外出務工或者其他原因不能履行對未成年人監護職責的，應當委託有監護能力的其他成年人代為監護.

最後一次更新：在知乎變水的趨勢下，本題目也不可避免地混入了諸如「天賦人權」這類字眼。對這類答主，我希望大家能仔細琢磨他們論述的是否真的是題目原意。

我也知道生孩子沒錯，是人就有資格和權利生育，你們為什麼會低估微博裡面評論者的智商？是源於知乎集體性的智商幻覺嗎？他們就不知道這一點嗎？

人家僅僅是對父母沒有盡到責任這點進行道德譴責，你生孩子可以但你沒照顧好我總能批評你吧（無知無畏的請去搜索道德的社會作用）。

最後不友善一下：一腔熱情可以，滿嘴人權可以，甚至你全篇加黑字弄大字報也可以，但是清先理清邏輯和事件內涵。否則你說的又有什麼意義呢？

我是閱卷老師的話按照脫題判，這些人豈不都是低分作文。

是不是只要「出離憤怒」「政治正確」就可以TM隨心所欲寫答案接受贊同是嗎？！

我也不吐槽各位看客了，畢竟知乎水化除了投資人誰也攔不住。就這樣。

——————————————————————這不是達爾文主義， @陳風暴烈酒的錯誤在於犯了一個很明顯的謬誤——他和那群評論者說的完全不是一個東西。

@陳風暴烈酒的論證基礎是「評論者認為窮人不應該生孩子是因為（評論者認為）窮人的基因不好」。由此才有了批判。

但事實上這是個很明顯的錯誤。其一，作為正常的一個現代漢族人（這麼說是為了避開種族主義）是不會認為窮富差異體現在基因里的。朱元璋的例子你們曉得伐？隨隨便便舉出個例子就能明白，此處不應該低估評論者智商。

其二，所謂的蠢才和高智商真的來源於基因差異嗎？作為普普通通的現代人，生理結構並無差異，智商高低更多在於後天的教育，尤其是3~5歲的啟蒙教育。（如有存疑，請手動查找知乎相關問題，本處不提供傳送門。）

在這個基礎上我們再來看看，是否更優越的家境會帶來更好的啟蒙教育呢？以及更好的進入初級學校的教育呢？這個應該是基本正確。

那麼評論者的說法就說得通了——貧困家庭無力承擔物質生活是肯定的，而且也更支付不起良好的教育，所以與其多生劣養不如少生優養。

題外話：那為什麼這位父親還要這麼拚命造人呢？

答主家住一個陝北貧困縣，所以題目中這種現象其實不少見…… 可能是一種沒有理由的奇怪的「傳宗接代」或者「生娃防老」的想法，也有可能是只圖一時痛快不負責任。

感謝閱讀，理性討論。

補充： @陳風暴烈酒還犯了一個邏輯錯誤，那就是他認為評論者的想法是應當讓政府禁窮人二胎，但很顯然絕大部分評論者只是出於對孩子的生活環境考慮進行了道德譴責。@陳風暴烈酒可能再次低估了評論者的正常智商。

他跟評論者說的還不是一個東西。

錯！

其實有錢人非常鼓勵窮人生孩子，也非常樂意看到窮人生孩子。

因為窮人越多，有錢人的錢又不會變少（是的，這是個有錢人越有錢的時代），那麼相對應的，為了生存窮人就會越死心踏地爭破腦袋為富人忠心服務，富人就可以花更少的錢讓更多人的侍候自己，這不是兩全其美的好事嗎？

很多人以為自己自由，工作愛干不幹到哪裡都可以找到工作，對不起，只要你還需要工作，你就是在為富人賣命，在某種程度上受制於人，你只是接受了這種觀念而已。

窮人如果哪天不生孩子，富人會求著你們生的，真的，跪地上給你錢讓你多生孩子的絕對是富人，為的是生下更多的窮人去侍候他們，僅此而已。

不是窮人不能生孩子，而是生孩子要去養，要去擔當！擔當不起的人，才是最沒有資格生孩子的！

6.15補充：

擔當在字典里的四種解釋：

1. 承擔並負責任。

2. 敢於承擔責任，有魄力。

3. 所承擔的責任。

4. 承受。

我認為我所提到的擔當都包含這四個意思，很顯然題主提到的內容，都是沒有擔當的表現，評論里有說能力和擔當是兩碼事，事實真是如此嗎？

我們常說什麼樣的能力幹什麼樣的事，就意味著要清醒的認識自己到底是有什麼的能力，能夠做到什麼事情，這裡的「能力」可以是自身個人能力，可以是藉助外界能力等，它們共同組成我們所看到的能力。一個人如果能夠自我意識到能力這點，這就是擔當的第三種解釋，所承擔的責任是什麼？

題主提到的貧窮的情形：父母在生孩子時，難道作為成年人，他們不該考慮到這些可能會帶來的問題嗎？這就是能力問題，自身眼界不夠寬闊，他們只知道生，卻不知道教、養、關心更加重要，可怕的是不是貧窮，是窮的只知道賺錢，是窮的眼裡只有錢！多少農村父母出去打工，把孩子放家裡，他們迫於無奈，孩子成長缺失父母所給安全感，就釀成了大大小小的悲劇，我身邊就有這樣的人和事！不能說他們沒有擔當，他們沒有能力這點是會給擔當打折扣的，評論中反駁我的人可能是想告訴我，有的父母有擔當但是能力不夠，不能給孩子足夠的良好環境，但是我想說，一個人的成長，家庭財富確實起到一定作用，但是心智的關心和照顧卻更是家庭的長久財富。父母正確引導和教育是至關重要的，只生不懂教，就是擔當的第一點解釋，承擔並負責任。為人父母者，就該承擔自己作為父母的責任，這和能力沒有關係，想要教導、關心孩子和經濟無關，有知友補充的成龍私生女自殺，難道她的父親沒錢嗎？有錢很有錢，只不過不在意她不關心她而已，成龍在對待這個事情上有擔當了嗎？（就事論事，沒有黑他）。

能力和擔當的關係就像是下面這幅圖。A是能力，B是擔當，他們是有交集的，並不是完全獨立的。

可以生，但不能把孩子當狗養，

養不起也不要怪政府。