俱舍論與順正理論之爭（1）說一切有部

說一切有部，古音譯薩婆多部，梵語sarvāstivāda，逐字直譯是，sarva（一切）asti（有）vada（說）。

說一切有部，其發展的歷史，即可以說是其所載部派論書不斷豐富的歷史，

一身六足論時期

按照傳說，起初只有三論：集異門論、法蘊論、施設論，這三論雖然各方典籍所載作者不一，但均說是佛在世時的大阿羅漢。

後來又有三論：識身論、品類論、界身論，這三論雖也論主身份眾說紛紜，但也有個共同之處，都是佛滅幾百年後的僧人所著。（這三論先於發智論是傳說如此，有人曾就考據說這三論或許是晚於發智論的）

然後可說是說一切有部發展過程中堪稱里程碑的一部論書問世了，發智論，它這一出世，其餘六論便都黯然失色，紛紛成了「足論」，而發智論則是「身論」，一身六足的結構這便形成。

發智論被推崇到什麼地步呢？舉個例子來說明一下，後來者甚至把它奉為佛說，所以有些文獻里，它乾脆不叫發智論了，叫「發智經」，其在有部地位之崇高，可見一斑。

大毗婆沙論時期

既然發智論這麼精深博大，那麼有部的後來者的研究顯然都是圍繞它而起，這其中，影響最大的當屬大毗婆沙論，全名《阿毗達磨大毗婆沙論》，毗婆沙，意為廣說，對誰的廣說？阿毗達磨（論藏）的廣說。阿毗達磨指的是哪部？就是發智論了。順道一提，上面提到將發智論奉為佛說的，也正是它，而理由嘛，「這麼甚深微妙的法義，除了佛說的，還能是誰說的？」

問誰造此論。答佛世尊。所以者何。以一切種所知法性甚深微妙。非佛世尊一切智者。誰能究竟等覺開示。（大毗婆沙論卷1）

這部大毗婆沙論，正如它這標題「廣說」那樣，是相當的廣博，漢譯足足二百卷，傳說正是迦濕彌羅結集所集出的，這部論不但是對發智論的進一步闡發，也可說是有部學說登峰造極之作。下面要提到的世親（俱舍論的作者）的傳說里，還提到，這部論被有部奉為珍寶，在國王的配合下有意識的禁止它流通於外國，世親聽了這部論的大名，只好隱姓埋名改換身份親身跑到犍陀羅去學這部大毗婆沙論。

但縱觀有部的發展，可說是成也婆沙，敗也婆沙，大毗婆沙論對發智論精細入微的廣說，確實令有部的學術成就達到了前所未有的高度，但在論中，它也表現出了獨斷專橫的一面，凡是不合它意的，都要立為反面教材，批判一番，這挨批的不僅僅是有部傳統的論敵分別論者等，有部自己歷史上的幾位論師，但凡有不和毗婆沙論主旨的，也要毫不容情的批判。這個行為，促成了經部從有部的分出與二者的對立。

大毗婆沙論出現之後，正如上面說的，興盛一時，甚至出現了專門憶持它，講解它的僧人團體，即「毗婆沙師」，這實質上在舊有部之上又分出了一個新的分支「毗婆沙宗」。

而因為這部論實在太長了，後來者又起了「擇其精要，簡明釋之」的心思。分別是甘露味論、心論、雜心論。大概發展歷程是，瞿沙（妙音）擇婆沙論要義，造了《阿毗曇甘露味論》來注釋婆沙論；後來的法勝覺得還不夠簡明扼要，又造了《阿毗曇心論》；心論也確實因為其簡明扼要易誦易讀流行一時，但法救又覺得心論還是有些太過簡略了，於是又有了擴充注釋心論的《雜阿毗曇心論》。即便是接下來要談的俱舍論，也能看到一些雜心論的影響，注釋-注釋的注釋-注釋的注釋的注釋這樣的循環，婆沙論的影響之大可見一斑。

俱舍論與順正理論

於是終於到了本系列文章要提的重點之一，《阿毗達摩俱舍論》世親造，上面說到，有部的學說自從大毗婆沙論出現之後，達到頂峰，但也正因為如此，後來者全都圍繞著婆沙論打轉了，再加上婆沙宗一家獨大貶斥它宗的作派，有部的學術氛圍，可說是一潭死水。於是世親的俱舍論便在此時應運出世，世親這部論，名義上也是對大毗婆沙論的解說與註解，但實則不然，世親在論中大量引用經部學說評破有部，尤其是對有部的核心法義「三世實有法體恆有」進行了徹底的破斥，思路之縝密，令人叫絕，堪稱是對有部學說的重重一擊！

世親在辨析法義的時候，一環扣一環，毫無遺漏，甚至有時候還揣測有部會以什麼方式辯解，然後又主動預先寫下回應「如果你這麼反駁的話，那我就這麼回應，所以你的見解還是不成立的」……實在是窮追猛打。（即是古人所說的敘宗、正破、通難，三部分）

在辨析法義之餘，世親在論中表現出的彷彿還是一副低姿態，處處說「其實我也有部的」，甚至在俱舍論的第八品最後說「我這部論多是對大毗婆沙論的解說，其中稍有貶抑的地方，這是我的過失」，彷彿預料到了俱舍論一出，自己要挨噴了，趕緊主動先道個歉。

迦濕彌羅議理成，我多依彼釋對法，

少有貶量為我失，判法正理在牟尼。（俱舍論卷29）

但，世親的這個「低姿態」之下，也是有他的堅持和自信的，這偈頌最後一句「判法正理在牟尼」，潛台詞即是說，如果我的主張惹你們不高興了，我道歉，是我的過失，但我說的對不對，終究還是要佛陀來判定的。

類似的行為還有不少，比如卷4里，他先是引經部的觀點，批判了一番有部，結果最後又說「如是二途皆為善說。所以者何？不違理故，我所宗故」，這句話就頗值得玩味了，世親說：「上面被我認可的經部觀點，以及被我批判的有部觀點，這兩個我認為都是善說，為什麼呢？因為一個是符合法理的，一個是我所依止的。」

這裡就明顯有些似恭實倨了，表面上彷彿一碗水端平，但僅僅因為「我所宗故」就去支持一個已經被駁倒的觀點，看似給足了有部面子，實則頗有些嘲弄反諷的意味。

古往今來，對於世親是抱著什麼態度去看待經部和有部之爭的，有不同猜測，有人說他不拘泥一家一派，以理為宗，沒有門戶之見；有人說他表面尊重有部，實際立場卻偏向經部；也有人說他只是想引入經部學說來斧正有部法義。印順在《說一切有部為主的論書與論師之研究》一書中，稱世親對有部是「假擁護真反對」，接近第二種；我倒覺得，第三種也有一定道理，世親或許也存了一點期望，俱舍論能夠成為一隻攪活有部這譚死水的「鯰魚」吧，但從這方面來說，俱舍論反而起了反作用，有部盛極而衰的轉折點，當屬俱舍論的出世。

就如世親預料的，他受到了堅守有部傳統之人的反擊，其中的代表，就是眾賢與他的《阿毗達磨順正理論》，也是本文的另一重點。

據說眾賢抱著俱舍論足足研究了十二年，終於寫下順正理論，俱舍論凡是哪裡批判了有部的學說，順正理論就在哪裡一一進行反駁，堅決維護有部正統。

玄奘的大唐西域記曾提到，這部論本來叫俱舍雹論，意為要像冰雹一樣毫不留情的摧殘俱舍論的觀點，而世親反而大度的認為，這部論反而可以開顯自己的觀點，建議改名為順正理論。雖然說，這個傳說僅僅是個傳說，據印順考證，順正理論很可能本來就叫順正理論，俱舍雹論應是後人的附會，不過，說到順正理論對於俱舍論可以「發明我宗」這一點，卻是對的。順正理論在行文當中，大段大段的引用俱舍論的原文，一一進行評析，碰到符合有部觀點的，加以詳釋；碰到不符合有部觀點，則進行破斥；碰到責難有部的，則進行辯解；甚至世親所引的經部觀點，也一一指出「你說的這是經部的」，可以說是一個另類的針對俱舍論的註解了，確實可以籍此來理解世親在俱舍論里想要表達的觀點。

這之後，還有阿毗達磨顯宗論（順正理論的略本），阿毗達磨明燈論（傳說是眾賢的弟子所造），以及漢地、藏地所保留的俱舍論的種種註疏，但都沒什麼必要詳細再提了。

參考文獻

《說一切有部為主的論書與論師之研究》印順法師