一個人的受教育程度和他的道德水平成正比嗎？受教育水平越高就越有素質嗎？
05-16
個別受教育的道德感不強。整體來說國民的文化越高，而道德感就越強。從美國發展來看。美國與英國分裂可以稱獨立。美國侵略印弟安人，可以稱為開拓。美國多妻的生活，可以稱為開放和自由。有些中國的留學生說，美國有一種自由呼吸空氣。反過來諷喻中國是專制的。其實，美國對美國共產黨的反抗是壓制的。也說明美國也是專制的。因為道德的話語權在勝利者的手裡。但是為什麼美國又是發達的呢!這是因為領導者知道捨得。華盛頓捨去世襲制度，開始全民選舉。林肯捨去富人利益，解放黑奴。羅斯福捨去壟斷，而救濟窮人。這是有道德也是聰明的。不應象尼克松水門事件，而那樣多疑。從道德的角度看，沒必要。也許你會說，你提出選舉，會使中國的領導緊張。領導不可終身制。老了很聰明的人，也糊塗了。這裡對國家不利的。實際上，領導者不僅期望自己，民眾擁護，捍衛國土，國富民強，招賢納仕，科技發達。同時也希望下一代也能發展。這都需要科學民主的選舉制度。事實從發展的眼光上看我們的想法和領導者的希望是一致的。只不過有些個別地方有差異。我們應當同情弱者，有的人欺壓弱者，但是從國家的角度看。有文化的或是發達的國家都是保障弱者的生活。而中國共產黨也是保護弱者的權力而受到工農的支持。弱者總是不完美的，但是他們也是有權力的。有時候我破衣的乞蓋，我總覺得我們的國家保障，還要加強。
個人觀點：肯定不可能！想想古人，受教育程度肯定沒有我們現在的多，可是…
有關係，而且是一定有關。但不能保證是線性相關（說不定是U型曲線呢 ，最窮的人只剩下做人的底線了，最富的人只差高尚的情操就成完人了），而且（不能保證個體相關）。而且我與大家的相同點是否認教化的作用。接下來難以用數據說話，但是用因果推正，如不認同就不用看了。簡單來說邏輯：受教育水平高?獲取物質財富多?物質閾限高?精神與物質比高?道德水平高論證得出結論，但他只能適用普遍意義的道德，因為理論建立在物質基礎上（由馬斯洛需求金字塔引申） 還有其他的道德：捨身取義，殺身成仁……這些應該大家沒有什麼不同。如果理論還有什麼遺漏，歡迎討論。
那為什麼還有很多人不認同，主要在於兩點：1.建立在人人平等的模糊觀點上，有廣泛認同的男女平等，種族平等，國家平等。但也有客觀上難以認同的出生平等……那道德平等應該歸於哪一類，人們主觀上傾向於前者（歡迎大家拿出數據，討論一下統計的問題，因為道德數據很難衡量，而法律又是最低的道德：逃票，偷竊。貪腐，這個有必要說一下，高受教育水平和可貪腐職位有較大的相關係數，計算時應將乘以受教育程度分類的兩組相關係數的比例予以修正）2.在於新聞效應，新聞所報道的內容通常是有違於我們的客觀印象的，就是說我們熟悉的不報，沒見過的多報。（新聞界名言：狗咬人不叫新聞，人咬狗才算。）所以此類事件就顯得頻發。但實際比例不一定高。
這個肯定是否定的。如果教育等於素質，那麼何來有德有才，有德無才，有才無德，無德無才四類人的劃分？古人早給了答案。
與其探討學歷與道德的關係，不如探討人性哪些缺點可以通過學習改變，畢竟有些誘惑超出了學習的改造範圍，那麼自然也不能以此來擁護讀書無用論
仗義每多屠狗輩,負心多是讀書人
素質與品德善良無關，學歷高的人可能素質更高但不代表更善良，比如農村人可能沒有不應該隨地丟垃圾的習慣，某些人可能覺得這是沒素質的表現，但是他們只是不知道這個行為不妥並不代表他們很壞。個人觀點：沒有關係，坐標某倒一流985，公共廁所沒有人沖水。
一個正常國家的國民教育是什麼？肯定是各種規則，包括交通規則，道德規則，政治規則，社交規則。這一切都是在教育中實現對國民的馴化，潛移默化。
反觀：非洲、中東一些戰亂動亂國家，國民受教育機會少，包括整個國民教育體系不完備，那些的人相對中日韓等國家，更加的偏激和暴力。
推薦閱讀：