管理公司和管理國家有何異同？如果採用管理公司的方法管理國家會導致什麼後果？

06-06

為什麼管理國家而成立的政府不可以向公司那樣聘請專業更有經驗的管理團隊來管理國家？
這有什麼不可行之處呢？
若實行這樣的模式那麼會面臨怎樣的挑戰呢？
政治小白一個，勿噴，諒解，謝謝！ ToT

事實上，我們所成長的國家的地方政府其實就是公司化在運營。

搬運MBA智庫百科

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

地方政府公司化

地方政府公司化大致可以表述為：地方政府在自己所轄的行政區域內，以追求自身利益最大化為目標，以對各種行政資源的控制和支配為資本，以商業行為和超經濟強製為背景的市場交易為經營手段，以獲取民眾廉價勞動力的使用為用工和人事管理策略，以偽公共利益最大化的所謂「經營城市」為理念，以官員老闆化為從政之道，圍繞著「政績」和升遷而形成的一整套類似於公司制的官場規則體系。

地方政府公司化，是美國學者研究中國問題的一個有見地的概括。改革以來的中國現代化，是地方政府導向的現代化，在社會資源缺位的情況下，地方政府成為拉動現代化的最大動力，這是中國的現實和國情。本應在經濟發展過程中做守夜人的政府，一躍變成了主角，政府的利益跟經濟活動有著直接的相關性，其行為，動機，都具有公司的特徵。在美國學者筆下，中國地方政府的公司化，是一個值得肯定具有正麵價值的特色，它是中國經濟快速發展的最重要因素之一。當然，無可否認，在中國現代化的起步階段，地方政府的公司化，使得政府對經濟發展有了來自自身的衝動，極大地促進了現代化的啟動和最初的發展。儘管如此，很顯然，如果地方政府沿著這種公司化的軌道再走下去，恐怕對市場經濟的進一步發展，將會弊多利少，甚至會導致致命的傷害。

最直觀地看，地方政府的公司化，其具體表現可以見諸地方政府的日常工作：以招商引資為首要工作，以追求財政收入增加為最高動力。在地方政府領導人的話語中，充滿了「土地低價」、「稅收優惠」、「勞動力便宜」等宣言和許諾。投資者成為政府的最高客戶，公眾的要求則被忽略。在工商企業與本地民眾發生衝突的時候，地方政府往往不惜違法來保護工商企業。在有些地方的公路兩側，我們可以找到諸如「誰和招商引資過不去，就是和全縣人民過不去」之類堂而皇之的大標語。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

更多內容請見

地方政府公司化

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

你要問我，中央政府是不是在公司化運營？

你可以把中國想像成一個大的股份公司，地方政府的行為想像成分公司。中央政府就是總公司了。

那你問，誰是最大的股東呢？我告訴你，人民（散戶，小股東的集合）是最大的股東。但是，散戶的利益總是會被不知不覺被大股東和CEO吞噬。

具體請見：代理人/委託人問題 Agency Problem

代理問題 - MBA智庫百科

政治的本質是權力互相博弈，不同的權力有不同的目標，不同的目標之間博弈。而企業的目標是明確的。

政府部門裡面只要是目標明確的部分，也可以讓企業來做。比如以前環衛部門負責城市保潔，現在大都外包給保潔公司。連軍隊也可以僱傭軍。非營利性組織的目標也是明確的。

企業為了適應市場需要管理者有很大權力及時做出改變，所謂執行力，朝令夕改也要執行。國家如果朝令夕改則是災難。一項政策影響深遠需要民眾去消化適應。要給政策的修改加上繁瑣的限定以保證穩定性。企業如果這樣卻很可能被拖垮。

因為國家和公司本來就是完全不同的。

公司的存在是為了盈利，要團結所有員工朝一個共同的目的努力，期間要制定規則約束員工的行為，並不斷吸收有潛力的新人並辭退不合適企業的人。

而正常國家的政府只是一個公共服務的提供部門，沒有資格規定人民必須為了集體的利益犧牲自己，也沒有資格自說自話的制定一個共同的目標（比如GDP）並要求全國人民為這個目的服務。

你看，專業是管理國家，那隻好找政治家了。

不過在細分行政領域上似乎很多都是找專業人士的，比如當過數國經濟部長的某人

並且專業性和政府責任相關，只有行政需要處理公共衛生之後，行政才需要公衛的技能。

所以專業性的保證在gilded age之後，也是進步主義的過程中不斷的引入行政。在這之前政府不專業也無所謂，因為消防，失業率和垃圾收集這些一直被移民老大（boss system）控制，處於政府不管狀態

等我聽完H7B之後，如果還想更新的話，再寫專業性是如何引入行政的。

我覺得公司治理更注重於效率，而國家治理要求公平和效率的平衡。

如果一個公司的CEO由員工一人一票選出來的話，對公司和公司員工長期來說未必是一件好事情。

主體：股東?利益不同的自然人集合

聘用意願：眾股東自願?不一定是所有公民自主意願，可能被強制「自薦上崗」

管理費用：股東自願付出?你被強制徵稅，還要承擔被貪污的風險

權利：法律規定的股東權益?依賴於制度設計的權力分配

收益：資本技術等運營回報?安全，秩序保障等。

運營基本前提：能被全部股東所接受的規則?能夠維護所有人（理想狀態）權利的規則

布隆伯格當紐約市長就是個好例子，實際上美國比如羅姆尼，鮑爾森什麼的都有大公司CEO的經歷。管國家和管企業還是有相通之處的。

因為企業生存於政府提供的秩序下，而政府作為國家機器一部分，是用暴力維持社會秩序最底層的存在

美國有的市鎮就是這樣解決的，議會聘請一個管理能力比較強的專業人士當市（鎮）長。