法庭上證據真的十分重要嗎？

---

形式是證據決定大部分，逼迫到自己認罪負責小部分，按情判定負責剩下的一丁點

---

證據是法院判決的重要依據，當然有些證據不合理的也是會排除的，比如說別人有你欠別人一億元的欠款合同，而且有你親筆簽名。但對方的經濟實力根本無法出借如此巨額資金，或者不符合實際邏輯的，法院也不會認同該證據。

---

完全依靠證據的拼湊定罪

---

謝邀。題主的問題是「法庭上證據」的重要性，可以肯定的說，在法庭上證據十分重要。當然，對於一起訴訟案件而言，證據不論是在庭上還是庭外都很重要。可以說目前的訴訟就是圍繞證據展開的，尤以物證書證優先，證人證言反倒不那麼重要。法官基本是依據證據下判決或裁定，法庭辯論也是以辯論證據的三性（真實性、客觀性、關聯性）為主，只要關鍵證據被法庭所認可，基本可以說是勝利在望。

雖然證據為王，也有一些案件糾紛點在於法理，此類案件事實清楚，雙方爭議不大，反倒是法律規定的不甚明晰，有著閃轉騰挪的空間。特別是涉及一些交叉領域，證據在此時就並不重要了，事實上雙方都不太需要提供證據。之前曾經辦理過一個案件，主要證據是一份影視投資合同，對該證據雙方並沒有爭議，但對於雙方因此產生的法律關係、著作權的歸屬以及應當適用的法律規範就成了庭審的焦點。不過此類案件相對較少，大多數時候還是以證據論成敗。

---

我聽我一個公安系統工作的朋友說過，現在定你有沒有罪，口供證據少一個都不行，一般那種惡性案件，很多都是證據來將嫌疑人定罪。所以證據是很重要的

---

客觀事實成立與否的基礎，當然重要了。

---

案件過程到底是怎麼樣的

即使是當事人自己都不能完全還原

（有專門的課程以及實驗，證明人的記憶、證詞是十分不可靠的）

所以就不能單憑當事人口頭辯論來判案

即使當事人說的是真話（當事人的真話不一定是事實）

更別說法院如何知道當事人是否說的是真話

這種時候依靠的就是證據

主要用客觀存在的物品來證明「證據事實」

這也是法院判案的根據

所以證據十分重要

---

當時發生了什麼;

我們認為當時發生了什麼;

證據證明當時發生了什麼;

這是不同的三件事，

法律只承認最後一件。」

---

肯定很重要。證據是證明（案件）事實的材料，證據問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據的搜集和運用進行。證據是法官在司法裁判中認定過去發生事實存在的重要依據，在任何一起案件的審判過程中，都需要通過證據和證據形成的證據鏈再現還原事件的本來面目。

---

法院認定事實必須依據證據——證據裁判原則

---

以事實為依據，以法律為準繩。這是法官處理案件的原則。何為事實？如何證明你所主張的事實？當然就得依靠證據了，沒有證據，你所主張的事實即便是客觀存在，在法官看來，也不過是鏡中花，水中月。

ps：剛處理的一個案件，起訴時，證據原件保存在當事人處，待到開庭時，當事人告知原件丟了，無奈只得讓當事人先申請撤訴。這就是證據的威力，沒有證據，律師也沒法幫助當事人。

---

謝邀，是的，很重要，法官判定時很重要的一點就是證據

---

在雙方各執一詞的時候，最能還原事實真相的是證據

---

證據只是認定事實的標準。但是也有法不責眾時候。暴力革命就是這種情況。人並不是只是為了生活富足。鬥爭的根源在於階級壓迫。孫中山，周恩來，鄧小平，劉少奇，等等革命先輩不完足自家富足，而參加艱苦革命。不是為了某一群人的富有，而是反抗封建壓迫。革命是頑強的，自太平天國起，一次次的失敗，終於新中國成立後才成功。

---

不重要麼？那我憑什麼要相信你空口白牙說的話？

---

推薦閱讀：