有沒有一種可能 就是這個世界上的道德 三觀 理念 信仰等等中 某一樣可能萬年來其實都是錯誤的？
有可能啊 哲學的問題，但是至少真理是不會改變的
本來人求生存和求真理就不搭界，遑論從人角度出發看待和處置世界，其本身就是謬誤呢……（試同環境觀中的生態主義相比較）
尼采揮起價值重估的大鎚，激烈反對舊有的基督教道德。然而連他也是為著更高的道德，德意志哲學光榮的傳統而有此等行徑的。什麼價值永恆輪迴，人是脫不出他自身的框子的。東方哲學悲哀而可敬的莫過於知曉限度，就此停步。但生活跟生命不搭界，她作為個體的人要任社會通行道德的擺布，縱然有「雲在青天水在瓶」，也已足夠悲傷了。
可能是有的。可能是必然的。但人脫不出這個可能。舊有的全部廢棄，作為審美層級里的人類可生可死，勢必無法生存。所以社會是平衡跟妥協的產物，道德和法律就是制止崩潰，制止恐怖也制止美的內外準繩。
很難說清。首先"道德"本質上是一種物種延續的策略。道德無法達到一個最低值的物種必然是要絕種的。想像一種生物~雄性捕獲到雌性後，解決了性慾問題還拿對方的肉去解決食慾問題。那麼這個物種必然絕種。(螳螂是雌性捕食雄性，所以不影響物種延續，我讓你爽，你讓我飽，這個交易很得體。啪完就跑的雄性螳螂都不是真愛。)大多數魚類因為產卵量巨大，魚卵靠著天生天養也能做到物種延續。所以絕大多數魚類是不需要進化出照顧子女的"道德"。而人類繁育後代的效率低下決定了我們都有著對子女負責(至少是一定程度的負責)的先輩，完全不負責的也絕種了。以上只是為了說明一點 道德是物種延續策略。
至於說現在的道德是否是錯的，我這裡的理解方式就是 現在的道德是否是物種延續策略"最優選"？個人以為，不是。過去的道德不是，現在的道德也不是，將來也依舊不是。道德永遠比環境慢一拍，至少一拍，一直處於被動調整的階段，從未真正追上外界環境的腳步。環境優厚偶有災難時，照顧幼體而犧牲其他是最優選。環境長期惡劣時，則是優先保證存活力強大~甚至可以有餘力去照顧他人的個體享有生存以及繁育後代的權利。不過也正是因為道德是依環境而變的，所以一個看上去還不錯的道德規範投放到某個局部地區的時候，就總會出現"些許不適"。優厚條件下長大的"聖母婊"把它的道德觀強行輸出給惡劣環境中的人時，無疑是在給對方雪上加霜。
注意了，我要放地圖炮了！！臭名昭著的莆田系，他們的道德體系在其本土其實是毫無問題的，因為他們的道德中宗族的成功才是最重要的。作為宗族內的個體，以為宗族所做的貢獻為首要追求，宗族之外皆為獵物。像是一種範圍更小的民粹主義，也類似於某些"神族"。
也就是說，道德實際上是存在一個利益覆蓋面的，範圍有大有小。莆田系的道德利益覆蓋面僅限於宗族內，在宗族內不坑不騙厚道得很。其他的道德，有的只覆蓋自己一個個體(這麼說其實並不妥，道德這個東西，之至少該存在某一個外界對象。才能被稱之為道德)。有的則可以大到覆蓋住人類以外的動物和植物~當然了這個覆蓋面不是以一個固定的洋蔥皮結構外擴。有不少人是把對父母的覆蓋層次置於比遊戲公會的夥伴、自己養的貓狗更遠位置。把自己昨晚剛認識的異性，置於比結婚多年的老公老婆更近位置。
總而言之~另外一個版本的道德，理論上存在其可能性，但是我不習慣。
林子大了 什麼鳥都有
翅膀硬了 落到哪片林子都成
文明 不過是一粟
人類文明 圈子很小很小的
馬克思曾說過:「真理是相對的。」就是在一定條件下真理可能轉化成謬誤，比如:三角形在空間中的內角和不是180度，更何況這種虛無縹緲的三觀了？當然會變的，但三觀沒有正誤，只有合不合適，合不合當下時代發展？合不合大眾的價值觀？
我覺得可能性不大，人類歷史好幾千年，人們碰過了多少次壁才有了今天的格局，其中奉行的準則都是歷史的選擇，錯誤的選擇都被淘汰了，為了人類的延續和發展，這才是真正應該選擇的。
謝邀
以個人觀點來看，題主的落腳點不應該在錯誤，而應該在修正上。
人的對錯標準社會文明的概念，隨著文明程度加深是一個不斷修正的過程。而物質文明是精神文明的基礎。物質文明的不斷進步推動精神文明的不斷發展。
比方說時下熱門的女權話題，在農業社會的舊中國，拋開文化不說，因為生產力低下，在耕作農田方面，男性優勢明顯。男性要吃好的有力氣為家裡幹活，要穿好的維護家庭體面。家庭資源優先傾向男人，女人被當成附屬財產。男尊女卑這一過程是自然而然的，你只能定義其是封建落後，不能說對錯。隨著新中國的誕生，「婦女能頂半邊天「這一更高級的文明理念取代舊的。那僅僅是口號能實現嗎？顯然不能，黨和政府又推動相關政策落實口號，叫「同工同酬」，這樣才有了傲世亞洲的東方女權。隨著中國社會文明進一步的發展，會進入更加完善的「男女平等」環境。回首今天，你會覺得今天的政策是錯誤的嗎？
結論，站在所處的時代背景，以發展的眼光，辯證的看問題。只有新舊交替，沒有好壞對錯。
道德三觀理念都是人為的主觀的東西，正確和錯誤的概念也是主觀的東西。所以即使一個道德觀在一千年中都被認為是正確的，然後被認為是錯誤的，那也只是從主觀到主觀而已，它自己並沒有一個正確或錯誤的客觀屬性。
至於人的真正本能是不是為了個人生存不擇手段，有幾個概念和這個有關係：
1. 自私的基因（the selfish gene): 物種的生存目的是傳播基因，所以會幫助和自己有相似基因的個體生存。
2. 群體選擇（group selection) : 工蟻工蜂等的存在目的就是為了群體發展，它們自己沒有後代。
3. 遊戲理論（game theory）：為個人生存而不擇手段的人在社會中玩一兩次就壞了名聲，被人懲戒了，玩不下去了。而樂於助人者在社會中會得到支持鼓勵。
4. 共情能力（empathy)：人和其它動物的不同之處是由於人腦的發達可以感知他人的喜怒哀樂。這個特徵以及語言能力使人類成為唯一可以進行大規模合作的物種。其它群居動物做不了這麼大。
前三項說的都是互相扶助助人為樂在群居中的生存優勢，有「功利」的性質。說的是不但為自己生存是本能，為他人生存其實也是本能。
第四項，人腦的發達讓人超出了只對自身生存有興趣的局限。助人為樂和自私自利同時成為人腦中的基本設置。誰比誰更強，誰更佔優勢，則由先天配置以及後天在社會實踐中得到的反饋而決定。
謝邀。自覺本人見識淺薄，沒有足夠的能力來具體回答這個問題，但依我有限的知識水平來講，答案是有可能。
這些都是取捨，改變取捨的基準點 就一切都可以是錯的
題主所說的真正的本源具體應該上溯到什麼時期？判斷題主所說的對錯也是需要一個歷史範圍的。從有了人類社會開始，這些價值觀也是不斷在變化發展著的，具有時代性，對錯只能判斷是否符合當時條件下社會公認準則，不具有普適性。道德價值觀這些東西是維繫人類社會組成的基本條件，就像最近那個張扣扣案，讓人同情吧，許多人覺得他幹得漂亮，但是他違反了維繫社會穩定的基本價值觀:殺人犯法呀，必須嚴懲。當然這些是以法的形式表示出來的，拋開人類社會，把人從社會的眾多條令束縛里解脫出來，在自然社會裡一頭母獅子被一群狼幹掉了，小獅子為母獅子報了仇手刃仇人，大家不會覺得有啥不妥呀，在自然法則統治下的自然社會裡這就是很自然的現象了。所以說一種觀念對不對只有放到當前社會狀況下去考慮。在三體里受三體侵略威脅下人類原本很穩定的社會基本價值觀崩壞了，造成了很大動蕩，但伴隨著很大損失的同時人類自己又會形成一種新的價值觀去維繫整體穩定。新的價值觀受到了普遍的認可那它就是對的，同理舊的那一套不適用了，那能說它從一開始就是錯誤的嗎？
所以總結一下這個問題就是一個偽命題，偽命題很好作答因為回答只要證真就行。而一個真命題你要回答必須把所有偽證都證偽，就難得多了。
這樣的問題在知乎這種垃圾平台得不到好的答案這些都是千年一來達成的共識，時代不同你可以去辯論他，但是改變不了
推薦閱讀：