大家對「努力只是科研的最低要求」這句話怎理解？

---

就我所見，讀博士和所謂搞科研的人的不一定都在搞科研，但是只要是搞科研的人，都是很努力的。

我粗略把努力分成兩種，一種是行動上的努力，一種是思維上的努力。大部分的行業，行動上的努力不一定保證成功，但是常常是很有效的。行動上多努力一分，往往就能有比較明顯的收穫。

然而科研不光需要行動上的努力，還需要思維上的努力。不管是實驗還是理論，都需要大量地學習和大量地做實驗或者推演計算。這個工作量通常相當大，是必不可少的行動上的努力。達到工作量的人卻不一定能得到很好的科研成果。因為科研是創造新的知識，過程充滿了未知，也就充滿了障礙。要想有成果，必須要能夠跨越這些障礙，必須要有解決問題的能力。這一點我將之歸類于思維上的努力。

雖然日常生活中也需要解決問題的能力，但大部分情況只要有執行力，就能解決問題。科研中，要怎麼解決問題呢？我自己也不知道最完美的答案。就個人經驗來看，至少需要做到：足夠的知識儲備，對課題的理解和把握，對自己前期工作的總結，已及將前面三者綜合起來，將之聯繫到目前的問題上的能力。這個過程常常需要反覆進行卻很多次，才能解決問題。甚至你無法光靠自己解決問題，需要向人求助。這個時候你還需要能夠簡化你的問題，將你一兩年的工作量，簡化成一二十分鐘，甚至三五分鐘就能講明白的問題。你還需要提供不多不少剛剛夠別人理解你的工作，理解你的問題的背景知識，你需要提供每一個可能出差錯的環節的信息，但同時要非常清晰非常簡單非常容易理解，這樣才可能進行有效的求助。這個過程是需要大量的邏輯思考的，但也是科研中最有意思的地方。因為一旦問題解決了，你就是唯一一個知道那個問題背後的答案的人。你是全世界唯一一個好奇心被滿足的人。

很多人喜歡說科研有運氣成分在裡面。我們聽到的很多科學家的故事，比如牛頓被蘋果砸，門捷列夫（是他么？）想到苯環結構，感覺好像科學家靠的是一點點運氣加一拍腦袋就能出成果。這一點我非常不贊同。不光是科學家，就說普通的科研人員，也沒有誰是靠運氣拿成果的。你以為的順順利利的科研過程，只不過是經過大量梳理和簡化的科研過程。這個時候，簡單明了比複雜深奧要難得多。就像自然科學雜誌上的文章，常常兩三頁紙一篇，你猜那是多少個人多少年的工作量？我知道的一篇自然的文章，二三十個作者，那個課題斷斷續續做了十年，最後寫成三五頁紙。

退一萬步，就算有人科研上某次進展是因為運氣好，但是科研不是一輩子發一篇論文做一個結果就夠了，運氣幫得了你一次兩次，難道還能幫你整個職業生涯么？那還不如回家每天買彩票。我看到的科研上成功的人，都是除了本身的實力和努力之外，還會多線程工作並控制風險的。因此他們的成功不是因為不曾失敗，而是因為他們緩衝了失敗的風險。

學術界最難地方在於它只看結果，不看過程。而做學術又充滿了不確定因素，能控制的只有過程，而不是結果。也正是這樣的矛盾，導致行動上的努力，只是科研的一個基本要求，而不是任何的優勢。然而要是換個行業，行動上的努力往往就是一個人最大的優勢。

---

參考歷屆諾獎得住生平歷史，幾分運氣幾分實力可做個數學量化統計模型。

---

謝邀。贊同。

從事科研的時間不久，但生在科研家庭，感觸很深，隨便聊聊。

科研要求不只是努力，還有靈感，以及深厚的基礎和一部分情商。

情商低，自閉，不合作，不相信別人，利用別人自己幹活少，開組會時明明就是自己的錯還要跟組裡的人硬碰硬，把圈裡的人都得罪完了，即使你想搞科研，科研也不想搭理你。

沒有底子，以前學習背書背題，死背定義不尋求理解，paper讀了幾百篇啥都沒學到，搞不成科研。

沒有靈感，也就是巨佬們嘴裡的idea，想突破很難。

舉兩個例子：

我母親同學的學生(nju)，天天學習，做筆記，《聲學基礎》寫了四本筆記本，還掛科，現在研三了，文章introduction都寫不出來。

我父親的學生(cas)，定義背的呱呱溜，一變向問就三不知。

她們努力嗎，努力。有用嗎，可能沒有用吧。

個人覺得科研上的努力和傳統意義上的不一樣，還要多一點的綜合素質。

---

謝邀。看你如何定義科研了。按我的理解這句話不對。應該是「畢業才是科研的最低要求」。很多學生從讀研的最開始要求就是畢業了，博士還算好，畢竟有文章在那裡卡著。碩士很多也就是混混日子，根本就沒想過要努力去做什麼科研，想要的只是學位罷了。

有些學科，完全可以取消碩士，比如生物。

---

就是字面的意思。

在理想情況下假設做科研的人天賦智商都差不多，出不出成果於是只看努力程度。

而現實是，科研是其中一個最能體現個體差異的行業。重要的研究幾本上都是由行業內10%甚至5%的人做出來。你想生存，不努力，難道還想和人拼天賦嗎……

---

推薦閱讀：