網路文明中道德約束和法律約束哪個更重要？

法律如何看待道德譴責/道德綁架問題？

法律如何從根本上改變人的思想？

法律如何提倡美好未來？

法律如何約束人們的內在行為（內在思想動機）？

針對道德滑坡的現象是硬控制還是軟控制？

現今社會共同遵循道德準則又是什麼？

道德如何懲惡？

道德如何構建社會保障體系？

道德如何保障我們的權益不受損？

謝邀！

1、法律如何看待道德譴責/道德綁架問題？

只要「道德譴責/道德綁架」的過程和結果不觸及法律，法律不用看、不必看也不應該「如何看待」道德的事兒。法律只是等著接手道德解決不了而又涉及法律範疇的事兒。

2、法律如何從根本上改變人的思想？

法律不應該和改變人的思想有任何關係，應該杜絕這種可能性。

3、法律如何提倡美好未來？

美好的未來和法律的關係極小。

4、法律如何約束人們的內在行為（內在思想動機）？

同2

5、針對道德滑坡的現象是硬控制還是軟控制？

定義不明，可能回答有誤。

如果道德滑坡是指當下的社會道德狀況，個人覺得不但不存在滑坡反而是在緩升。

如果硬控制指法律，軟控制指道德，那麼要拯救可能出現的道德滑坡必須兩者兼有。如我在另N個 回答里說的：自由意志是一條奔騰的大河，道德和法律是它兩側的堤岸，你見過世上有隻有一側堤岸的河嗎？

如果非要選一個，我選道德（軟控制？）。法律是他律，是合法暴力支撐的強制規則，是權利讓渡的契約。而道德是自律。所以如果可以選擇，我寧願接受最嚴格的自律而不願意觸及最溫柔的他律。

你願意自己管好自己，還是管不好自己被人管？

6、現今社會共同遵循道德準則又是什麼？

當下社會共同遵循的道德準則是：逐利，並且慢慢的在尋找社會化逐利的最佳途徑。所謂：「唯利是圖，取之有道」

7、道德如何懲惡？/道德如何構建社會保障體系？/道德如何保障我們的權益不受損？

這些恰恰是法律的事兒。或者說道德如果幹了這些事兒就變成了 法律。

謝邀。

假想環境A：每個人都道德高尚，每個社會成員都可以自我約束；

假想環境B：每個人都品格卑劣，處事完全只看自身利益。

在A環境下，法律派不上用場，但也只存在於想像中。

在B環境下，為了保障自己的利益，減少彼此間的消耗，人們會定下規矩，這規矩就是法律，違反規矩就會受到處罰。處罰的代價高於破壞規矩獲得的利益，違法就成了一件弊大於利，甚至是無利可圖的事，回到起點，無利可圖的事，這幫人是不會去做的。

道德約束聖人，法律約束惡人。

謝邀~

法律，可以說是道德的一個延伸。日常主要還是靠道德來進行約束，更主要的是用道德來自我約束。當某種行為已經不能或是超出了道德約束的範疇，這時法律就是最終約束的手段。

……

謝謝邀請。德治很重要。要是人人道德高尚，懂得自我約束，那麼法律基本上沒有什麼必要。

但是顯然這是個理想狀態，實現幾率趨近於零。這時候法律就發揮作用了。法律強制性的對人進行約束，在一定程度上起到了作用。

先回答這麼多吧。。

不說哪個重要，關鍵是網路文明中道德約束壓根沒什麼意義呀

如果無效，那麼哪個都不重要

當然是道德為主，法律為輔了，這是長遠打算下的王道；

人們往往誤以為法律是社會的支柱，這恰恰是認識的誤區，美其名曰歐美法系的完善和公民意識的自覺，不免對外崇拜而對內則頗有恨鐵不成鋼的意味，特別是對於一些常常出入國內外的群體而言，其感受便更加明顯和強烈。

but，歐美自有歐美的發展路線，而其於China國情不同。

我國當下社會矛盾頻發，這是因改革而壓抑的利益衝突集中爆發，所以才需要呼籲法律的重要性，這是短時期內需要的霸道。