作為有神論者，你是如何反駁科學主義者「一切都可以用科學解釋」思想的？

02-19

無神論、懷疑論與科學主義者還是有些區別的。

首先要明確現代意義上的科學也是人對客觀世界的認知結果，所以討論科學的時候不能超出人類理性的範疇。那麼人類的理性是有限的還是無限的？

康德說「物自體不可被認知」，馬克思說「不可被認知的物自體不存在」。

這是信仰可知論還是不可知論的區別，是理性得以構建的基石。

「科學可以解釋一切」的前提是可知論。而我作為一名不可知論者相信：人的理性是有限的，所以作為理性認知的產物——現代意義上的科學——也必然有局限性，忽視這種局限性不是頌揚科學，而是褻瀆科學，因為這種褻瀆是一種迷信。

當然如果是信仰可知論的人認為「科學可以解釋一切」，則並不是迷信，因為他的本信如此。

我會砸了手機用心電感應傳遞我需要傳達的信息，

我會用御劍飛行代替高鐵飛機，

我會用隔空取物代替快遞，

我會用點石成金代替紙幣，

我會用樹葉獸皮代替化纖，

我會用鑽木取火代替發電。

以上做不到的話，還談什麼反駁呀。

忘記了，鑽木取火也是一種科學進步呀。

謝邀，我不會反駁，不信拉倒，大家都好

奈何橋邊千魂站

孟婆分湯一疊碗

有神無神倒無妨

輪到你就領一碗

科學 - 只不過是對已有自然定律之妄自尊大的肯定，即不知道這些定律的源碼，又不知道這些定律的埠，少數科學家們這才故弄玄虛忽悠上帝的孩子們：無神了啊，不要迷信了啊... 上帝笑而不語，自然是讓現行的自然規律，來處理那些自願被忽悠的無神論者了...

為什麼耶和華是神?

因為《聖經》說的。

那為什麼《聖經》就是對的？

因為《聖經》是耶和華啟示的。

對了，放一張以前在微博看到的圖

來源見水印，侵刪

宗教可以看作是「人類歷史上的科學」。

人類歷史上，先賢們產生過很多見解，在當時認知水平下，具有邏輯自洽性。其中的一些，被某些人固化在某些書中，被奉至為「經」，甚至「一個字都不能改」。

科學不能解釋一切，有神論也不一定反駁科學（牛頓，笛卡爾）。科學本身是一個很好研究東西的體系而已，並不是萬能，也不是什麼都能做到。很多科幻小說都說明了普羅大眾對科學的高估。

科學主義本身就是個有害的東西。錯誤高估科學會影響科學的實際應用效率。現在很多人覺得科學像魔法一樣，然後強烈要求科學家能去做出一些成果。鄭淵潔（代表普羅大眾）在90年代就覺得自動翻譯機要出來了，現在是不是還遠著呢。題目里某些反宗教的人連數理邏輯中的量詞都沒搞清楚呢hhhh。

有神論經常覺得科學是神帶來的，所以為啥要反駁，有神論不是最喜歡把好的東西歸為自己所有嗎？

神存不存在不重要，但拉普拉斯說了，我不需要上帝這個假設。我為什麼要信一個存在不存在絕對不影響我的生命呢？

所以這個問題本身就很沒水平，兩者不互斥。

你看，有神論又不懂科學了。（光頭的謎之微笑）

科學根本不強行要求「解釋一切」，但是科學要求一切都有邏輯、可驗證、可證偽。

當然，由於無神論者的學歷普遍偏低，很難提出什麼真的有價值、有難度的問題，在受到挫敗之後會感覺「一切都可以用科學解釋」。

科學從來不提供解釋，科學只告訴你什麼樣的解釋可以相信，什麼樣的解釋不可以。

科學是可以反駁的是可以驗證是可以證偽的。所有人都是平等的，牛頓不是神愛因斯坦不是神。愛因斯坦可以反駁牛頓，玻爾也可以反駁愛因斯坦，以後的人也一定可以反駁現在量子力學所不能解釋的事情。科學並不是說要解釋一切，而是要可考證，不是說聖經里說的，不是聽一紙空談。

科學不管有神無神

也沒有人能質疑牛頓的地位。

我是無神論者

但是我要說，無神論不是科學。它也只是一種信仰。

科學研究這世界的規則

卻從不研究不受這些規則制約的存在。

所以，如果我是有神論者，我只有一個回答。

我也相信科學是世間萬物的解釋，

但是我相信這解釋是由神給出的。