難道道德是必須不可的東西嗎？

我個人認為道德這種事情的存在，是自然而然的，無需將其名詞化並冠以美好的理由進行美化或醜化，附加在人的行為上一一進行比對，或揚或懲。

就比如孝道，身體健康腎臟和心臟沒有問題的人，就不會缺同理心，看到父母的付出和對自己的愛護，內心就想對父母好，不是一件自然而然的事情嗎，這樣自然的事情有什麼好誇讚和宣揚呢？

而缺失這種內心好感的人，要麼是身體健康有些偏差導致缺失同理心，而看不到事實的脈絡，從而表現出背信棄義、或忘恩負義的表現；要麼就是他的父母本身真的是存在某些嚴重問題沖淡了這種人倫規律。那麼前一種情況應該從其同理心缺失的原因根治，後一種情況應是歷史遺留問題無太大探討意義。但是現在的社會情況時不論因果不論事物脈絡，一股腦把道德兩個字加到人的行為上，這樣做在我看來除了給人的心靈和肉體增加更多的枷鎖、減緩人的成長之外沒有任何意義。

就像愛情，不過是兩個人想在一起生活的單純而簡單的情愫而已，但一旦付諸這樣一個名詞，好像某一方就很有理了一樣，一定要在愛情這兩個字的概念的庇護下，實現自己所認為的平等公平的人生交易。這不是很幼稚和沒有意義的行為嗎？

所以我認為道德不僅對社會無益，反而有害。而作為替代，我們應該學習的、包括教育應該推行的，應該是世界和社會中事情的最基本的原理，而不是這些冠以美好名目的複雜條目。

就像有美好的愛情，也有卑微醜陋的愛情，自有其運行的原理，都在某一方面滿足著彼此的需求（否則為何要維持呢？），但一旦把愛情這個名詞說出來，就有了一個公認的愛情模式供其比對和抱怨，產生了分別心，於是，兩個人之間的關係就產生了急劇的缺失感和不滿，不是這樣嗎？（雖然我目前單身，但也談過幾段戀愛的）

但我的這些觀點貌似在一些人眼中是難以理解的偽辯的存在？比如剛才看一個帖子里關於富人生活體驗這樣的問題，有人就堂而皇之的拿出窮人的美德這樣的字眼。

我想說的是，德，真的是有必要稱得上」美「這樣的字眼嗎？畢竟那是再自然不過的事情了，不是嗎？

不夠富裕的人省下水電費，盡量少開空調，有些人真的只是迫於物資資源的缺乏而不得已為之而已吧？何必要拿道德說事呢？更談不上什麼美吧？以此為例，這樣的」道德「字眼被濫用了，出現了很多」偽「德，這豈不是更加干擾視聽，使人類溝通的過程更加艱難嗎？

在我看來，通過這樣的方式，人類社會被道德兩個字，塑造出了相當多的對立和矛盾，減緩了更有效的溝通，也會使人類社會架構的進步速度被極大拖慢，是不是呢？

道德當然是必要的，他可以讓人在社會行動中避免了一些不必要的衝突，同時也避免了人與人之間因為缺少信任而產生的不必要的社會資源浪費。

但現在的某些道德理念只是舊中國的道德理念，他只在小農經濟中適用，小農經濟里只有百人~千人規模，這種人數的社交規模有一個好處就是你做的任何好事幾乎能夠被整個社交網路知道並且為自己帶來切實的隱形好處，而你做的任何壞事也能夠被其他人了解到，從而達到做壞事的個體能夠被集體孤立從而受到損失。

而現代中國在經歷了城市化後，任何一個小區都具備了容納近千人的能力，而人的社交網路也擴大到十萬~百萬層次，人與人之間的社交幾乎擺脫掉了熟人網路，同事和同事之間每天下班後做什麼事情誰都不清楚，舊有的道德體系中的獎勵懲罰體系幾乎被破壞殆盡，而新的道德體系還沒有建立共識。

如果沒有政府引導，新的道德體系建立恐怕需要很多惡性事件出現才能讓社會重新建立道德共識。

你其實已經觸及答案了。

道德本身並不是一種要求，而只是一個描述，描述人類生活中出現的非利己的行為。

宣傳道德以利和諧也無可厚非。

但是重點在於宣傳道德的人， 出於各種經驗或者私心，以自己的理解來解釋，扭曲，偽定義道德，然後再由另外的人， 出於自己的經驗或者私心，以自己的理解來反駁，扭曲和重新偽定義道德。矛盾由此而生。

說到底，道德只是他們的制高點，他們互相攻擊的名頭。沒有道德，也會有別的制高點，只不過這個特別好用。所以矛盾的源頭從來不是道德，一般而言，集中到兩個，一個叫愚蠢，一個叫自私。

客觀讓人謹慎。比如，聽國家言就不可相信關於國家的道德，聽父母言就不可相信關於家庭的道德。

道德其本身，真的本意是指好的品德。當道德被濫用的時候，無視那些用它的人，和他們的定義，和他們的目的，和他們在定義道德中給道德潑的冷水，就是理性啊。

不是的，道德可有可無。

題主，你說的我都明白，也能理解。但這個世界的運作，道德並不是不可或缺，在歷史長河中，道德普通煙花般，絢爛而短促。

你說的親情，愛情，友情，和道德並不是同一個概念。遵循事物內在規矩，遵守社會規則，才是必須的。

法律是維繫社會運作的基礎，不可缺少，而道德不是。在某種程度上，道德的衡量標準富有彈性，而缺乏硬性指標。這種仁者見仁智者見智的非標，無法依從，也無法統一，所以才會有人拿道德對事物進行綁架。你見過有人拿法律來綁架的嗎？犯法會受到暴力機關懲罰、約束。違背道德，會受到什麼樣的懲罰呢？或許自有因果，但用這不可描述的關聯來約束人的行為，有效嗎？

道德的約束對象有限。道德對於題主你有用，那是因為你信賴它，企圖用它來保障你的世界，用它來維繫你認同世界的運行。但對於缺乏道德感的人而言，道德的懲戒，不痛不癢，毫無作用，他人為何需要它呢？用道德能約束你操控你，是有效用的，在別人身上不一定。這玩意不好用哈！

我曾經和你一樣認為道德很重要。但現實告訴我，如果只有道德，你我就都太淺薄。

魯迅說舊社會，是人吃人的社會。這不是形容詞，或者是暗喻，更不是誇張。這是對現實的實際表達。

每逢天災人禍，適逢糧荒，易子而食啊，人類社會就是靠著易子而食延續下來的！道德！呸，對於人類延續，道德能糧食增產還是旱年降霖。

何不食肉糜，題主？何不食肉糜呢？恰逢你我命好，生在物質豐富的年代，身在國泰民安的國度，由得你口口聲聲道德道德。你去非洲，去剛果金，讓道德給你養分，讓道德助你成長，黑人部落戰亂，你用道德去化解，生存危機，槍林彈雨，你用道德去平息。命都沒了，你還道德。

法治淪陷，才讓你道德當道。冥頑不靈，才讓你是非不分。不思則罔，才讓你唯道德論。

題主太樂觀了，對人性認識還不夠透徹。

道德是法律的最高標準，需要自我約束，客觀約束。

簡單地說這是人的隱藏屬性，需要被激活，被放大。

題主的問題可以看成是：難道法律是必須不可的東西嗎？

答案顯而易見

這個問題其實沒有答案。至少到目前為止沒有定論，如果有定論的話世界不會是現在這個樣子。

對於螞蟻而言，道德是毫無意義的。

對於人類，道德有一些意義。