犧牲15個人救5個人的抉擇道德嗎？

如果有一艘搭載20個人的海軍潛艇沉底了，救援部隊需要7天才能找到和救援他們。

艦上的氧氣可以維持20個人活2天 或者5個人活7天。

船長了解戰友的家庭情況，決定留下艦上5個有小孩子的軍人。在晚餐的時候把毒酒給了14個人。看到14個隊員死後船長也自殺了。最後5個隊友獲救了。

船長做的這件事是道德的嗎？ 如果不是， 為什麼？

謝邀。

不道德。

我把故事接下去講：船長在還沒咽氣前，突然一陣地動山搖，潛艇被重新推出水面，全體船員提前得救了。15個人為自以為是的船長害死了。

船長以為有能力判斷一切，但事實是不可能的。前一陣真實發生的事，某男為騙保假自殺，卻不料老婆信以為真帶著孩子自殺了。

談道德的困境時需要先把人的狂妄自大消除。

謝邀

個人觀點：不道德，同樣是無辜的人

這不叫犧牲15個拯救5個人吧？

按照題主的問題的話，我想下面的場景更適合:

一輛行駛的火車在交叉口看到正常路線的鐵軌上有5個小孩玩耍，另一個和應急車道有一個小孩在玩耍。

司機是把應急車道的撞死來拯救5個違規的小孩，還是維護法律將那5個違規的小孩撞死？

當然數量有區別，但是精神是一樣的，這也是困惑好多人的一個問題。

另外回到題主的場景中，這是一個有遠見的艇長！因為沒有捨棄就沒有收穫:如果都想著自己活下不做出妥協，那就等著都死吧，一個都跑不了！

按照預期需要留足一周的氧氣，那隻能讓自己先走一步！只有一部分人先走才能換來剩下的人生命，但是都不走那就是全死。作為一個死人無權討論這是犧牲（但是從精神層面而言，確實是一種犧牲，或者廣義說犧牲了自己兩天的生命），這種情況下在必死的情況下做出妥協，換去利益的最大化，這才是一個成年人的思維。

至於道德不道德，要說道德，沒人想死，要說不道德，他做到道德的上線和最大化。成人的世界不是黑白的，是灰色的，你不能說道德不道德，我只能說這是最好的結果，沒人能做到更好的選擇了。

一部分死人先走一步，讓另一部分人錯過了下來。而不是殺死了15個活人（雖然他們現在活著，但他們知道他們必死了，是臨死之人，而且是必死之人，再過兩天後就是一具屍體)來換去另外5個人的生命。

題主的場景也可以想像成:某長官的20名收下被俘虜讓他做出選擇，15個人活著回去另外5人被處死，或者5個人活著回去剩下的15人被處死。最後長官選擇了後者，15個人就這樣被處決。

呃，對不起，這個例子也不太好，不如這樣想:一個綠林好漢的5個兄弟被山大王抓了，山大王讓他拿15個百姓人頭贖自己兄弟的性命，於是該好漢就殺了15個百姓。

或者說就像拯救大兵瑞恩裡面一樣，一個小隊去救瑞恩，最後死傷慘重，這也算是犧牲了一群人為了救一個人。

@豆子

38K贊

www.zhihu.com

景王問政於管氏：「殺一人以利天下，可以嗎？」

管氏說：「不可以。」

景王問：「為什麼呢？」

管氏說：「殺人的應當是法律，不應肆意剝奪任何無辜之人的生命。」

景王問：「殺了他可以挽救一萬個人的性命，也不應該做嗎？他無辜，一萬個人也無辜。一個人的無辜，和一萬個人的無辜，誰重呢？」

管氏說：「一樣重。」

景王笑。

管氏繼續說：「殺戮無辜，有害國法。害國法而不知，卻以為行的是理所當然的事，臣私下裡為國君擔憂。」

景王正色道：「那寡人又該如何處理這樣的事情呢？」

管氏說：「是誰要害這一萬人，就懲治誰。如果是另外一個人，就招募勇士除掉他；如果是一個團體，就令執法機關敲掉它；如果是天災，便去抗災；如果是人禍，便去問責；如果是制度，便去改革。不能因一億人的貧寒，便殺了許氏和三馬，將他們的資財分給眾人。這無異於殺雞取卵，涸澤而漁，會令更多人貧寒，而不會致富。」

景王說：「關中鬧了饑荒，赤地千里，饑民三百萬，餓殍七十萬，屍相望於道。此時尚有殷實之家酒肉鄉里，歌舞縱情，我也不能將他的財產分掉嗎？」

管氏說：「臣斗膽說些實話。此次饑荒之慘重，半因天災，半因人禍。有商賈借勢勾結官吏，囤積居奇，大發橫財，竟將賑災糧吞為私有，斗米千錢。其財是不義之財，其行當誅而未誅。殺一奸救民數萬而不殺，懲一官救民百萬而不懲，致使救援不利，饑民載道。又民無隔年之谷，是因稅負太重，四稅之外，又添新賦，而官逼甚急，不得已賣地與人，以納急錢。失地之民為縉紳僱傭，轉相盤剝。縉紳唇舌在朝，豪猾奸匿，賦稅特輕，錢糧均從平民出納。縉紳藏蓄十年之糧，五百年之財貨，故能於大饑荒時酒肉歌舞。」

景王說：「是的！所以我才說，殺掉幾個這樣做的，將他們的財產和糧食分掉給百姓吃，就能活人無數了！」

管氏說：「不可以。」

景王問：「這又是為何？」

管氏說：「因其隱匿資財，逃稅避征而誅，完全可以；因其太富，有吃有喝誅而均之，不可以。」

景王問：「這有什麼區別嗎？」

管氏說：「豪猾隱匿資財是犯法，躲避捐輸納糧是行惡，因此剝奪抑他們的財產或誅殺他們，是完全可以的。而一個人、一個家庭，吃得好，穿得暖，是不違法的，不可以因此誅殺抄掠他們。所以我說，殺一個人容易，但必須有足夠的理由。如沒有理由就殺人，與土匪無異，有害法律和國家信譽。」

景王嘿然。

管氏接著說：「不過，國君真的想劫富濟貧嗎？整頓綱紀，任人唯賢，與民同甘共苦，使下情上達。整頓的話，就先將縉紳，包括宗室親戚子嗣查一遍，他們沒有不犯法的。查出來就整治，既可嚴肅國法，又可以廣泛地救濟災民，何樂而不為呢？」

景王急忙說：「先生！我知道了！災荒的事扯得太遠了，我們就不討論這個話題了。我們還是聊一下別的開心的事吧——假如，一塊巨大的山石從山上滾下來，左邊是一個只住著一個老人的小屋，右邊是一個住著數千人的村莊。現在你只能選擇讓他滾到其中一邊，你怎麼選？」

管氏說：「我大概會讓它滾到老頭那邊吧！」

景王擊節道：「你看看！我就知道，你內心其實也認為殺一人以救萬人是對的！」

管氏說：「不是，你不計算一下財產損失嗎？我是主管經濟的官員，我當然要考慮國民經濟。如果我無官，也不認識兩邊山谷的任何一人，它就愛滾到哪邊就滾到哪邊。當然了，如果那老頭是我爹，我就讓他滾右邊去。」

景王忽然神經兮兮地問：「那如果那個老頭是寡人呢？」

管氏一本正經地說：「當然是往左邊滾了！」

沒什麼道德不道德的，這是最好的結果了，不怎麼皆大歡喜但也不錯的happyending

如果選擇20人，那20人也等不到救援，只是沒什麼用的犧牲。

所謂道德，只是用來約束的。

這種情況下，並不是道德也不是不道德，只是最好的結果。

權衡利弊而已，就像是天平。

舉個例子。

一個國家領導和二十個人在鐵軌的兩邊，救誰？

20＞1

但是這個1背後有許多人，許多人都需要這個1。無論這20人背後有多少親人，都比不上這1。

這就是權衡

這就是現實

想要得到什麼總要放棄什麼。

這無關乎道德，關乎生存。

一共20個人，要麼2天全死，要麼剩5個活7天再死。在這個時候，船長是不知道剩下的5個能不能活著被救下來，只是選擇了生存保留火種。

我記得我看過一個關於星際旅行的小說

我非常深刻的記得船長的培訓

如果你帶領的飛船在極端條件下，必須吃掉9/10的船員才能有幾率讓剩下的1/10船員活下來，那就吃掉！只有活下來，被吃掉的船員才有價值！

還有一點，如果按生存幾率算的話，應該是人越少活下來的幾率越大。

但是人是群居動物，人是不能離開人群單獨存在，群指的就是3個人以上。

如果有曾經穿越過叢林，森林，沙漠，冰原等惡劣環境的人，應該知道，想要堅持活下來，最低人數也要3個人互相幫助，互相支援，互相鼓勁才能撐下去。

所以，船長的選擇無關乎道德，道德只是人類的心理承受底線。已經上升到生命生存幾率的問題上了。

這個船長的選擇和以前的領頭羊沒什麼區別。

領頭羊的故事，

幾個獵人把一群山羊趕到一處絕壁處，對面也有山崖，距離是一個山羊絕不能跳躍過的距離。

領頭羊決定，讓老羊和年輕羊分群，兩個群數量相等情況下，老羊群先跳，年輕羊群後跳，年輕羊在跳躍下落的時候踩一下前面老羊，又一次跳躍成功跳上對面山崖。

最後幾個獵人只收穫了一堆破破爛爛的屍體。

如果領頭羊有人一樣智慧的話。

要知道羊群，老羊的數量和年輕羊的數量肯定不是一樣的，最後分羊群的時候，你怎麼知道，有沒有老羊老奸巨猾的混入年輕羊的羊群，有沒有年輕羊最後因為數量不對等被劃分到老羊群？

但是羊群面對的是生存，如果不這麼做，那麼所有羊都將死在獵人手裡成為鍋里的肉。

所以為了種族的延誤，為了生存下去，必須犧牲掉一部分羊來獲得一小部分羊的生存幾率。

那麼問題也會出來，年輕羊又沒有學過數學計算時間，落點，交叉地等問題，年輕羊怎麼一定會在跳躍過程中準確踩中老羊的背部再跳躍一次到對面山崖？

一定會有年輕羊沒踩中老羊，或者倆羊一塊跳，兩隻羊都死了。

領頭羊只知道，只要這群山羊里，能成功跳過去三隻羊有一隻母羊，種族就會重新繁衍下去，又會重新繁衍出一群山羊。

船長也不知道自己的決定是否能讓剩下的船員活到被救的那一天，他只想，讓整個船的船員，有人能活下去，活下去的幾率大一點，僅此而已。

無關乎道德，他只想留下火種啊。

這個問題，太深了。剩下的那五個人 無論怎麼樣，好好活著吧！

謝邀。

不道德。因為殺人，尤其是殺無辜的人，都不道德，沒有為什麼！

道德雖然美好，但是道德很難解決現實問題，因為道德只判定是非，不權衡利弊。別說犧牲十五個人、救五個人，犧牲一個人救全世界的人，那也不道德。

為什麼呢？

假如你就是那被殺的人之一，你一點都不想死，你覺得對你公平嗎？

假如你是沒有被殺的五人之一，你心裡就一點不內疚，憑什麼犧牲別人讓你苟活？

假如你不在艦船上，你願意把自己生命交給別人，讓別人任意殺害么？

……

道德的存在，不是為了給人生殺予奪的權力，道德是為了維繫社會秩序，保障每一個人的權益。

在道德里，這個問題基本上無解，只能祈禱剛好其中的十五個人自殺了，或者突然暴斃死了。不能殺別人，不能要求別人自殺，甚至也不能建議抽籤決定十五個人自殺，一切都應該是自願、自發的行動，否則，道德就會有瑕疵。

拋開道德不談，具體到題主設定的情景，問題還可以這樣問：你願意選擇「20人活兩天死掉」，還是「15人現在死，5個人活到自然死亡」？

道德的解法雖然美好，但幾乎等於放了個屁，根本沒有可操作性；所以，想要解決問題，只能跳出人類社會。

試想一下，看到獅子吃綿羊，我們不覺得有問題；看到貓捉老鼠，這簡直是虐殺，我們也不覺得有問題；看到人殺雞鴨牛羊，我們，除了極少部分動物愛好者，也不覺得有問題。

假設在一個沒有法律、沒有文明、野蠻的原始社會，一個「野蠻人」為了生存殺死另一個「野蠻人」，這有什麼問題么？

在野蠻社會裡，殺死別人，讓自己活下來似乎沒毛病。邏輯這麼推導，一點都不令人意外，但是，對於一個文明社會的人，回到原始社會難，再次回到現實生活更難。

就像《少年派的奇幻漂流記》的最後，少年派講了兩個故事，你喜歡哪一個？哪一個更真實一點？

謝邀。

首先要說明的是，這裡所說的道德指的是什麼？！

題主所說的場景，是特定人群在特定場合履行特定職務，所以他們這時不能用普通人的道德來要求，而是職業要求。

當然職業道德不能和一般性的道德有全然的對立，而是在一般性道德之上為了更好的履行職責的特殊要求，所以職業道德是根據職業要求而對一般性道德進行修正的結果。

所以，這裡要問的就是面臨絕境，什麼是正確的軍人道德。

www.zhihu.com

上面這個回答講了軍魂，軍人道德也自然需從這些價值出發。

首先自然是加強紀律性，軍隊是最強、最基礎的暴力機構，是國家的支撐性力量，所以軍刀必須受控制，不以紀律為生命的軍隊是反社會的暴力，強調紀律的才是可以信賴的力量

其次是榮譽感，軍隊是使用暴力來壓制暴力的，也自然就面對著最艱苦、最困難、最危險的挑戰，要戰勝這些挑戰，訓練、武備都在外在的，只有強烈的榮譽感才能在生死之間選擇不放棄

最後就是一切為了勝利，軍隊和其它組織是不一樣的，動用軍隊就必須勝利，勝利是軍隊存在的終極意義，不以勝利為追求目標的軍隊沒有存在的意義，落實到軍隊的每支部隊、分隊、個體，自然就要以完成任務為先決條件。我常講，要有底線、不能不擇手段，但這對軍隊來說是不存在的：

兵者，國之大事，死生之地也

兵者，詭道也

回到題主所問，首先，船長要判斷此次任務是否有可能完成，只要有任何可能即便全體犧牲也要去做

其次，當任務已無完成的可能了，那就要最大限度的保存戰鬥力，所以船長應該選擇那些最能保存戰鬥力、能最快恢復戰鬥力、能最繼承發揚本分隊戰鬥精神的成員

最後，作為指揮官，其職責是無論在任何情況下都保持冷靜和理性，帶領部隊去勝利，自殺就意味著放棄責任。他應該和所有成員說清楚當前的困境以及自己的選擇，而不是卑鄙的謀殺！！如果有強力的副手，他自然可以帶頭赴死，如果他是不可或缺的，那他自然要堅強的繼續戰鬥！！

也就是說，這支分隊根本就不應該授予番號讓其執行軍事任務，這根本就是一個船老大所帶領的民間組織而不是一支可以信賴、可以戰勝強敵的有戰鬥力的部隊。

因為是軍用潛艇，太大，大型救援部隊需要很久才能到達。

總的來說， 面臨抉擇問題如果船長不殺人了話，將會是20個人被憋死。 損失更大

救人要緊 以結果來看船長做的對

畢竟船長自己也自殺了 並沒有私心的嫌疑