動物很可憐，怎麼才能讓大家不殺它們？

03-12

動物很可憐，怎麼才能讓大家不殺它們？

1. 保護動物的終極目的是什麼？

答：破除物種歧視，使人們認真對待動物的感受。

2.為什麼要認真對待動物的感受？

答：因為 A：人應當避免造成不必要的痛苦和恐懼。

而且 B：動物能感受痛苦和恐懼。

所以 C：人應當認真對待動物的感受。

3.人的問題還沒解決，哪有精力去管動物？

A. 以這種邏輯，白人男子的問題沒有解決，是不是就可以不顧黑人和婦女了？如果歷史上人人都堅持這種邏輯，那麼至今黑人和婦女的權益仍不會得到尊重。在人的問題與動物問題之間進行優先排序，這正是我們有待廢除的物種歧視。

B. 世界上很多致力於消除人類間隔閡的人道主義者都關注動物疾苦，表明人的問題跟動物問題不相矛盾。人的尊嚴與團結不是建立在奴役動物的基礎之上的，相反人與人之間友好共處必然需要人類友好對待動物。

哲學家康德和洛克就持這種觀點，二者都認為人對動物的殘忍會助長人對人的殘忍。兩種形式的殘忍無論從內在本質還是外在表現來看，都是一樣的。

4.這個議題牽扯太多，你們怎麼能要求我們勢單力薄的個人來承擔責任呢？

答：這個世界本不完美，有很多問題的確不由我們勢單力薄的個人所掌控。比如核擴散、和平統一等問題牽扯太多，需要在政府首腦的談判桌上解決。

但動物問題不同，我們每一個人的手裡都握有一把解決動物問題的鑰匙，個人作出任何一個與動物相關的決定，都對解決這個問題直接起到推進或延緩作用，如果你不那麼漠視或麻木，很多動物就會因你而得救。

如果每個人都付出與自己能力相稱的責任（只要一點點努力）動物的生存狀況將會在短期之內得到大大改善！

5.道德規範是人類提出來的，所以它只能用來保護人類。

答：道德規範的確是人類提出來，但這並不妨礙它使非人動物成為受益者。一種道德主張的提出者和受益者不必重合。

正如，保護兒童和嚴重精神病患者不受傷害的主張只是正常成年人提出來的，但它的受益人卻不是正常成年人。

6.動物解放是不是要求每個人都素食？

答：我們不強求每個人都素食。但我們認為，每個人在決定是否吃肉的時候都要認真地不帶偏見地思考一個問題：以養殖場和屠宰場製造的全部痛苦和恐怖來換取人類口感上的快樂是否值得？

如果他（她）認為值得，那麼他（她）可以去吃。據統計一個素食者每年可以拯救一百個動物，即使你做不到拯救一百個，拯救十個對你來說應該不算困難吧？也就是說，即使不素食，儘力減少對肉類的消費也是在行善。

7.吃動物是人類的文化傳統，動物解放怎能無視傳統？

答：奴隸制、性別歧視、酷刑、甚至吃人，這些都曾經是人類千百年的文化傳統，並不是所有的傳統都應保留。取其精華，棄其糟粕。

8.吃植物就不是殺生,不是一種殘忍嗎?

答：植物不同於動物。植物沒有動物個體那樣發達的中樞神經系統，所以從生理學角度講，它們不會感受動物那樣的痛苦；

植物不具備動物個體的運動能力和思維能力，所以從進化生物學看來，植物沒有必要單獨進化出痛苦和恐懼，感知威脅和痛苦的能力對植物來說不具有進化論優勢。

如果提問者依然認為食用植物是種殘忍的話，我們還有另外一條論據：食物鏈上營養級之間的營養、能量流失是巨大的。以攝取蛋白質為例，人們若從動物身上攝取1千克蛋白質，需要餵給它21千克的植物蛋白，這意味著，如果人們以動物作為蛋白質來源的話，對植物造成的傷害是素食的21倍。

也就是說，以蛋白質的攝取而言，食用1單位的植物可以「拯救」其他20單位的植物。這樣做節約了糧食，大大降低了農業生產的污染、能耗，還可以拯救更多掙扎在溫飽線上人們。

9.從無機物、微生物、到植物、高等動物，物種之間的感受力和主體性並無明晰的界限，那麼動物解放論將如何劃定人們道德關懷的界限？

A. 首先必須確定，凡是神經系統發育正常的脊椎動物，我們都應當予以道德關懷。

B. 雖然那些無脊椎動物的感受如何我們尚不清楚，但這不影響我們對脊椎動物的關心。動物解放論承認這確實是一個嚴重的困難，但類似的困難在其他問題上也存在，這不只是動物保護主義者要單獨面對的。

比如，在墮胎問題上，「究竟墮掉幾個月的胎兒算是殺人」這個問題很難，我們知道2個星期的胚胎問題不大，但是5個月的胚胎呢？但不管這個問題有多麼困難，這都不妨礙我們得出結論：殺死一個1歲兒童是嚴重錯誤；

同理，我們不清楚踩死一隻螞蟻是不是一個嚴重的錯誤，但是這不妨礙我們得出結論：殺死一條1歲大的狗是嚴重錯誤。

10.野生動物彼此相食，為什麼我們不可以？

A. 由自然界的「事實上是什麼樣子的」不能直接推出人類「應當去做什麼」。究竟什麼是「自然」，什麼是「不自然」？野生動物彼此相食，甚至人類的祖先以及如今原始部落的人也有吃人的傳統，這些都是很「自然」的，但由此並不能直接推出我們應當去模仿這種「自然」。

B. 發生在自然界的痛苦跟我們親手製造的痛苦是不可同日而語的。在自然界動物們至少可以自由奔跑、跳躍、捕食。而在工廠化的現代飼養場里卻是另外的情形：牠們無法舒展翅膀和手腳、正常取食飲水，牠們終生不見天日。是的，牠們沒有天敵，也沒有正常的社群關係，牠們生來就是承受痛苦的個體，牠們生不如死。

C. 野生動物只能那樣生存。而我們不同，有豐富的植物營養來源可供選擇，我實在想不出任何傷害動物的充分理由。

11.如果每個人都不吃肉，那麼屠夫豈不失業了？

A. 如果人們開始改變目前這種不合理的飲食結構，養殖場競爭力就會降低，養殖業中的資金會開始往其他產業轉移，這就在其他產業造就更多新的工作崗位。

況且屠夫之類的工作並不是什麼美差，這種職業的日常工作會給人的心靈帶來很多負面影響。在英格蘭，屠夫被排除在陪審團之外。

B. 支持素食產業，可以增加更多對自然友好、對動物友好的新興就業崗位。

12.餐桌上的動物已經死了，我吃牠並沒有傷害牠，不吃牠也不會讓牠起死回生。

正如那句膾炙人口的公益廣告語：沒有買賣，就沒有殺害。多消費一些肉不會傷害到那些已經死去的動物，但這會導致未來更多動物被宰殺。

13.如果人沒有吃肉，就根本不會進化成我們現在的人。

A. 的確，後來人類食性的改變影響到了文明的進程。但是如果繼續往前推，素食更是人類進化的起點，如果人的靈長類祖先不吃素（我們靈長類近親的食譜基本都是素食），牠們壓根都無法存活，更不可能出現智人這個物種。

B. 是歷史上的所有事件共同導致了我們碰巧是「現在的人」，而不只是飲食習慣這一個因素。如果第一個穴居人不去碰第一塊肉，就沒有現代文明嗎？

我們的現代文明真的是在所有可能世界中唯一講道德的文明嗎？關於過去的假設真不好說。但我們完全可以想像在未來開創一個由素食者組成的美麗新世界。

14.你們素食者自己吃自己的就行了，不必向其他人宣傳。

A. 素食對動物、對自己都有好處，素食更是對生態環境貢獻巨大。像少用一次性筷子、不隨地吐痰這樣的事都需要有人來宣傳，那麼少吃肉這件意義重大的事我們為什麼就不能宣傳呢？

B. 素食主義有其完備的道德哲學基礎。所以我們宣傳的不止是素食這種行為，我們還將進一步把它作為一種「主義」來獲得更多人的支持。當然我們也會注意我們的宣傳方式，避免引起別人的反感。

15.如果沒有養殖業，對許多人類無法直接加以利用的營養會造成浪費。

答：沒錯，許多是食草動物可以利用（比如秸稈、草），而人類無法對其直接利用。但這不意味著素食必然會導致更多的浪費。

比如，可以將廢棄的秸稈用作生物能源。這雖然沒法用於滿足糧食需求，卻有助於緩解人們的能源需求。

事實上，能源需求和糧食需求之間有著緊密的關聯，有的發達國家為了得到更多的生物能源，就浪費了好多耕地和糧食，從而對世界糧食安全帶來嚴重威脅。這個例子讓我們再一次看到了環保與素食之間的聯繫。

只有一切胎生卵生息生關閉口眼耳鼻舌身意，打坐入定，方能停止對動物的傷害。

這個方法很簡單，把所有的動物都殺死，那就不會有人殺小動物了呀

是一種生物靠吃另一種生物活下去，無論是直接的，還是間接的，大家的目的無非都是一樣的。

以大慈悲心做著世間最難的事情。讓生命明心見性。處處初心。道道始終。加油吧

你要試一試這樣去說服他們，我看到這些生命自由的活著很開心，比起殺掉吃他們下肚子那種即時的滿足和用它們的毛髮獲得雞毛小利強太多了。實際殺害過程伴隨著良知（心理品質）衰退，後果不用說是相當可怕的，你也可以嘗試嚴肅內心，修習聖賢的教法，獲得智慧之後再說服他人。

生命都應該獲得相同的尊重，改變別人難度或許有些大，可以從自己做起，食素。慢慢的影響身邊的人。

朋友。你這是一種假想完美，不可能實現的。而且這種善良放在心底吧。弱肉強食是這世界競爭的法則，人類通過自己的頭腦和智慧把它發展到極致，統治了整個世界。討厭有人和我講什麼生命的權利，有些物種生來就是為了奉獻生命的，有些物種生來屠戮成性。你想像有一天狼不吃羊了，蚊子不再叮人，狗不再忠誠，世界會是什麼模樣？世界發展成這樣是自然道理，我們要做的是有一天人類被什麼被物種統治或屠殺，或被大自然懲罰而沒有反抗之力，不要怨天尤人，不要哭爹喊娘。說好聽了人自然法則，說難聽了人咎由自取。所以現在，繼續嘬就可以了

別想了，不可能

哈哈，如果被活熊取膽的熊知道了要恨死樓主了，相比活熊取膽，死亡並不可怕好么？

植物也很可憐，怎麼才能讓大家不殺他們。#滑稽

動物是很可憐，但是不要忘了，我們雖然是人，統治地球的物種。但是我們依然是食物鏈中的一環，食物鏈中的所有物種都是間接或者直接的通過對其他物種的傷害來維持生命。這就是自然法則。

人類也是之中的一環，除非皈依宗教。否則，人類也需要通過傷害動物們來生存。對，生存。

在這裡我要批評所謂的動物保護協會，要求人們停止傷害動物。這就是偽善。我們這個物種為了維持自己的生活，自然會用盡一切方法。

很多人認為只要人類不在了就好了。可笑至極。就因為人類屠殺動物，人類這個群體就被自己打上邪惡的標籤？那麼獅子呢？鬣狗呢？老虎呢？他們不也是屠殺動物嗎？怎麼就不邪惡了？

因為他們是為了生存啊。

人類也是。

當然，我個人是反對非必要的殺戮，例如，為了動物靚麗的皮毛，以及精緻的牙齒等

植物也好可憐，人美怎樣才能不採摘砍伐他們

我只能說

永遠不可能！

除非所有生物都滅亡。

忽而想到了外婆家從出生就死亡了的幾頭豬，曾經覺得它們好不幸，現在認為那根本就是屬於動物們天大的幸運，直接避免了日後沒尊嚴的生活，逃脫了最終被人宰殺再變成家家戶戶餐桌上美味佳肴的命運。

首先，人類或者就是對動物最大的威脅，你的房子，傢具，食物，每一樣都是搶了動物的食物或生命得到的，他們是很可憐

解決辦法就是減少人類活動，少吃少喝少開車少住房，一切活動，最簡便的辦法就是消滅大量的人類，你完全可以以身作則，死一個動物殺一個人，但是人也是很可憐的呀，也是動物啊，所以聖母婊可以代替任何動物死去

直到世界沒有聖母婊的那一刻，就不會有人覺得動物可憐了

以上