一個國家是否有死刑真的是關於文明的問題嗎，還是利益的問題？

比如支持的人是不是會更無顧慮的犯罪？社會上出現更多的亡命之徒？更加強大的犯罪組織？

文明的招牌，利益的本質。

廢死的本質是最大化個體 / 精英的私權利，最小化可能威脅個體 / 精英利益的公權力。

通俗的說，是讓精英階級能放下包袱自由摩擦這個世界，而不是被這個世界摩擦。

「人道」、「潮流」、「防止錯案」 只是借口。

挺死的動力依然是利益。

死刑犯雖來自底層，但也僅傷害底層，是底層的叛徒、敵人、對立面。占人口絕大多數的遵紀守法的底層是死刑制度的唯一受益者。

當大局穩得住的時候，我們要包容一個不完美的社會，哪怕有些東西很難包容。

陳興良老師說過，最有效的手段就一定是最好的嗎。。我們對待刑罰不可能只以效用論，也要從人道出發。

死刑存廢或許真的有利益糾葛，真的有學派紛爭，但和平頭老百姓說的死刑存廢還真是完全兩個緯度的東西。。

在某些人看來自己不會犯罪或者自己不會犯死罪，於是就把自己劃分到了人民這個範疇里。而立法，是把所有公民都當人的，無論你的品行如何學識如何，收入多少官職如何，哪怕真的判了死刑，法律人也要認識到其犯罪的原因隱藏於社會環境之中，某種意義上，被判死刑的罪犯亦是受害者。對正義的追求絕不是以牙還牙，而是剷除罪惡產生的土壤。

依然是陳興良老師說的，預防犯罪優於懲戒犯罪，但前者花錢費事，就把社會預防的責任順便推到了那個被懲戒的犯人身上。

能在這種意義上考慮死刑與人道，哪怕不廢除死刑，亦是文明。

推薦一本書《正義何以難行》，不是廣告啊。雖然我還沒看，但主題已經吸引住我了。

另外維之先生在《因果關係研究》批判自由意志一節中提到了現有刑法應當改革，既然維之先生說了，這一點我是雙手支持的。（我也不信一個社科院哲學所搞了一輩子哲學研究的老先生，能為了什麼現實的物質利益說這種話。。就算說了八成也不是對老百姓說的，全國就一千本的書，絕大多數放在圖書館裡，這句話能有什麼現實利益呢。。）

無非就是真心希望社會能夠走向文明，希望社會能夠承擔自己的責任罷了。。

http://weixin.qq.com/r/hCpAWKbEF-toreI793_W123 (二維碼自動識別)

---

死刑的廢除與否，沒有絕對的利弊，並不是說廢除死刑一個國家就文明了

贊成廢除死刑的人，一般大多數都是從人權出發，剝奪犯罪嫌疑人的性命是反人權的做法。還有就是從犯罪嫌疑人的勞動價值，一位犯罪嫌疑人在監獄生存比他死亡可以帶來更多的利益，有利於社會的發展。也有人認為死刑並不是震懾犯罪的，因為如果真要用死刑震懾犯罪的人或者準備犯罪的人，那就應該讓大家直擊行刑現場，這樣才有「殺雞儆猴」的作用，儘管這個比喻不太恰當，但是的確可以表達這個意思。

關於反對廢除死刑的人，更多的就是從受害人這一角度看問題，如果沒有死刑的最後約束，有些犯罪分子會更加為所欲為，有些受害人會遭到更嚴重的侵害，殺一人和殺千人都沒有質的區別，所以死刑是對剩下九百九十九人的保護。

每種觀點都有道理吧，沒有對錯，要說是否有利益的牽扯，不知道您所說的是什麼利益。

---

應該傳統更多一點

---

是群眾智商的問題，廢死和何不食肉糜本質上區別不大

---

推薦閱讀：