如何看待「壞人只要裝一輩子好人，那他就是一個好人」這句話。？
裝了一輩子好人的人，比真正的好人還要偉大。因為他徹底戰勝了自己的陰暗面，選擇作為一個不作惡的人，好人做好事只是順從本心，而壞人違背了自己的本心，選擇了困難的那一條路，並且堅持了一輩子。堅持一輩子多難啊，這個壞人不再是壞人，他成了聖徒。
有心裝一輩子好人而掩蓋壞人本性的人 已經挺好了
世界上絕大部分看上去的好人都是裝出來的，所以才有蓋棺定論這句話。
能裝一輩子，那是絕對的好人。
除了天生的聖人〔甘地、徳蕾莎這種，犧牲奉獻式的人物應該不是裝的〕，他們比傻一輩子的，被騙一輩子的〔被誰騙，想想〕，帶了高帽子摘不下來一輩子的好人要高明的多。
世上從來沒有純粹的好人
那麼所謂的好人或者壞人的標準是什麼？這評價機制如何規範？這本來就是偽命題。講一個小故事，很小的時候曾經被一個自己一直以來很為尊重的長輩性侵了，而那時年幼，並未及時意識到發生了什麼事。長輩在往後的日子裡也給了頗多照拂。在外人眼裡他可能就是我的領路人，既溫柔善良，又風趣優雅，甚至後來他說過要娶我，而只有我自己清楚的知道，他曾是強姦犯，而且在我心裡一直永遠都是。無論旁人如何恭維，也不管後來如何彌補，他都是。
好人裝多了，心也變好了吧，再說哪有壞人老是裝好人?
是就是，不是就不是，我是不贊同壞裝好就算好這句話的。
什麼是壞裝好:我想要搶銀行殺人強姦那個女的，哦不，旁邊有警察，不做了，下次有機會再說，哦不，下次又有警察，一輩子都碰到警察了都沒機會，好吧看來我這輩子是個好人？
而真正的好人:搶銀行殺人和強姦那個女的都是不對的，我不該這麼做。
人家都能裝一輩子好人，說明一個道理，這個人比好人還好。
那你說壞人和好人怎麼判定？難道是從心靈？他都當了一輩子好人了，你告訴我，你怎麼說他是壞人。。。
世界上並沒有那種一個模子里刻出來的壞人，平時大家都是好人，至少都是普通人，但是一到關鍵的時候就會露出獠牙，變成壞人，所以才可怕，所以才不能掉以輕心。
——夏目漱石 《心》如果說這個壞人到了關鍵時候依然裝成好人，那他要麼就是人類的救世主，要麼就是新世界的卡密
沒看見就是沒發生
那要看他是不是只是遮蓋了他所做的壞事。
如果一個人沒做壞事，那麼只能說他不是一個壞人僅此而已。
但如果一個人只是沒做好事也沒做壞事，他的確不是壞人，但絕不可能給他安個好人的名頭吧？ 比如 懶政的那些人也沒（主動）做壞事啊！他只是在工作而已!但是他能算好人嗎？而有些時候，他們比壞蛋更可惡。因為最起碼的一點，他們不僅什麼都不做，還 自詡 好人。
如果一個人從沒做壞事，一直做好事，那他自然是好人啊！而如果這句話安在他頭上，只能是 旁觀者 對他有 其他想法，是旁觀者的 自身原因。
而壞人之所以是壞人，就是因為他做了壞事，莫非洗一洗就乾淨了？那他願意吐出 壞事所關聯後的一切嗎？從頭開始？而通過壞事之後發家獲得的種種一切 比如知識 認識 經驗 人脈 能力，都不去用，像一個普通人一樣學習從未了解過的，從搬磚開始，他會願意嗎？
不願意 裝毛的 好人啊？不然洗白這個詞還有意義嗎？
好人從不是裝出來的，更不是自詡的，而是 別人對他的評價。
人的內心是一個黑盒子，法律也好道德也罷，它的有效邊界就只能管住一個人的在外行為，對內心是無法評估的。所以我們判斷一個人的好壞，也只能是通過他的在外行為，一個人做了好事，不管他怎麼想的，他在此刻就是一個好人
他為啥是壞人，因為他做了很多壞事，不做壞事，他就不算壞人，又何來裝一輩子好人的壞人？如果是偷偷做壞事，卻裝作好人，那他還是個壞人，還是個猥瑣的壞人。
都做了一輩子好人了，裝不裝又有什麼區別呢。
裝一輩子好人的前提是做一輩子好事，這很不容易
人人都是壞人，只是他們都控制著自己的行為。我一直堅信人性本惡，所以才會有法律。
話說裝著裝著就是了。然而我是好人，無法驗證。
很好奇，既然他裝了一輩子好人，那什麼時候表現得很壞呢？如果沒有表現，為什麼叫他壞人呢？
一個合格又敬業的演員，應該獲得掌聲。
推薦閱讀：
※男財女貌是當今社會男歡女愛的前提
※狗毒完了，下一個毒誰？
※刪前留念。
※江歌案會讓你不敢做好人嗎
※打鐵，確實還得自身硬。