法律是為道德服務的嗎？

有人說法律是道德的底線，您怎麼認為呢？

法律是道德的底線，可以說，法律維護了社會最基本的道德，但這並不能說法律是為道德服務的，畢竟歸根溯源，法律還是為人服務的，法律和道德一樣都離不開人人的遵守。

法益作為入罪的基礎，而倫理（道德）作為出罪的依據。

沒錯，「法律是道德的底線」是我說的。正義是主觀的，不是客觀的也是我說的（雖然我喜歡看羅翔的法學課，但有好多我並不認可他說的）。

法律基於道德建立的，服務於權利。

法律對人的要求標準要遠遠低於高道德對於人們的要求，道德不允許的你或許不犯法，但是法律不允許的肯定是高道德不允許的。由此我們知道法律是道德的底線。

至於服務？？？開什麼玩笑，誰制定的就是服務誰的，歐美的服務看著多麼好，實施時對權貴還是有寬恕。

唯一不變的是：實力才是實際的規則，而寫在紙上的、談論的都是童話。

如同好多 富豪教你如何成功，但你並不會成功：可以不聽其言，但一定要觀其行。不然你就是徹頭徹底的大傻瓜

瀉藥……

法律是不是為道德服務的，我不好說……這倆是有重合度的……古時候重道德輕律法，現代重法律輕道德……但是法律也好，道德也好，都是為了階級服務的……兩個工具怎麼互為對方服務？

至少現行法律顯然不是為道德服務的。

法律與道德存在某種關係，它們都為社會服務

道德也是一種法律，是約定俗成的野生法律。

所以法律不會為法律服務

自古至今，東半球+西半球，法律從來不為道德服務

法律只為秩序服務

法律是為道德服務的嘛？是的，法律是為道德服務的。因為法律兜住了道德的底線，維護了社會一般人心目中的對於財產、生命及其他重要資源的公平底線，並在一定程度上懲治了犯罪行為。

但另一方面，法律更多是為了權力服務的，法律界有句名言：「法無禁止皆可為，法無授權不可為」。意思是對於普通民眾，只要是法律沒有明確規定不能做的，都是可以做的。對於公權力而言，只要是法律沒有明確授權可以做的，都不能做。這是法律的另一個主要功能，約束公權力。

那麼公權力要如何避免自己行使權力的過程不受阻呢？那就是不設置法律。

舉個例子，眾所周知，我國沒有對電影和遊戲進行分級的法律。是因為分級很難嗎？不啊，國外已經有成熟的相關法律可供借鑒，抄作業也能抄個90分了。主要還是因為一旦設定了相關法律，權力機關就無法自主地對相關內容進行評判和審查，喪失了自由度就造成了權力的分流。

因此如果權力機關覺得頒布法律帶來的社會穩定意義大於權力行使的自由度，那就頒布相關法律以維持社會穩定，反之則不頒布以保持公權力的絕對話語權。