是什麼造成東、西方文化對「無和有關係」的不同認知？即【無中生有】與【無不能生有】不同認知？

06-09

比如花是紅的
之前
先要有
花和紅的概念存在
說明：我並不是問對錯，而是是什麼造成的這種認知不同？

謝邀。

這題目問得真好，真好，真的。就是題目太好了，有空手套論文之嫌……我看過許多討論這個問題的哲學論文，這讓我堅定地認為，把這道題答完我就不用寫畢業論文了，題主給我發畢業證嗎？

以下略答：

「有」和「無」的概念在中國和在西方都有很多重意味，從哲學的角度來說，幾乎是相反的。

中國哲學的「無」，除了對現實的有的否定以外，最主要的用法對有的超越，將欲全有，必反於無，所以「有生於無」。中國哲學中講有，基本都是現實性的，所以中國的本體論不建立在有上，而建立在無上。

西方的存在則是理性的，概念性的，非現實性的，所以存在是超越現實的實體，而現實事物則是非存在的。所以西方的本體論（或譯存在論）建立在存在上，也就是「有」上。

題主可以參看鄧曉芒老師的《論中西本體論的差異》一文，雖然未必盡善盡美，也算很有代表性的觀點了。也可以看看所有本體論相關的論文討論了解一下背景……

而其中提到的每一個中哲的「有無」觀念，都值得好幾大篇論文去爭論它到底是不是這個意思。

至於題目中的「無中生有」和「無不能生有」，這兩句話都是中哲內部就有的，好像佐證不了中西差異。無中生有是貴無論，無不能生有是崇有論，前者影響遠遠大於後者，後者根本就木有本體論建樹，或者簡單說就是個外行說法，就這樣。至於西方的這個討論道理何在，還是參考論文——這是個翻譯問題……

btw，這個問題可以和之前邀請我的另一個「如何直白地解釋本體論」一題並稱我要是能答就去發C刊了的神之大題……

語言印歐語系的系詞結構

在某樣東西 be 另一樣東西

比如花是紅的

之前

先要有

花和紅的概念存在

因此歐洲相對來說更注重本體論研究

謝邀 @思路

這個題目非常的有趣啊，我剛好寫過一篇這個主題的小論文，這裡搬一搬。

首先：中國哲學裡面「無中生有」的概念，不用糾結，就是來自《老子》。就是道家。

其次：西方「無不能生有」討論最多的，是亞里士多德-阿奎納的傳統形上學。

我的理解，這兩者其實沒有實質意義上的衝突。

從傳統形上學的角度，是從本體論去講存有。存有當然在先，但是道家的「無中生有」的概念是境界層次的，或者說是從人主體認識的角度去談的。

為什麼「無」是本？可以有兩種不同的說法：

因為道家在談的根本就是「處事」、「境界」啊。他根本不在乎世界的起源或存有的本質是什麼。他的無中生有是為了配合他的「無為而治」的配生理論。西方古典哲學的路子是從形上學的存有轉入倫理學的善，從理論理性轉入實踐理性，道家則是反其道而行，從實踐理性轉入理論理性，這就是牟宗三所謂道家是一種「實踐性的形上學」。參考牟宗三：《中國哲學十九講》（台北：學生書局，2015），頁 130。

道家再往前跑，走向魏晉玄學的時候，純粹的形上興趣也加強了，所以你就有了王弼！從本體論的角度，你仍然可以得出「無中生有」的概念，而且這與西方傳統形上學並不衝突。

怎麼不衝突？請看十七世紀耶穌會來華傳教士利瑪竇神父所著《天主實義》裡面對於最高實體（天主）的描述：

「若天主者，非類之屬，超越眾類，比之於誰類乎？既無形聲，豈有跡可入而達乎？其體無窮，六合不能為邊際，何以測其高大之倪乎？庶幾乎舉其情性，則莫若以『非』者，『無』者舉之；苟以『是』、以『有』，則愈遠矣」 [明] 利瑪竇梅謙立（注）：《天主實義今注》（北京：商務印書館，2014），頁 93。

利瑪竇屬於當時士林哲學的精英階層，對以實體本體論為主的士林哲學形上學的掌握絕對是很深刻的。他的這一套概念，源頭是早期天主教神學的一位教父（大神、權威），偽狄倪修斯（簡稱偽狄）。

偽狄建立的是所謂「否性神學」的體系。否性神學的概念，簡而言之，就是因為人理性的判斷不能超越他的經驗（這一點在亞里士多德那裡已經講得很清楚了），所以當你嘗試運用人的語言去對最高實體（天主）做出一個判斷的時候，這個判斷必然是不足的。你說天主是「有智慧的」，你所說的「智慧」，無論如何不可能完整囊括天主的智慧，甚至可能夠不上萬分之一，所以你反而應該說「天主是不智慧的」，因為反對你自己作為人所能理解的所謂「智慧」，要好過嘗試用你的「智慧」去限制天主的「智慧」。同樣的邏輯，我們必須要說天主是「不善」的，「不公義的」，甚至，這個邏輯發展到極致，「天主是不存在的」。大逆不道啊！絕對的叛逆少年啊！根本就是神學裡的莊子啊！然而偽狄還是穩穩坐在教父龍頭的位置上。

這個想法，發展到中世紀，在古今第一學霸阿奎納的術語中，就是大名鼎鼎的「存有類比」Analogia Entis。利瑪竇上課時當然是學過的，最後用中文寫在了《天主實義》一書上。

所以，總之，這個問題有兩種解：

第一解就是根本不要在意道家這種無中生有的形上論調，認清他是在講修為、境界、視野。《老子》根本不在乎形上問題。

第二解，老子不在乎你很在乎,好。這與西方實體形上學並不衝突：從客觀去看，存有當然是本，但從主觀去看，因為我自身認識的缺陷，這客觀最終的實體，從「我」的視角去看，反而像是虛無，而非存有。

《中國傳統哲學思潮下的有無之辯-魏晉玄學語境下的崇有貴無》

中國和外國都有認為無中生有的人，也都有認為無不能生有的人

所以題主你問題就不成立

無中生有是一種很不好的評價，你覺得無中生有是好牌，大概是三國殺玩多了

為什麼我一個學生物的總被邀請回答哲學問題……

我去~我剛答完就改題目，題主你好壞(?﹏?)

謝邀，包羅太廣這能憑感覺強答一下。

無中生有的觀念似乎絕大多數的早期文明都是沒有的。好像只有猶太人的一神教里才有這種說法。很多民族的觀念和佛教的輪迴類似，認為萬物處於生滅循環之中（也包括希臘人）。

但之後這種無中生有的思想，也並不是簡單的用東西來分。好像東方人不信無中生有，西方人相信無中生有似得。

實際上中國古代也有無中生有的思想，還就是宋儒們提出的，代表人物是北宋五子中的二程。印象中他倆的思想認為，天道就是永恆的創造與生成，萬物消滅之後，就再也不存在了，也不會被以另一種形式再生。這明顯是針對佛教的意思。

西方也不是天生就信無中生有，比如古希臘的赫拉克里特，也認為世界是在生滅變化之中，萬物消滅回歸本源，在由本源創生出來。

再有猶太人雖然有無中生有的觀念，但他們傳統上還是屬於東方人的。

瀉藥。但有點沒看懂題，弱弱的問：這是東西方差異么？

柏拉圖認為知識先存在於人心，後被激活；王陽明說理在人心。這倆對應你的例子能划到一類吧？

我只是個IT碼農，聽到無中生有會下意識想到無懈可擊去讓無中生有失效。對，我玩三國殺還行，哲學就算了。

謝邀， @愛吃肉的老鼠

我第一眼看這個問題，我以為是討論中西方文化差異(,,?? . ??,,)。結果點進來一看是哲學問題，讓人有點不知所措。但是決定還是強答一波。只能提供一個大體思路，望見諒則個。

只要一看到中西方的差異，任何差異，我都會從地緣方面來說。且中西方的哲學發展階段都是進過那幾個階段，但是過程各有不同，也是誰在誰的基礎之上創立新的學說，基礎不同，則決定了學術的不同，所以學說之間會有相對的差異。

地緣性的話，就分析大陸文化，和海洋文化，經濟基礎所造成的制度文化，觀念文化，思想文化的不同。

最後就是哲學發展史的分析了，從上面就可以順下來了。

我的高中歷史大題的解決思路，到我大四還在用，謝謝你，我的老師。

小生初次答題，還望大牛指點斧正則個，願不挨噴～～～

謝邀！

不過我一個從事通信行業為生，業餘愛好中國歷史、古詩詞和軍事的閑人被邀請回答這類問題，我覺得我被跨行太大了。

無奈強答。

道家認為無中生有，有中生道。道生一，一生二，二生三，三生萬物。

無為天地之始有為萬物之母

可是我不懂《道德經》啊親！

我個人覺得這得從遠古先民思維意識上看待這個問題，或者說我們可以從東西方神話體系看待這個無和有的問題。

東西方神話體系有著相同但也有著本質的不同，西方認為神創世界，先有他們的主，他們的主再用時六天創造世界。東方也認為神創世界，但是我們的神是從一個蛋殼或者說是一個點誕生，用時18000年創造世界。但是不同從這裡開始，西方認為大災難需要靠神的引導和恩賜人類才得以倖存。東方認為大災難，我要靠自己去拯救自己。

我其實是主要是想說東西方思維意識上的不同，再微小的不同也會隨著時間的推移，對問題答案的影響也會很大。

我有點懵……

強答我都答不了啊……

（莫要笑話我，我會自殺的。我以後再也不要跨專業強答了，捂臉羞愧中。）

謝邀，我回答不了。