A講了個笑話把B笑死了A需要賠錢或者坐牢嘛？

---

所謂為了不賠錢或者坐牢，A再把自己嚇死好了。

---

賠錢或者坐牢，即對應是否需要承擔民事責任或刑事責任。

首先，針對刑事責任，一般來說，是不需要承擔刑事責任的，因為，由於聽了笑話而笑死不具有一般性，使得A不可能預料到講的笑話會導致B的死亡，即不存在故意，甚至不存在過失，屬於意外事件。

那麼，例外的情形是什麼呢？那就是，如果A知道B聽了笑話會笑，且一笑就會死，因而，A給B講笑話的行為，就與B笑死的結果，有直接的因果關係，使得A需要為B的死亡承擔刑事責任，即成立故意殺人罪。

其次，針對民事責任，基於前述分析可以知道，一般情況下，屬於意外事件，即在民事上，A的講笑話行為與B的死亡之間，也不具備因果關係，使得A不需要承擔相應的民事責任，但基於公平責任，也可以讓A承擔不超過10%的民事責任。

---

大前提：AB均是普通人，無特殊疾病、無特殊目的。

那麼B的死亡與A之間沒有法律上的因果關係，A不需要承擔任何刑事或民事責任。

如果這個大前提不存在，B有特殊疾病，不能接受較強的情緒波動，否則會身體不適甚至引發急性死亡等嚴重後果。

那麼，如果A明知B有該疾病，故意引發其大笑，或放任B可能會大笑這一情況的發生，那麼A對B的死亡有法律上的因果關係，故意或過失。

如果A不知B有該疾病，巧了，B就犯病了。那麼A與B的犯病之間沒有法律上的因果關係，不需要承擔刑事或民事責任。但B犯病的場所需要考慮，如果B犯病的場所是A能力控制之內（比如A的家裡、車裡等），那麼A有救助的民事義務，比如積極報警或聯繫醫院、在B身上尋找藥物、與B的近親屬聯繫確認病情及急需藥物等等。如果未履行該義務，應當會承擔民事責任甚至刑事責任。

---

排除特殊情形，就一般人的情形，一般人的理解，這個問題類似於，你看了我的眼神，你掛了，你看了我的這個回復，你掛了，你聽了一首歌，你掛了。等等。

---

如果真要分析，這應當是一個侵權問題。

侵權四要件：行為，結果，因果關係，過錯。

通常來說，講笑話主觀上是為了緩和、調節氣氛，不具有殺人或者傷人的故意，不具有侵權意義上的過錯。

講笑話通常也不會導致死亡結果，所以講笑話與死亡之間也不能產生因果關係。

還記得電梯勸阻老人吸煙案，分食香蕉噎死案嘛？

放在以前可能真要賠一點，但是現在已經不再和稀泥了，所以不用賠。

---

推薦閱讀：