態度吧，對人生的態度。

如何從心理學角度理解：「人格決定命運」？

「一個人的性格就是他的命運。」 這是古希臘哲人赫拉克利特的經典之句，這句話道出了人格的功能性。

人格是一個人生活成敗、喜怒哀恨的根源，人格決定了一個人的生活方式，甚至會決定一個人的命運。

我們從三個方面來看人格對人生命運的作用：第一個作用是人格對命運具有決定力；第二個作用是自我對人格具有控制力；第三個作用是人格對未來具有預測力。

首先來看一下人格對命運的決定力。

我先給大家講述一段歷史故事：

輔助劉邦奪下天下的有兩個主要的功臣：張良和韓信，一文一武。但是兩位英雄的命運卻截然不同。劉邦稱帝後，變得多疑猜忌，連續追殺功臣。劉邦的軍事功臣韓信自恃功高，盛氣凌人，欲分天下，結果被劉邦滿門抄斬。而劉邦的謀臣張良則審時度勢，激流勇退，不貪戀權位，拒絕高官厚祿，明哲保身隱退江湖，飄然出世，逍遙自在地度過了一生。

張良深知「狡兔死，走狗烹；飛鳥盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡」的結局。也就是說，兔子死了，狗就會被燒著吃了；鳥打完了，弓就沒用了；敵國攻破了，功臣殺了也無妨。

為何英雄命運如此不同？因為人格不同，對環境的準確認知以及人生的自我認知不同，導致路徑選擇不同，最終導致命運不同。韓信個性張狂、居功自傲，過於自信，低估風險，導致喪命。而張良呢，謀略過人，審時度勢，淡泊名利，平和沉穩，遁世逍遙，這就是張良的人生智慧。有時候我們無法控制環境，但是我們可以選擇環境。識時務者為俊傑。

上面我們講了人格決定命運的第一個作用,人格對命運具有決定力。但是，我們就應該受命運的擺布嗎？

這就要引入下面我要講的人格決定命運的第二個作用，自我對人格具有控制力。

我不太喜歡下定義，因為我無法做十足的公正。人格決定命運。我覺得改成性格比較好，人格這個詞太高了。性格決定命運。我同意。就像喜暗的蝙蝠一生都無法享受陽光的洗禮，不像蝴蝶，鮮花，甚至青苔，可以有消損在光明下的結局。

我更相信命運決定性格吧大概，唔，其實都有點兒太絕對化了，影響因素太多了，就像一句話不同的場景甚至語氣有不同的效果，畢竟化學實驗也不是加入什麼就會得到什麼，總有不可避免的偏差，人就更加複雜了

同意，沒有理由。身邊都是例子。

自古以來人們對於命運這個話題的興趣基本來源於其固定性和可預測性，對於某個人的成功或者失敗，人們總能找到一些理由去感嘆「這就是命啊」。

不過真正要說的話，命運本身是一些人為了解釋一些結果而使用的一個概念，有些人信而也有人不信，信不信都不會對這個人本身的結果產生實質影響。

同時，命運這個概念也不是僅僅用來描述人類自身，我們也經常說「國家的命運」「王朝的命運」，甚至於「宇宙的命運」。

如果站在更高的維度看世界，命運實際上就是一個結果的過程體現，它表示導致描述對象結果的全部過程。在這個高維世界，每個人的命運就是他的一生，國家的命運就是從誕生到消亡的全部過程。就想我們看電視劇時看到的人物的一生，其實就是他的命運了。而命運的不變性和可預測性就來源於此。

但是，如果我們單純站在每個人的視角來看命運，這個概念就變的很沒有意義了。當我們沒有察覺到高維世界伸出的手時，我們能夠產生的影響就被局限於同維度的世界，好處在於我們每個人的影響力無形中更大了，更能夠決定自己的人生走向。這時的人生才更像一個真正的探險遊戲，未來未知。

這時候回到原問題，人格只是單純的人類屬性，人格自身會受到命運的影響，基因以及後天生活環境可以決定個體的各種屬性，顯然人格不能決定命運。

類似的，另一個回答里提到的運氣同樣是一個虛擬的概念，同樣是用來刻畫結果的，本質上運氣包含於命運里，一個是局部概念，一個是總體概念。

對於結論，簡單點來說就是，不必糾結於什麼決定命運，或者說命運是什麼。對於個體來說，命運只能夠從過去窺探一二，而不代表人們所理解的未來，命運不能描述更不能決定未來。

強行追求命運就好比於小說世界裡的主角從書中跳出來要求作者改結局，有那功夫還不如多練幾遍拔刀。