應該如何理解「普遍的民主制使人們進入了無法選擇的境地, 也就必然不思進取」這句話?

「一種普遍化的自由民主制度也使人們進入了無法選擇的境地, 沒有比較, 沒有反省, 也就必然不思進取」。這是完整版,引自《終結、衝突抑或崩潰——「歷史終結論」引發的學術爭議》

作者:張純厚 文章出處:《中國社會科學報》

按理說自由的民主制度不應該是充分的尊重了人們的選擇,使得社會利益充分多樣化進而不應該反而促進人類的選擇和進步嗎?

難道它的意思是說充分發達的民主制度會將理性人的利益最大化同化?進而反而導致「被動幸福」的烏托邦的產生嗎?


本問題中張純厚的文章(http://www.hprc.org.cn/gsyj/yjdt/xszm/201105/t20110504_154142.html),沒有任何參考文獻,一句完全引用的話也沒有出處,並非學術論文,而是一篇刊載於《中國社會科學報》2011年04月14號(第179期) (http://sspress.cass.cn/newspaper/paper.aspx?id=1000183)第6版的「學術文章——從圖片上也能看出原文並無參考文獻(當然也可能是限於報紙版面所限)

張純厚的百度百科(http://baike.baidu.com/view/3343288.htm)上是這麼介紹的:

1954年8月生,陝西禮泉人,美國俄亥俄州辛辛那提大學政治科學博士,碩士研究生導師。現任延安大學政治研究所所長。在國內發表研究論文和譯文20多篇;在國外發表論文3篇,出席國際學術會議並宣讀論文兩次,作為第一作者在美國出版學術專著兩部。其主要代表有:《作為詩人和革命領袖的毛澤東:社會歷史視角》(與埃德溫·沃恩合著)、《走向美國選民心理的新理論:實現民族國家的超級目標》(與邁克爾·馬格利斯合作)、《世界視野:毛澤東詩詞英漢一百首——政治、社會、歷史視角的全方位研究》。

如果谷歌一下「一種普遍化的自由民主制度也使人們進入了無法選擇的境地, 沒有比較, 沒有反省, 也就必然不思進取」,可以看到這句話只在「兩個」地方出現過:一個是張純厚的文章,另一個是北京師範大學歷史學院碩士研究生(估計現在已畢業)許志強2007年發表在《湖北行政學院學報》(第6期,總第36期)上的文章《意識形態的終結?——對福山終結論的幾點思考》(http://www.lw23.com/pdf_2d4a1557-26e9-464f-aed5-c2b29a36c50b/lunwen.pdf)

福山在證明自由民主制度越來越取得優勢時,涉及到了兩個大的方面:一是科學技術的進步使歷史具有了方向性;二是人們獲得認可的鬥爭取得了勝利,自由、平等、民主的原則為現代國家所普遍認可。我認為這兩點都不可簡單化地輕信和接受,還需要進一步的深思。首先,科學技術的進步不一定能必然說明社會文明的整體進步。馬克思和恩格斯雖然認為生產力是社會發展的最終動力,它決定著生產方式和生產關係的變化,但他們並沒有因此說明生產技術的進步必然導致人類道德的進步。一種缺乏道德價值的進步,與其說是一種抽象、殘缺的進步,不如說實際上是一種倒退。福山也認識到了這一矛盾,把它視為自由民主制度沒有在世界範圍內得到普及的原因。不過這一點被福山片面地歸結為一種國家與人民的對立,一種國家存在的政治目標與人民的道德價值之間的緊張關係。他由此得出的結論就是只要使國家和人民的關係和諧一致即可解決這一矛盾。這是對科學技術與道德價值分離關係的一種歪曲認識。殊不知,德國法西斯在醞釀世界大戰時,其技術裝備先進精良,其國家與國民上下齊心,難道能因此說法西斯代表著時代的進步嗎? 其次,就人們在現代社會已經普遍得到認可這一點而言,自由、平等、人權、民主的原則的確已經為絕大部分國家所遵循,黑格爾哲學中人與人之間的那種奴隸主與奴隸的主從關係已經消失,這無疑是一種進步。但是一種普遍化的自由民主制度也使人們進入了「無法選擇」的境地,沒有比較,沒有反省,也就必然不思進取;而高度的自由民主制則會使生活於其中的人過分倚重於制度的發揮,正像托克維爾在《論美國的民主》中所敏銳地發覺到的一樣,在高度的民主制度中人們則處於一種自我陶醉的萎靡狀態,人變得更加懶散了。尼采則更深刻地批判道:「現代民主制度不是把奴隸解放成為自己的主人,而是讓奴隸和一種奴隸道德獲得了完全的勝利。」因此,自由主義體制或許是一種好的選擇,但絕不是唯一的或最好的選擇,因為它並非已經止於至善。

文中只對「無法選擇」加了引號,同樣沒有出處,從作者上下文的背景考慮,這句話很有可能就是作者自己的觀點

谷歌上這句話只能找到兩個出處,因此這句話應該並不出名,張純厚從其他書籍上讀到這句話的可能性也很小(如果是從外語翻譯過來更不太可能和許志強的文章中一字不差),所以據推測很可能是張純厚引用許志強文中的這句話而未加出處,另一種比較小的可能性才是張純厚和許志強都是引用他人文章中的內容而都未加出處

綜上所述,本問題提出怎麼理解的這句話,很可能就是一個碩士研究生的一句個人觀點罷了

一個體會是,國內很多期刊水平參差不齊,尤其不夠嚴謹,為啥不直接看其他更可靠的經典里對此問題的討論呢?對一段本身就缺乏權威性和可靠性的論述,討論起來難免各種誤解曲解,空中樓閣,浪費時間精力,要麼最後就演變成了討論「民主好還是不好」的泛泛而談的論戰。

其實提問者在自己的答案中提到了許多其他很好的問題:

自由民主的理想制度代表了所有人類的共同理想嗎?

基於反對歷史決定論的觀點,人類的思想無法預知,人性論也很不完善,民主制度真的是終極制度了嗎?歷史會就此中介嗎?

自由民主制度可以調和人類的一切(主要是政治經濟領域的)矛盾嗎?

民主制度能多大程度的促進經濟發展?

既然民主制度並非終極制度,那麼民主制的邊界何在?

我們應該多大程度的學習民主制?

提問者完全可以對這些問題另外單獨開新問題(不過很多問題還是太大、太籠統),而不用糾結於怎麼理解一篇提問者自己所說的「沒幾個人會看的文章」中完全引用卻不加出處、很可能只是一位碩士研究生的個人觀點的一句話……


我是提問者,看了大家的回答我覺得對於這句話大家還是有相當大的誤解的。

首先是關於直接將作者指責為五毛黨的結論,我認為五毛有必要在《中國社會科學報》上發表個沒幾個人會看的文章嗎。。。。顯然發表在那上面的文章應該沒有必要五毛黨介入吧

所以我試著從其文章的學術角度去理解這段話,下面就先說下我的理解好了,僅作為拋磚引玉之用。

要注意到的是,這句話的語境是在作者為了駁斥弗朗西斯福山的「歷史終結論」而寫的

這裡就有必要先對其歷史終結論有一定的了解才可以正確解讀。

所謂歷史終結論,即是福山沿襲了黑格爾的歷史觀,認為人類歷史的進程將會隨著精神的進步並通過將精神領域理想的實現而前進。因此,福山看到了現在人類的思想領域已經是自由民主一統天下,所以未來世界發展的基本格局和制度必然是朝著完全的民主制度而前進的。

本文作者正是基於這樣一種歷史觀提出了其反對意見。

在這裡,我想我們就應該再度去審視一下民主制度了,這裡就涉及到了幾個問題:

1自由民主的理想制度代表了所有人類的共同理想嗎?

2基於反對歷史決定論的觀點,人類的思想無法預知,人性論也很不完善,民主制度真的是終極制度了嗎?歷史會就此中介嗎?

3自由民主制度可以調和人類的一切(主要是政治經濟領域的)矛盾嗎?

為了回答上述3個問題,歷史終結論的支持者們對上述3個問題都給予了肯定,我在這裡提問的這句話就是基於第3個問題而給予的反駁。

所以這句話的意圖我猜測即是:為了調和一切社會矛盾和經濟矛盾,在社會生產力達到一定條件的情況下,民主制度最終會遏制社會發展,最終產生一個類似《美麗新世界》中所描述的烏托邦社會。這樣的烏托邦社會實現了人類共同的基本慾望,進而使得人類再也沒有多元化的其他慾望,使得社會最終不思進取,最終停滯發展。

以上就是我對於這句話的理解。

但是,我想思考還不應該就此停住。而總所周知,這樣的社會因為存在太多變數所以不可能存在,那麼,民主制度呢?民主制最終似乎也將會消亡,人類歷史必定還會再波動中前行,那麼,民主制度最終會將我們帶向何方?民主制的邊界何在?對於問題也許我應該再開一個問題單獨提問,但是,還是先在這裡提出來好了:

1民主制度能多大程度的促進經濟發展?

2既然民主制度並非終極制度,那麼民主制的邊界何在?

3我們應該多大程度的學習民主制?


杞人憂天的一句屁話。因為人們總會做出利己的選擇,有沒有所謂的民主機制都這樣,任何一項制度都不可能改變人自私的本性。

反而在強權(不管權力來源於專制還是民主)之下,有些人會通過表決機制(服從專制權威或者少數服從多數)把自己的選擇強加於他人頭上。所以,弗里德曼才會說,我寧願要一個有自由的專制,也不要一個沒有自由的民主。多數人的暴政往往比少數人的暴政來得更為兇猛。

結論:民主制是必要的,但要僅限於公共領域的不可調和事件。超出此範圍便會侵害個人自由,破壞自由市場。無憲政之民主不如不要的好。


民主是一種決策機制,民主不能包治百病,民主也不能創造性的解決問題,但是民主能夠做的到的就是減少誤傷,減少專制。

民主的對立面就是專制,先看清專制,在來談民主比較合適,專制就是極少數人統治所有人,將自己的意志強加給大多數人,連小布希也說人類社會最大的成就不是什麼科學發明,而是把統治者關進了籠子里。

但是民主制度是有其基礎的,在一個專制根深蒂固的土壤裡面,種上一棵民主的種子,照樣不能開花結果,反而會藉助民主之名行專制之實。

所有民主的好處當然是從更大程度上保證公平,雖然公平不一定是高效的,但是沒有公平,一個社會,一個國家是難以有其根本的活力的,誰都不會白費力氣做些對自己沒好處的事情,最後在專制的社會裡面,每一個人都會不可避免的沉淪,墮落。

民主的根基是平等,平等不是一般意義的平等,而是信用的平等,當一個國家的國民都完全明白和理解誠實守信,並且能夠從誠實守信中得到相應的好處,那麼信用平等就可以預見,信用平等達到,那麼真正的民主就為期不遠,關鍵是如何能夠讓誠實守信獲得利益(也就是人類生存的必須),這不是一個在短期之內可以解決的問題,它與很多因素相關,與我們的生存環境相關,與文化傳統相關等等,而生存環境和文化傳統乃是我們最難以撼動的因素。

民主對於吾國來說,靠自身的進化來實現幾乎是遙遙無期的,外來因素也許可以當做催化劑使。


在我看來,民主制度終將導向獨裁(哥德爾從美國憲法也推導出來過),看看現在希臘金融危機而希臘民眾反對消減政府開支,看來一定要全體崩潰才滿意。《銀英傳》對路登道夫的上台、真實歷史中希特勒利用當時最民主的一部魏瑪憲法上台的結果都可以看出來。所以,人類未來真的不令人樂觀,唯有堅持「科學」、「民主」這兩條線或許能夠推遲悲劇的來臨。當然,民主導致獨裁絕對不意味著我們現在放棄對民主、自由的追求,即使未來由於民主導致了獨裁,同樣也會有人為自由民主而戰鬥的。


關於憲政與民主 或者加上什麼普世價值 反正就是那種景德鎮沒有的 或者傳說中有且當下很有的玩意 我基本不報希望知乎這種網站能解決 嗯 準確的說 沒有哪一個網站能解決 這類問題如果沒有大量的閱讀 獨立思考(注意 後者比前者重要很多) 一定沒有當下最優化的答案 但我對沒有答案的東西還是充滿好奇 算關注吧


推薦閱讀:

作為一個政治領袖人物的長相有多重要?
尼泊爾同中國簽「歷史性」港口協議,今後可通過中國貿易
舉國同慶!今天是我們所有國人的節日!我愛您,中國!
中國的專家都是些什麼人?為什麼網上總是有人噴他們?

TAG:政治 | 政治學 | 制度 |