科學是解釋宇宙世界唯一正確的理論嗎？

世界上存在很多種方式解釋宇宙的本質和生活中各種現象，在科學的時代發展前主要由宗教的理論主宰。現在科學的版圖越來越大，囊括了幾乎日常能見到的所有理論，只要是能進入學校的科目，都被冠上科學的名目，現在的時代由科學主宰。但是科學是解釋世界唯一正確的方法嗎？以後的時代會不會出現超越科學的理論呢？萬物存在必合理，我們又該怎麼看待宗教及其他存在解釋世界的理論呢？

科學的特點是精確，不是正確。

精確的含義是誤差小，比如一個化學反應的放熱吸熱，可以計算到小數點後面很多位並且和實驗得出的結果非常接近。

有一個段子是，利用相對論做出的預測結果和觀測到的數據接近到編數據都不敢那樣編的地步。

科學進一步發展大體上也是提高預測的準確度。科學可以告訴你如果a，那麼b，如果c，那麼d，因為ac，所以bd。但科學沒辦法解決為什麼ac是ac的問題。

劉慈欣在《朝聞道》裡面描述的排險者，他們可以回答科學家提出的關於宇宙規律的一切問題，但對於霍金的「宇宙的目的是什麼？」，他們也只能自言自語「這個問題我們也不知道」。

宇宙怎麼運行是科學問題，宇宙為什麼這麼運行，是否有其他運行方式，這屬於超出宇宙本身的問題。

宇宙的意義是什麼？宇宙對宇宙的意義僅僅是存在本身，宇宙的意義在宇宙之外。所以這不僅不是科學所能解決的問題，這是在宇宙之內不存在答案的問題。

科學和宗教只是兩個名詞。

我們把觀測的結果作為依據，稱之為科學；我們把推導的結論作為依據，稱之為科學。從這個角度上講，科學應該是正確的。因為就算我們以後發現現有的所謂科學的結論都是錯的，正確的新理論也被稱之為科學，而不是宗教。就算宗教所描述的都是對的，也只能稱，科學證明了宗教是對的。

科學本身是允許犯錯的。

首先要定義科學是什麼。嚴謹地講，科學是一種方法論，是認識論方法學。它有兩大特點：1.科學使用數學工具，即採納數學的邏輯。2.科學採用經驗主義的因果關係判斷。在科學的方法論下，人們對世界的認識達到了相當高的程度，糾正了許多宗教及古代自然哲學的錯誤認識。但是這種方法論不能確保自己無誤。原因是目前的科學邏輯尚不完備。一方面是數學工具中的一些錯誤和誤用未被剔除。另一方面是經驗主義因果關係判斷本身是不完全歸納法，在邏輯上不夠嚴謹。

科學並沒有辦法解釋宇宙啊，如果可以的話，曾經或現有哪個科學家真正解釋了宇宙呢？當然，未來的科學也無法解釋宇宙，這是由科學的局限性所導致的。如果要解釋宇宙，至少離不開以下方面，宇宙是如何產生的？在什麼時候？將來會不會滅盡？什麼時候？以及宇宙是如何產生的？宇宙中的生命是如何產生的……

「科學是解釋宇宙世界唯一正確的理論嗎？」，不是！

科學解釋不了 「時間有沒有開端」，「空間有沒有邊」，「生命為什麼有自由？」，等等。

生命的深度秘密 - hu-ou的文章 - 知乎 https://zhuanlan.zhihu.com/p/113909463

很明顯的是

你就是學習了全世界所有的知識，也無法解釋一切。

科學不是一種理論，科學是一種建立在 承認我們一無所知、假定如果條件完全相同就一定會發生完全相同的現象、某個現象發生一定是因為讓它發生的條件湊齊了 和 提出假設-在實踐中檢驗假設-完善理論-再次在實踐中檢驗理論 的基礎上的認識世界的方法；在這種方法的基礎上得出的理論，我們說它是在科學範疇內的東西。

你都知道它是一種方法而不是一種理論了，這個問題就很簡單了：方法沒有唯一和對錯，只有好不好用和能不能滿足你的需求。不過，如果你也和我一樣認為如果條件完全相同就一定會發生完全相同的現象、某個現象發生一定是因為讓它發生的條件湊齊了，就很難想像出一個比科學更加有利於我們利用客觀規律達成我們的目的（比如說增加生產力）的方法。當然，我不能想像不等於不存在，如果問有沒有可能有比科學更好用的方法，我目前只能科學地告訴你有可能。

另外說個題外話：萬物存在必合理這個句子很多人都很喜歡用，貌似很有道理，但你仔細一想其實它混淆了兩個概念。因為某個現象發生一定是因為讓它發生的條件湊齊了，所以一切存在的東西都不可能是憑空存在的，其存在必然有存在的原因和基礎，這麼解讀沒錯；但是有原因有基礎不等於合理，特別是在中文裡「合理」這個詞帶有「我維護它是在維護正義，和我對著干是要遭報應的」這種引申意在的情況下。只要生產力不足，掠奪就一定會存在，但掠奪就因此是合理（光榮）的嗎？

科學一個區別於宗教的顯著特徵，就是任何人都可以質疑、檢驗和利用它（當然可以質疑和有能力證偽是兩碼事，質疑科學界和質疑科學本身又是兩碼事）。科學知識面前所有人都是平等的，只要掌握了某個知識誰都可以利用它為自己爭取利益，不像神職人員和信眾的關係，從來就沒有說因為說某個規律在教授手裡才有用，一到學生手裡就廢了（當然沒有能力和條件使用是另一回事，不過某種程度上來說神職人員相對普通信眾的特權或許也正是對利用科學規律需要能力和條件的模仿）。

正因為科學不是一種宗教而是一種方法，它並不天生就與宗教相矛盾，與科學對立的不是宗教而是迷信。如果你也認為科學是一種好用的方法，大可以將各個宗教也捆上它的手術台，聯繫歷史和客觀條件去看看這些宗教究竟是如何誕生、如何發展的。既然每種宗教都是一個客觀存在的現象，要如何看待它自然要等到理解它的成因、實質和性質之後才能下結論。

如果這個宇宙最終證實是毫無邏輯的，沒有所謂規律的，那科學就「死」了。

肯定不是啊，科學的定義是一個循環論證，必須拍腦袋一些公理出來的。這是基礎哲學常識

這個世界有時候不允許你一家獨大，哪怕是在如山鐵證面前也會有不同的聲音。但不可否認的是，其中的一些聲音事後被認定為正確，而發聲的人也可能早已含恨九泉。

宗教基於想像，科學來自實踐。

現階段還不是，我覺得哲學是。

當然不是了，這背後是兩種不同的發展方式。

科學文明和修仙文明的區別。當然了現在的科學對宇宙的認知遠低於宗教。（無論是科學還是宗教，抱著物質化的唯物論的認知是註定和高端、深入無緣的）人類最好能搞出兩種發展模式。而不是一味的洗腦封建迷信！

修仙類文明由於直接通過提升人類認知能力，開發人體潛能，激活開啟人體方面入手，所以對宇宙的認知深度是比科學對宇宙的認知深層快捷的多。

科學文明雖然進步的慢，但可以把原理普及化。讓普羅大眾也有機會明白。所以各有千秋吧。不過如果科學真發展到了涉及宇宙最深層最本源的事物後。估計也會遮遮掩掩。不肯外傳呢。眾生皆苦嘛。

古文明就是偏向於前者的，所以比現代文明對宇宙的認知更深入不足為奇。別真的天真的認為古代真的落後。諸位不覺得奇怪嗎？為什麼古代事物有太多科學無法解釋的事？真的是科學不夠發達嗎？非也！而是現代科學對宇宙的認知並不如古代。這個才是真相。

我也希望諸位能多讀讀易、醫、道方面的書。萬一你悟性奇佳呢？

但一定不要抱著邏輯化、唯物化的認知去看。否則你什麼都看不懂(=_=)