公園可否多設置一些入口，方便居民進出？
比如北京的玉淵潭公園，佔地1平方公里，只有6個入口；紫竹院40公頃，有7個入口；上海的世紀公園1.5方公里，有8個入口。這些公園的入口間距大約500米，周圍的居民飯後想去公園散步並不方便。
相比之下，紐約的中央公園3.5平方公里，有20個入口。入口間距大約250米；Washington Square公園5公頃，10個入口，入口間距大約70米。
樓上@不知道的老李 其實已經基本說出來原因了，我就沿著他的回答深入一點講解。
先從相關規範說起，國內關於公園出入口的相關要求主要是《公園設計規範》，規範里對於出入口的設計要求只在一般規定里提到一句，沿城市主次幹道的市區級公園主要出入口的位置，必須與城市交通和遊人走向，流量相適應。這是一個單純的指導性建議，換句話說，就是具體的出入口設計全部靠自己來決定，沒有任何限制。但是其實就是實際設計的一個原則，並且這樣一個原則不單是國內獨有，全世界範圍內都是如此。
再回到題目里，題目說了五個公園，一個玉淵潭公園，一個紫竹院公園，一個上海世紀公園，一個紐約中央公園，一個華盛頓廣場公園。這五個公園需要分兩類來看，玉淵潭、紫竹院和上海世紀公園是一類，中央公園跟華盛頓廣場是一類。
先說第一類。玉淵潭、紫竹院和上海世紀公園的本質都是收費公園。儘管紫竹院從06年開始免費開放，玉淵潭也只是象徵性收費，但是都不會改變設計的初衷。作為收費管理公園，出入口設置的核心理念就是，能不設出入口就不設出入口。
其實很好理解，收費公園，出入口必然需要設置檢票或者售票處，有的還需要設置治安維護員，主入口和次入口三個崗位必須有，其他入口可以簡單設置兩個崗位或者最小化只留一個崗位。每個崗位還需要在滿足服務需求的基礎上設置輪崗。每增加一個出入口，就代表需要增加最少2-6個人。假設像紐約中央公園那樣20個出入口，最多能達到120個人。這個人員編製跟財政壓力都是一個公園無法承受的。所以我們能看到的很多收費公園，大部分只會設置1-2個售票檢票入口，開放少量單行出口，其他入口要麼關閉，要麼只作為內部人員通行用。
比如我截圖的玉淵潭西北角的地圖和紫竹院北部地圖。只有紅圈所在的門是開放的，其他門都是封閉或者作其他用途（這個內容主要是通過官網和地圖街景查詢，如果有錯誤歡迎指正）。
這一點也不是國內的收費公園獨有，我通過谷歌地圖找了一下紐約植物園，也是同樣的問題，部分出入口會選擇關閉或者作為其他用途。
不過上海世紀公園是個例外，可能因為人流量較多，也可能因為有錢，所有的門竟然都開放，也算是一股清流了。只不過也一樣，只有幾個門開放了售票功能。
這就回答了題目的問題，這幾個公園為什麼不多設幾個出入口？因為人家就是想少設幾個，甚至為了少設幾個，就連已經有的出入口都會關閉一部分。
還有一個類似但日常化的例子，就是大家居住的小區。一個正常小區實際上因為消防問題，在規划上出入口最少是兩個，很多大一點的小區可能會設置四五個出入口。但是實際上，最終會開放的出入口除了特別大的小區一般不會超過兩個。原因跟上面說的兩個收費公園一樣，而且除了成本問題以外，出入口多了對小區的管理來說也會增加一定負擔。
我特意找了以前公司一個項目的圖，這種鐵藝消防門現在好一點比如圖中這個會留一個小門，增加人行刷卡門禁，但是大部門最後會直接關閉。
第二類就是中央公園跟華盛頓廣場為代表的城市開放公園。這類公園出入口的設置原則就是沿著人流來源方向設置出入口。
什麼是人流來源方向？就是從外部通往公園的道路方向。會在公園與人行道路交匯的地方就會設置出入口。所以我們能看到，華盛頓廣場公園在對著設有人行道道路的方向都會設置出入口，在人流量最大的路口設置了主入口，也就是在這放置了有名的石拱門。
與之類似的紐約中央公園也是如此。為什麼入口那麼多而且那麼密集？因為周邊的路網就是這麼密集，人流量就是這麼多。
但是，要注意的是，這兩個公園尤其是中央公園其實屬於特例。因為這兩個公園所在的區域就是曼哈頓的正中央，無論是路網密度還是人流量都遠超一般的地方，路網密的地方只有70m間距，國內城市的路網幾乎不可能到這麼密集的程度。
都不用與國內相對比，沿著地圖從中央公園出發往西走不到3公里，與中央公園隔著一條哈德遜河有一個哈德遜公園，這個公園這邊的道路間距就降到200m左右，出入口密度就已經有一部分區域是500米左右一個了。
看到這應該能懂了，城市開放公園的出入口設置就是沿著人行道路設置，路網越密，人流量越大，出入口也相應越多、越密。那麼我們這時候再看國內的相關要求，《城市道路交通規劃設計規範》里對道路密度有具體要求，簡單點說，就是按照規範城市支路的間距也在500m左右。實際在密集的地區，支路間距會在200-300m之間。
所以我們能發現，不算特別的公園，大部分公園出入口最密集的程度也只能達到200-300m一個，考慮到實際人流量會有所調整，比如承接商業綜合體等區域的公園會直接打開所有界面，不設出入口；相對應的，承接居住區、工廠等區域的公園出入口間距會減少，能達到500m以上。這也是應了最開始《公園設計規範》里提到的，沿城市主次幹道的市區級公園主要出入口的位置，必須與城市交通和遊人走向，流量相適應。
這個問題是略有不妥的。
紐約中央公園是免費開放。對於中國來說，更類似於公共景觀的性質，打個比方，上海的楊浦濱江綠地，北京奧森公園就是這種性質，對於這樣的公共綠地來說，更考慮的是開放性，因此，出入口自然會相對更加多
而題主在補充里所舉例的兩個公園，目前還是收費公園，考慮的更多的還是運營管理上的問題。
當然，我也希望以後有更多免費、更人性化的公共綠地場所。
另外還有一個更加重要的原因，出入口的設置除了公園自身的關係外，更加考慮的是和周邊的關係，還是舉例說明好了
可以很清楚的看見，紐約中央公園周邊區域的城市總體呈現的是超小地塊、超高密度的路網，在這個尺度上，出入口看上去並沒有顯得多。
這是題主在問題補充里提到的三個公園，圖片來自百度地圖，出入口有淺藍色標識。看不清也可以自己搜索一下。
然後就能比較明顯的看出兩者的區別的，按照目前300米左右一條路的路網密度來說，題主所說的，500米左右一個出入口，其實應該是很合適的。
我們的城市發展還是比較落後的，公園的公共服務屬性是近十多年來才慢慢開始被政府和民眾接受。這就意味著幾乎所有20～30年前建設的公園都會有公共性不足的問題——其最大的提現就是公園邊界過於封閉和公園內部的功能空間不足。
相對來說，前者的進步比較大，公園應該是公共的這一點已經成為共識。但是對於公共公園的使用方式還是有待發展的——要知道大面積的草坪綠地缺禁止進入是對資源的極大浪費。
應該不要設置太多，因為不容易管理。
謝邀，多一個入口就多一個收費站，多一票安保
令我好奇的是題主為什麼要來知乎問這個問題？？？難道不應該向有關部門提建議嗎？？？
推薦閱讀：