如果A因為自衛，而殺了裝扮成殭屍的B，A需要負什麼法律責任呢？

10-07

本國的法律前面已經有人講過了，我來說說我查到的在美國的情況。

經過一定的調查發現，美國存在這樣一種法律，叫做Stand-your-ground law，它的基本定義如下

In the United States, stand-your-ground law is a law that authorizes a person to protect and defend ones own life and limb against threat or perceived threat. This law states that an individual has no duty to retreat from any place he/she has a lawful right to be and may use any level of force, including lethal, if he/she reasonably believes he/she faces an imminent and immediate threat of serious bodily harm or death; as opposed to Duty to Retreat laws.［1］

大意是指，人在合理地相信自己將會遭受迫近的致死性或能導致嚴重的肢體傷害的危險時，將具有合法的權利行使任意程度的武力，包括致死性武力，且不用受「後撤義務的約束」

這張圖片顯示了通過這項法律的州：state_with_Stand_your_ground_Law，而剩下的州中此類規定也得到了廣泛的適用［3］［4］［5］

其中，「合理的相信」（reasonably believe）是這樣定義的：

Reasonable Belief exists, when there is a reasonable basis to believe that a crime is being or has already been committed. In criminal law, similar to the probable cause standard , it is a subjective standard used to validate a warrantless search and seizure or arrest. And that considers whether an officer acted on personal knowledge of facts and circumstances which are reasonably trustworthy. That would justify a person of average caution to believe that a crime has been or is being committed.［2］

也就是說，假如A能夠證明自己合理地相信如果不主動進行self-defence則會受到致死性或能導致嚴重的肢體傷害的危險，則在以上所述的地區不會受到司法部門的追責。

［1］Stand-your-ground law

［2］Reasonable Belief Law Legal Definition

［3］"CALCRIM No. 505. Justifiable Homicide"

［4］"Virginia Concealed Carry Permit Information"

［5］State v. Cain, 20 W.Va. 679 (1882); State v. Laura, 93 W.Va. 250, 116 S.E. 251 (1923); State v. McMillion, 104 W.Va. 1, 138 S.E. 732 (1927); State v. Preece, 116 W.Va. 176, 179 S.E. 524 (1935); State v. Bowyer, 143 W.Va. 302, 101 S.E.2d 243 (1957); State v. Green, 157 W.Va. 1031, 206 S.E.2d 923 (1974); State v. Kirtley, 162 W.Va. 249, 252 S.E.2d 374 (1978); State v. W.J.B., 166 W.Va. 602, 276 S.E.2d 550 (1981)

基於中國刑法的討論：

因事實認識錯誤而只能是假想防衛（而非正當防衛），不成立故意犯罪；若主觀無過失則為意外事件，不承擔刑事責任；若有過失則為過失致人死亡，根據其責任情況可能承擔刑事責任。

至於過失的判斷，需要考慮一個同類型一般人在當時的情況下是否應當預見到扮演殭屍者沒有侵犯法益的現實緊迫危險。

舉例來說，如果是一個平日里不信鬼神不怕鬼屋的堅定的無神論者，則應推斷其存在過失；如果是一個平日里神神叨叨害怕殭屍來襲的人，則可能推斷其不存在過失。

假設當事人真誠地相信那是殭屍，情勢緊張致使當事人心智混亂。那麼，殭屍扮演者的死亡是意外事件。否則當事人成立過失致人死亡。

關於正當防衛的主流觀點：主觀上有防衛意識，針對正在實施犯罪的人。

可是，題目中的主角在用驅邪術在打殭屍耶。

所以說當事人不可能成立正當防衛，也不成立防衛過當、假想防衛。

至於為什麼不成立緊急避險，這個好難……

現在正在自學法律，剛剛學習到刑法，肯定有不太正確的地方，但是還是想嘗試回答一下以鍛煉自己分析的思路。

首先，題目給的大前提就是自衛，那就首先要明白什麼叫自衛，自衛是自身意識到或者現實存在到不法侵害個人人身權和才產權的情況，而進行維護個人權益來反抗不法行為的行為。但是自衛不一定是合法，分為正當防衛和防衛過當，正當防衛是制止正在進行的不法侵害，保護法益，是受法律保護的；防衛過當是防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害，是犯法的。

按照題意，由自衛分析切入殺人要負什麼法律責任，明天題目信息量過少；所以要分析要從殺人入手。

殺了假扮殭屍的人，那麼為什麼要殺呢？該行為人年齡和精神狀態如何呢？而犯罪的心理狀態有兩種，是故意還是過失?主觀是怎麼樣？客觀是怎麼樣的?所以反面來分析還是信息量太少。

回答了那麼多竟然發現根本分析不了。。。。我還是等高手來回答吧

是不是假想防衛要看假扮殭屍的人想要做什麼

如果是意圖傷害A那麼就是正當防衛

如果沒有意圖傷害A就是假想防衛

確定了是假想防衛的話要再分析A的主觀，如果A主觀有過失那麼應該定性為過失致人死亡。如果A主觀沒有過失那麼就是意外事件。

現實中的案情沒有那麼簡單的，還有各種各樣的情況我也就這樣簡單地分析一下了。不足之處還請指教吧

十五

2015.04.26

防衛過當

假想防衛吧

如果A在客觀情境下根本沒有可能判斷出殭屍系B假裝，出於自衛導致B死亡，系意外事件，無需承擔刑事責任，個人觀點，僅供參考。

這就看你是在喪屍的世界還是在正常的世界，在喪屍的世界不說，你吃我我殺你很正常，如果在現實的世界，那就不一樣嘍? ︵

("(●-●)

/ 0

( )"

\__T__/

A殺了由B假扮的殭屍，B的死亡是A完成的，這個因果關係顯而易見，然後在現實世界我們清楚的知道沒有什麼殭屍鬼神，A受到驚嚇可以進行適當的防衛，但B裝扮殭屍嚇人肯定是出於惡作劇的目的，而非故意殺人的故意，A作為一個具有刑事行為能力的成年人應當具備獨立思考的意識，防衛可行，防衛過當就需要負相關的刑事責任

酒後手機碼字，如有不當，各位請指出

我覺得一個正常的人應當認識到這不可能是真的，所以屬於假象防衛，按過失致人死亡定罪