為什麼戰爭不被定義為錯誤的價值觀?

眾所周知,戰爭是對人性的毀滅,甚至會造成人類社會的倒退,以及其他種種慘狀,可為什麼戰爭仍被稱作一門藝術,並且在歷史上還有眾多的軍事將領名垂千古,受萬人敬仰,為什麼從一開始戰爭並沒有被定義為錯誤的價值觀呢?為什麼從有戰爭以來,人類就被教導「忘戰必危」的思想呢?


1:「藝術」來自拉丁語"art"

「戰爭/軍事藝術」通常和「戰爭/軍事科學」相對

意思是受人類主觀能動影響較大的行為

「戰爭藝術」本身是舶來詞,當然不是你認為的,中文語境中,形容美好事物的「藝術」

2:「忘戰必危」前面還有一句「好戰必亡」

而且從有戰爭以來,人類就被教導「戰爭是對人性的毀滅」這和「忘戰必危」並不矛盾

3:你應該先問是不是,戰爭一直都被定義為錯誤的價值觀。

考試的時候要是什麼定義都記得,恐怕都能得滿分了

考試尚且如此,你要指望全世界所有的人都時刻嚴格遵守這個「定義」實在是很困難

4:所以說,戰爭販子通常是不會名垂千古的,因為他們大多致力於發動更多的戰爭

而一些軍事將領名垂千古是很正常的,因為他們致力於結束正在發生的戰爭

當然這兩個集合有時候是相互重合的


因為記不住「忘戰必危」的,都被消滅了。


武以止戈

戰爭從來都是與和平一體的

正義從來都不是別人施捨來的,都是用鐵與血,用生命和汗水換來的


正確的價值觀應該是:我們不希望戰爭,但也不能沒有準備。

人類社會不是機器,人類沒有滿足,大家都希望更進一步,隨著階層變動,利益糾結,總會把一部分人逼到絕境,無法妥協。

所以戰爭成為最直接的一種談判手段。

人類的歸屬感,集體感,文化認同感,讓我們支持自己的集體。

所以戰爭並不能說簡單的正確和錯誤。

戰爭是為了生存,為了文化,為了精神。或者為了利益。

侵略和欺負弱者,一直是這個世界的規則。


能生活在和平的國家,和平的年代是幸運的。


戰爭為什麼是錯誤的價值觀

另外在關係生死存亡的東西上討論價值觀和覺得價值觀就能讓矛盾不通過戰爭爆發出來。

是件一廂情願的事情


因為……戰爭代表的,是價值觀的基礎。最根本的利弊和存在。

你用在其基礎上的價值觀判斷戰爭是否正確本身就是捨本逐末,沒有意義。早在價值觀出現之前,戰爭就伴隨著生命存在好幾億年了。

個人感覺你這個很有三體中選出第二代持劍人那個社會的意思,忽略了基礎沉浸在某個虛幻的夢中難以自拔。但尼采說過,你想擁抱光明先得紮根黑暗。道德只是利弊功事的簡化與固化,對錯只是集體與個人利益的矛盾轉化,甚至制度與觀念的進步也不存在,它只是更適合當下的環境。

沒太細想,胡說一通,還請海涵。


因為世界上所有的問題來自生命,而戰爭可以消滅生命。


推薦閱讀:

傻瓜也可以讀懂的黑格爾
莊子批判
突然想到
對錯與利弊
奧卡姆剃刀原理

TAG:歷史 | 哲學 | 定義 | 價值觀 | 戰爭 |