為什麼大部分殖民地被英國殖民過的普遍較發達，而被法國殖民過的普遍較落後？

10-22

感覺被英國殖民過的普遍較發達（美國、加拿大、澳大利亞、紐西蘭、香港等），而被法國殖民過的普遍較落後（西非、海地、越南等），除了印度這個奇葩…

拋磚引玉。王大剪說的不準確和全面，英國殖民地里固然美國、加拿大、澳大利亞、紐西蘭更像是歐洲人的國家，但是確實像南非、馬來亞、香港、埃及等地都在二十世紀表現相對較好，印度近年頗有起色，而法國殖民地除了越南簡直乏善可陳。個人的見解，一個是因為英國人確實在殖民時代實力強，搶到的社會相對發展較為成熟的地方比法國多；另一個可能更重要的原因，是英法殖民模式有很大差異。英國的殖民地很多都是私人公司拿下的，最開始並非國家行為，而英國人對殖民地的治理更多「以夷制夷」，在當地土著里扶持管理層，比如在印度就讓印度人公務員系統，並且相對而言更鼓勵殖民地土著的教育；而法國的殖民國家直接行為更多，對殖民地當地人更不信任，更常見情況是整個殖民地統治機器都是法國和歐洲移民，給當地土著受教育和社會上升的機會更少，客觀上也就讓當地土著缺乏形成一個受到歐洲政治法律文明熏陶的上層社會或者中產階級的機會。

前面兩位說的很棒。不過我覺得題主問的是不是被兩國殖民過的國家現在比較發達或落後。

我覺得這還是跟英國人的重商本質有關，它占的地方，要麼成為原料產地，要麼成為商品傾銷對象，要麼成為重要港口，其實是最早被納入了全球化的初步進程。

英國人想的是做生意，你富了才買得起我的商品嘛。。。其實打我們的兩次鴉片戰爭，就是想做生意而已。第二次鴉片戰爭後清廷搞洋務運動，跟英國買機器買輪船買軍火（當然還有鴉片），英國人一看可以呀，所以跟清朝保持了40年的和平。

法國人占殖民地，有點像200年前西班牙和葡萄牙佔南美，把殖民國變成了掠奪的對象，只搶取不開發，這就沒有把這些國家帶入全球化。

至於全球化帶來哪些進步和好處，自然不用講了。。。

北美，澳大利亞當地土著生存空間基本被完全壓制，主流文化是白人文化，可以說是歐洲人在北美進行「開發」。

相反你舉的西非，越南，包括印度，當地人口，文明程度都不足以讓白人成為主流，更像是在「剝削」，之後更是紛紛獨立。

所以，印度為何是「例外」就不用說了。

言之有物不在多，一句話是殖民者自己也分高下的，大規模殖民以來英美才是世界實際的統治者，自家殖民地無論語言關係還是對規則的適應自然比別家的強，而對殖民地的治理其實英法相差不大。

個人認為這首先就是個偽命題，英國的殖民版圖太大，固然有加拿大、澳大利亞、香港等發達地區，但也有不少貧困地區如印度、孟加拉、部分阿拉伯地區，不可同一而論

並沒有如此。

英法爭鬥一直都互有長短。相同條件的英屬殖民地，沒有比法國殖民地發展更好。只是英國恰巧在關鍵歷史節點取得了數次戰爭的勝利。拿到了十三州+加拿大，澳大利亞等地廣人稀又氣候涼爽，歐洲人願意移民的地方而已。英語也順勢獲得了全球語言的地位。以前的法國殖民地魁北克，無論在曾經還是今天表現都沒有比英語區差。英屬東非，印度巴基斯坦孟加拉國這種或氣候炎熱，或土著人人口龐大的地區完全沒有比條件類似的法屬殖民地更先進。奈及利亞的發展比周圍好，又恰好是有了英語優勢，可以吸引美國，中國等投資的結果，而不是原因。

相反，對待廣大殖民地人民更好的恰恰是法國人。如今巴黎被詬病的衛生和治安現狀恰恰是一視同仁地給予了所有殖民地人民法國公民權，各殖民地人可以移居巴黎導致的。而且他們是真正的法國人。法國人不會和英國人一樣搞個沒有居英權的「海外公民」，這在平等價值深入人心的法國是不可接受的。法國在殖民地不惜成本興辦公立教育，殖民地人民可以在法國謀生，他們的收入能改善老家一家老小的生活。他們在法國受到的歧視非常少，完全以法蘭西人自居。在全球的黑人中可以說是生活最體面的。法國政府甚至禁止統計族裔人口。現在你看到的統計都不是法國官方出具的。

今天被法國殖民過的魁北克、路易斯安那完爆前英屬非洲所有國家+絕大部分英屬亞洲國家(孟加拉國、緬甸、葉門、斯里蘭卡、巴基斯坦、約旦、伊拉克) 倒是前英國殖民地國家出現了像辛巴威這種全民負翁國家。

關鍵看資源廢地再多有屁用加拿大（魁北克以外地區）氣候嚴寒荒涼幾乎無人居住澳大利亞毒蟲泛濫也是大片廢地英國本土更是資源匱乏美國本國轉基因泛濫有卵用？法國殖民地就不說了法國本身就是地球上氣候最佳區域物產優質而豐富德國西部盧森堡奧地利瑞士都是法語地區。除此之外加拿大的魁北克淡水資源最豐富靠近大西洋所以不會很冷地大物博。大半個北非西非更是別說了。可以說法語的世界佔領了世界上的最佳區域。