怎樣看待「法無禁止即可為」？

10-31

法律難道不是道德的底線嗎？

法律和道德不是一回事！

道德是日常行為的高標準要求，法律是日常行為的最低標準要求。

一般來說，道德是自我修養的一部分，法律可以用來要求他人。

比如：公交車讓座行為不是法律要求，但它是一個道德標準。如果自發地、自我要求地給別人讓座，對方接受讓座並表示感謝，則社會和諧；而強迫地、指責式地要求他人讓座，則會使自身、對方不滿，帶來社會衝突！

→_→法律不是道德底線。其實某些法律還會跟社會道德有衝突。

法無禁止即可。其實是錯的。法律禁止也是可以的，但是要承擔違法的後果。

你這下知道總用這句話為自己辯解的人素質有多低了吧？

如果你身邊有人整天把這句話掛在嘴邊為自己辯護，那麼你可能需要注意一下他，因為一個正常的社會人應當有著比法律更高的自我約束標準。

這種事情應當具體環境，具體分析。

比如某人一個人在高鐵或者飛機上開公放，你並不能要求公權力逮捕他，但是要記住，這並不妨礙我們這些普通人譴責他，我們一樣可以指出他的錯誤，並且可以在網上批評他，這也是我們的權利。

同時，這個人不應該用法無禁止即可行，對他人進行辯解，因為我們並不會用公權力處罰他，所以這句話應該是針對具體事情和人而不是處處都可以用，如果身邊的人總是進行如下不顧及他人的行為並找這個借口，那麼我相信在座的各位都應當遠離此人，鄙視這就是借口。

當然也有反面的，一些站在道德制高點，去指責他人的情況，對他人現在上帝視角提要求的人，或者對他人並無干擾時，這時候情況就變了，這是個人行使自己權利的自由。

所以，這不是一個簡單的素質的問題，而是一個界限的問題，一句話我們不能夠一刀切（這樣和我們討厭的官僚還有什麼區別，怎麼對自己有利就怎麼理解怎麼用），過於極端的去理解它，權利和責任應當對等起來，才是正常生活中的行事邏輯。

這是一個自由，但不是借口。

難道不是嗎？

法律沒規定不能吃狗肉，所以吃狗肉是合法權利啊……

法律沒規定不能亂放異煙肼，所以用異煙肼毒狗也是沒毛病的啊……

法律沒規定非烈性犬上街遛一定要戴嘴套，所以小型寵物狗上街不帶著嘴套也是合法的啊……

愛狗人士和恨狗人士都如此說到

這是我在某一話題下，看到的兩派極端人士的神語錄……不得不說他們各自對法律的理解真「透徹」

逼乎是仇狗大本營，先匿名

不然明天就被私信網暴了