如何看待『庸人才拿道德說事』，難道說道德只是用來束縛常人的繩索嗎？

11-04

偶然間看到這樣一句話，庸人才拿道德說事，瞬間感覺自己的三觀開始崩塌了。
一直以來被教育做一個正直、善良的人，反而成了一個庸人，感覺像一直被人擺布一般。
我可能觸碰到了一個無形的天花板。

你得看這句話是誰說的

首先，我對提問者的問題的理解是：「庸人才以道德作為行為的尺度」和我是否要遵守道德。

這裡有個關鍵點「庸人」，提問者對這兩個字嗤之以鼻，彷彿遵守道德就會成為庸人。我想說的是，我們遵守道德從來就不是為了讓自己與眾不同，他更多的是一種內在修養。有些人雖然對「道德」不以為然，但是會發自內心的善良。

其次，我認為，以道德作為世界的尺度和以其他標準作為尺度無高下之分，認知而已。

就像數學家比普通人更精通數學一樣，通倫理的人也比一般人更清楚道德的本質，術業有專攻，無需自卑。

最後，「庸人」在青年嘴裡說出來，可能是貶義詞。

但也並不總是貶義詞。

哈哈

謝邀。

這句話到沒什麼，誰說的，在什麼情況，什麼心情里說的，是違心的還是自然的，是半真半假的……有很多可以考究的地方。

倒是題主的反應挺……（此處手動滑稽）

「瞬間感覺自己的三觀開始崩塌了。」

自己長期被教育做一個正直、善良的人，看得出來題主確實是這麼做的。

我猜中間會有一些時候，你的正直和善良是有一點的動搖的，會想：如果我有時「壞」一點，是不是不一樣？但心裡堅持的正善佔了上風。下風的「壞」，還一直孤獨的停留在那裡。

「反而成了一個庸人，感覺像一直被人擺布」，是感覺心裡的「壞」，一直在下風的「壞」，全都出來錚錚抱不平了：「為什麼你要全聽從『正善』的決定？一邊倒的聽信，不是擺布，是什麼？」

在這個時候，「我」是可能觸碰到了一個無形的天花板。

你的內心在打架。

我已經不再偏向黑白里一定要選一個了。

有時候，黑和白里也有中間地帶。

你看到的黑，也不完全是黑。

你遇到的白，也不知是什麼白。

遵從內心的感受，和每一次迴響。

以法律人，以德律己。道德是有不同的標準和認知的，你自己的道德，你應該自己內心信奉而不是拿出去要求別人。不是所有人都是和你一樣的條件和環境。你可以因為別人合法但不符合你的道德的行為討厭他遠離他，但是因此指責辱罵之，便是無故加責於人了。

道德是會隨時間而改變的

首先我很少拿道德說別人，我相信道德只是約束自己的。

不過，誰要跟我說這話，我就告訴他：我就是庸人，請你繼續你的發言。

我的理解是：

道德—社會約定成俗的行為思想準則

不在於說事而在於做事

更無關庸人或高人

我和你講道理，你卻和我講規矩，

我和你講規矩，你和我講善惡，

我和你講善惡，你就和我講勢力，

總之無論如何你們都不肯我和公平對等的交談

（來自網文-聊齋大聖人）

一個人沒了道德

他還配為人嗎？

大家基本都是凡夫俗子一個，天才奇人少之又少。

德國哲學家康德說過：「這個世界上唯有兩樣東西能讓我們的心靈感到深深的震撼：一是我們頭上燦爛的星空，一是我們內心崇高的道德法則。」

道德是自我的定律，是人類不同於動物的最大區別，倘若只有庸人拿道德說事，那麼剩下的就都是畜牲了。(づ ●─● )づ

首先這話肯定是不對的，拿道德說事的人很多，並不一定是庸人，只是有的說出了口，而有的沒有說出口，對任何一件事情的道德評判其實很多時候在潛意識裡已經完成了，沒有說出口並不代表心裡沒有判斷，真正做一個冷眼旁觀的人反而是非常難的，而做到這些的人，可能是世事洞明，也有可能是麻木不仁。

其次，這句話本意在於反感拿道德說事，而並沒有表達有道德的人是庸人這一點，拿道德說事的人本身不一定是有德之人，而一個真正的有德之人在自身修養這個維度上已經超出常人許多了，在此維度上不能算作一個庸人，真正的有德之人不一定就是這句話所抨擊的部分衛道士，您的本意應該也是成為一個德才兼備之人，而不是成為一個拿道德說事的人，因此您並不是這句話抨擊的主體對象。

最後，庸人其實是人的常態，尤其是現代社會，要在各個維度上，各個領域中鶴立雞群是很困難的，從另一個角度說，任何人都有自己的平庸之處，您能接受自己某些地方的平庸甚至缺陷，您才能更心無旁騖地去發掘自己的天才之處，如果太執著於自己的平庸，最後反而容易成為各個維度上的庸人。

首先，純粹作為一個問題的話，答案一定是否定的。顯然不只是庸人才受到道德的制約，無論多麼不凡的人都會受到道德的制約。這是因為道德的制約是普世的，它就像一紙無形的契約，任何違反它的人都會受到社會的阻礙。當然，它的約束力比法律弱，而且在價值觀越多元，越眾說紛紜的社會中它的約束力越弱。此外，它還有一個重要的特點，這種約束力在每個人身上的力度都不一樣。

我很喜歡權游里蜘蛛瓦里斯關於權力的一句話，大意是權力寄寓在人心之中，每個人看到的權力只是渺小之物投射在牆上的巨大黑影，但只要每個人都相信它是存在的，那麼它的威力就不會因為它本身的空虛而消散。如果說國家的權力是這樣可能會有一點過，因為依靠著軍隊和法律的權力本身已經足夠實在(當然，如果沒有人相信它，它本身的虛幻還是會被揭穿，就像強大的秦朝和陳勝吳廣起義一樣)。但是如果這麼說道德就更合適一點。我們沒有必要全然為道德所束縛，它們對我們所施加的，不是金科玉律，而是可以商榷可以度量的一份約束而已。

我們之所以不反對它，去遵守它，不是因為天然就應該這樣。而是因為，這樣對我們更有利。注意，這裡的「有利」不只是物質上的有利，還應當包括精神上的有利。舉個例子，我們對同一個團隊里的同事幫忙，物質上的好處是以後自己有難的時候可以希冀對方的援手，同時減少自己被孤立的可能性，精神上的好處是感到自己被需要的自我價值感，同時獲得為團體所接受的安全感。作為一種契約，大多數的道德天然地具有了使大多數人都接受的性質，這意味著我們無需反對這些道德，因為以正確的姿態遵守它們往往會比反對它們更有利。

但是，由於時代變遷或者個體間的差異。有些道德對於我們來說，反對它們對我們更有利。我認為這時就應該反對(或者消極應對)。不過這個有利其實是很難判定的，因為它既包括精神上的，又包括物質上的。我的判斷的方法是聽從自己的內心，不要違心，因為對於我來說，保持對於自己的誠實具有很高的價值權重。

就像這篇文字一樣。

莫在意做好自己就行，古往今來不過如此

因為庸人所有的只有道德了。

其實更確切的說法應該是「庸人只能拿道德說事」，即自身實在沒有任何其他可以拿得出手的地方。