從古至今，窮人家的孩子有出息的多，還是富人家的孩子更有出息？

12-03

心中一直存在這個疑惑，有人說龍生龍鳳生鳳，有人卻說寒門出貴子，究竟哪種說法更有道理呢？

事實證明是：寒門再無貴子！好么？在現實生活中，貧窮與富貴之間差的真的不僅僅是錢而已。那些富二代比貧窮孩子多的不僅僅是錢，而是教育資源，和父輩帶來的創業資源，

在經濟拮据、生活窘迫的情況下，人肯定最先想到的是如何才能多賺錢，生活被迫苟且，哪裡還顧得上詩和遠方。而那些富人家的孩子，從來不必考慮房子、車子，更不用背著貸款艱難前行。他們進入一個行業完全可以遵從自己的內心，有充分的自由去選擇。他們著眼長遠，根本不會讓眼前的小利益捆綁住自己的手腳。他們考慮更多的也是行業的經驗、積累到有效人脈、學習行業規則，時機成熟就可以實現自己的人生理想。

成功不僅僅是靠自己努力，更取決於你站在了誰的肩膀上，

現實並不完全絕對，不是還有一部分人可以通過自己的努力成功跳出既定軌道嗎？但那畢竟是少數。

窮有物質匱乏和精神貧瘠兩種。精神富有重視教育的窮人，窮只是暫時的，遲早會把日子過好，而長期的貧窮往往伴隨精神貧瘠。相反，富人之所以有現在的積累，是幾代人的努力，不僅表現在金錢上，更是眼光、視野、資源、社會地位等，當然，特定時代產生的爆發富除外。所以，現實很殘酷，龜兔賽跑，烏龜和兔子都全力以赴，哪個勝算大？不能做個有錢人的後代，那就努力做個有錢人的祖先吧！

首先，你怎麼定義「有出息」。以世俗論，金錢，社會地位，名望，這都算「有出息」，只能說，如果你考慮後兩個，那麼不是寒門難出貴子，而是寒門基本無緣於此——畢竟社會地位和名望是多少代人積累起來的，除非某些人天賦異稟，才能一飛衝天。但如果只考慮金錢的話，拋開家族積累的成就，個人的奮鬥歷程和成功概率其實差不多。

可以參考哪吒和紅孩兒

古今中外歷來都是富二代強於窮二代（情商，教育，體格，閱歷等等）。

關於這個話題，個人也是思索很久，但縱觀人類的整個歷史，如果將「出息」定義為精英或者功成名就，總結如下：

首先，在現代印刷技術出現之前，書籍僅為少數「有身份」的人私有藏品，窮人是很驗接觸到的，所以以前「有出息」的人大多是世家之人（純粹以武力成就的少數人除外）

其次，有了現代的印刷技術，使得全人類的知識下移到平民，出現了不少「苦讀」人，最終也功成名就，但整體仍是少數。

再次，隨著現代社會的不斷演進，知識及「教育資本」逐步向頂尖匯聚，同樣會「輸在起跑線上」。

個人認為：在孩子的教育問題，以孩子的個性發展及良好心性為前提，相信「天生我才必有用」。讓孩子感受到家庭的溫暖與愛，終也不會成為「太差」的人。