有兩條船，必須沉沒一艘，一艘上有100人，一艘上有1個人，你在這100人所在的船上，選擇權在你你會怎麼選擇？

12-27

這是看了奇葩說上的一個辯題，讓我思考很久的問題，最後我還是覺得應該保大多數人，雖說任何人都沒有決定他人生死的權利，但當危機來臨時，需要有所舍取時，需要有這個覺悟！各位你們覺得呢？

如果我在100人裡面，我選擇救自己。

如果我是那一個人，那麼我選擇救自己。

如果我不在船上，我不作為。

以下建立在「要不要犧牲1個人的船去救本來要沉的100個人的船」這個前提下

這個問題不是在問：我究竟要殺100個人還是殺1個人，而是我要不要殺那一個人。

如果真的要說到倫理良心公德，

要知道，100個人不是我殺的，但那一個人是我殺的。

當然了，如果我在船上，而且我有選擇權，那我不會作過多的思考，因為我知道只有一個選項是正確的。

這個問題很久了，看到了就答一下，哪怕都深夜了。我覺得奇葩說還沒有把這件事說透，所以覺得還有補充的必要。這道題目其實還有一個條件，就是大魔王讓你選擇。

好了，答題。人命關天的事兒永遠是愛出的讓人處於尷尬境地的辯題。

首先這題，最明顯就是數量，大家肯定第一感覺就是救少數不如保多數。但這裡有一個問題就是你救的多數一定最後都能生存下來嗎？保留大多數其實也是某種程度上的自私，是出於對人類基因的最大保存的一種選擇。因為你的保留大多數，就是必須主動擊沉那個只載了一個人的船，你這個動作是主動的、有意為之的，而這也正是「大魔王」所希望的。這又要扯到正義。正義這個東西不能看主觀意願，因為汪精衛當初淪為日偽走狗，想的其實是與其讓日本人統治生靈塗炭，還不如讓自己統治以最大程度保護中國人。正義也不能看結果，這個就不贅述了。正義與否要看行為。而主動擊沉一個人的船，本身就是由於自己的主觀意願做出的行為，這個人本身是無辜的，而主動殺死一個無辜的人，就是自己心裡悄然興起的一個惡，而這個惡顯然是大魔王所希望的。一旦興起就如種子，生根發芽，茁壯成長。《戰爭論》說，戰爭如你所願而來，並不會如你所願而止。惡意也是如此。一個小小的惡看起來那麼冠冕堂皇，可是長期以往就會用民族用大義來掩蓋，以至於出現了希特勒一般的人物。那麼換一個語境，自己是那一艘船的唯一一個人，另一艘船有幾百個人，那麼你會如何選擇呢。所以，被動的不作為，不能證明其他，起碼證明你沒有受到大魔王的控制，你沒有出於顯而易見的「好處」而主動作惡。你看起來所謂擊沉一人船保留數百人的正義，不就是大魔王操控的結果么？利用你打著為普羅眾生謀福利的幌子作惡。但凡歷史上的暴君，總是輕描淡寫地說著死幾個人算什麼？你看其實你就是那個暴君！

我們再把數值差距不拉那麼大，就說一艘船上200人，一艘船上400人，你如何選擇？救400人？好，讓你救！可是大魔王會罷手嗎？不會，你把200人的船擊沉了，大魔王又把人分成300人一組和100人一組，於是你又選擇屠殺100人那一組！於是你感覺哪裡不對，求大魔王，不要再玩我了，給我一個痛快，讓我解脫。大魔王說：好，最後一次選擇，之後再不讓你選擇。那存活300人中又分200人一組和100人一組，你要麼繼續屠殺100人那一組，要麼就眼睜睜看著200人那一組死在你面前，簡單算術後，你又屠殺了那100人！於是悖論出現了！回過神來，當初為了救那多數的400人，你竟親手殺了400人！所以人的內心才是不折不扣的大魔王！這個橋段其實在老虛的作品Fate系列有所體現就不啰嗦了。

最後還是談到大魔王這個設定。如果殺一人而能救數百人，那麼你選擇殺一人，殺的具體行為是你做出來的，這個時候你會發現你說你被大魔王控制，那麼大魔王在哪兒？殺戮的動作是由你來執行的啊！你有選擇不嗎？所以，很多利己主義者，總有各種堂而皇之的理由。

而這個行為本身就是一個結果道德主義的行為。結果主義的道德準則中最著名的例子是功利主義,由18世紀的英國政治哲學家Jeremy Bentham（邊沁）提出。它強調要追求最大多數人的最大利益，任何可以實現這一目標的做法都是正確的、合乎道德的。那麼由此展開，為了絕大多數人的幸福和利益，屠殺老弱病殘也是理所當然？應當深思。再想一下，當你身處不利地位，對於社會貢獻不那麼大的時候，為了一個全人類的理由而剝奪你的生存權，你同意嗎？

延展到生活中，要做出正確的決定其實很簡單，分清楚被動與主動，但凡是主動的行為，要把這個行為的出發點和可能帶來的結果割裂掉，單純看行為本身是否具有正義性，再分析其是否受到外界環境的影響或操控，如此才有可能最大程度保有正義，讓自己突破迷惘，找到關鍵所在。

不可以犧牲一個人來救100個人。這是從現實利益角度來考慮的。表面上100大於1，但如果選擇了犧牲1去救100，那就打破了人類社會的價值基石。一旦這種觀念被接受成為普世的行為準則，那是非常危險的。其他人可以任意的犧牲某些利益來成全另外一些。往往很多時候，兩邊的分量是很難像100和1那樣來直觀的估量重輕的。希特勒就是犧牲猶太人的利益來成全德國人。所以從整個人類社會長遠發展的利益角度來考慮，這種觀點應該被否定。

這不是選擇死100人和選擇死1人的問題，知乎國人的思維局限性深深的體現了生存的小強智慧。你不是造物主，也不是上帝，你能決定他們的生死，但你無權判決他們的生死。無論這100人是不是該死或者那1個人該不該死，都不是你去判決的。看過守望者你該知道，羅夏的絕不妥協是什麼意思。如果我是船上單獨的那一個人，我會選擇自己死亡，換來那100人的生存。如果我是那100人中的一個，我會阻止你的生死判決，哪怕被99個人反對。如果我是決定生死的那個，我選擇放棄決定，愛誰誰。最後實在要決定，不決定全都死光光，那就拋個硬幣吧。

我選擇吃蘋果因為沒人問我選擇什麼