在資本運作中，保安屬於可變資本嗎，保安能否創造剩餘價值?

如果可以，保安是否有必要勞動時間和剩餘勞動時間。

可變資本是指資本家用於購買勞動力的那部分資本。

不變資本是指資本家用於購買生產資料的那部分資本。

購買保安服務的資本是可變資本

保安當然有必要勞動時間和剩餘勞動時間

必要勞動時間是指勞動者在勞動的整個時間中，用於維持勞動者和其家庭日常生活所必須生活資料的勞動時間。

所以定義必要勞動時間，不是資本家需要保安勞動多少時間，而是勞動者維持生活的勞動時間。

屬於，一切能稱為「人力資源」的都屬於。

微觀上來講，「不打擾我賺錢，維護我（公司）的勞動成果」，就是保安創造的價值，屬於抽象勞動創造的新價值。可以認為保安是生產並售賣「安全服務」的勞動者。

「安全」越奢侈，那麼保安手裡的「安全服務」交換價值越高；反之，「安全」遍地都是，那麼保安手裡的「安全服務」交換價值越低，普遍低於其使用價值。

像我國，「安全」基本上遍地都是，所以普通保安手裡的「安全服務」不值錢。於是老闆們就動用市場規律，給保安開低工資，這延長了保安的必要勞動時間（否則他就沒飯吃），直接地擠佔了保安的剩餘勞動時間（剩餘勞動時間 = 勞動者當日總可維持勞動時間上限 - 必要勞動時間，是個因變數），這代表著剝削了……不對……確切地說是榨出並佔有了保安原本的剩餘價值。

所以很明顯，這個榨出剩餘價值的過程是和市場規律息息相關的。是不識貨的老闆、不識貨的工友自發組成的強大、無形聯盟對弱小、無助而且一無所知的所有保安個體的壓迫。美其名曰人力市場。

剩餘價值的計算是很明了的，它是一個因變數，直接由必要勞動時間決定。必要勞動時間就是獲取足夠換取生活資料的物品（通常是money——一般等價物）的時間。員工收到老闆「施捨」的工資越低，其必要勞動時間就越長，留給該員工的剩餘勞動時間就越少，這個時間內產生的價值——即留給員工的剩餘價值，就越少，人就越不幸福。

另一方面，若老闆進一步購買安保設備等工業產品，那麼「安全服務」即越廉價，這可以進一步壓低保安的價格，延長其必要勞動時間，最後，達到保安早出晚歸，倒頭就睡的地步，就徹底榨乾了保安的剩餘價值。

不過好笑的是，假如所有老闆們一直這樣做下去，最後就會極大地增多失業人口數量，那麼社會又會開始動亂了，哈哈，安全又會奢侈起來，保安的議價能力就上升了呢。是不是某種意義上的搬起石頭砸自己的腳呢？

安全當然是一種產品。

不然國家投入那麼多錢給警察和軍隊，是為了養人嗎？

既然是產品，保安創造的價值包含在了產品上，比如物業價值，比如某一款產品的價格，如果沒有保安，這部分產品在風險上會更大。

是不是可變資本要看剩餘價值是不是可變的，可不可變要看有沒有剩餘價值，有沒有剩餘價值要看保安本身產不產出價值。

保安≠安保，保安≠安全。

現代社會，大部分保安是服務業從業者，並不會遭遇危險環境，比如小區、寫字樓、酒店的保安。

保安更多提供的是秩序的警醒而非維護。

以此為前提，這部分保安創造價值是毋庸置疑的，秩序與服務本身具有經濟價值。

資本逐利性決定了除去換取保安服務的，用於補償勞動力價值的部分必然還有剩餘價值。

但是在秩序未遭遇嚴重挑戰或破壞時，保安所能創造的價值是相對固定的，不應屬於可變資本。

至於必要勞動時間和剩餘勞動時間，這是每位勞動者都有的，無論什麼職業。只不過由於不同職業不同人勞動換取生產資料的效率不同，勞動者的必要勞動時長與剩餘勞動時長不同，保安的薪酬相對較低，必要勞動時長較長。

另外一小部分保安由於危險的不可控與不可預知性，其所創造的價值變動較大，屬於可變資本；同樣基於危險性，這部分保安的薪酬較高，必要勞動時長較短。

保安屬於可變資本，也能創造剩餘價值，他的價值在生產的同時已經在開始出售了，這一點所有服務行業都一樣。

資本僱傭活勞動進行安保服務以獲取服務利潤時即構成剩餘價值生產。

有啊！ 你沒保安怎麼收停車費，沒保安怎麼收管理費，沒保安怎麼去 商鋪大門。

應當不屬於可變資本，保安本身不會帶來價值的增長。