死刑重刑能有效降低犯罪率嗎？
這兩天一直在關注人販子是否應該全部判死刑的各種文章和討論。
看到反對的人有舉例說:明朝對貪污處以嚴刑也依舊是存在貪污現象，對人販子處以死刑不能解決問題。 也有人說，新加坡犯罪率極低正是因為他們的法律嚴苛，對犯罪嚴厲打擊。 我感覺似乎都有所道理，因此想問問重刑死刑對降低犯罪率到底有多大效用？
犯罪心理學的研究發現重罰以及死刑都不能降低犯罪。因為罪犯不害怕懲罰，害怕的是被抓。另外，很多犯罪發生在酒後，這個時候人是不理性的，不會去害怕後果，會覺得自己很牛不會被抓。被權力和成功灌醉的人也是覺得這種事情不會落到自己身上。
所以，降低犯罪率靠死刑和重罰沒用，要提高罪犯落網的幾率，並且讓想犯罪的人意識到被抓的幾率。
參考文獻：
Pratt, Travis C.; Cullen, Francis T. (2005). "Assessing Macro-Level Predictors and Theories of Crime: A Meta-Analysis". Crime and Justice: A Review of Research. 32: 373–450. doi:10.1086/655357
中國近二十年輕刑化，能不判死刑就不判死刑。
然後殺人案從97年一年30000＋
到現在一年7000。
讓我們猜猜加重刑罰到什麼程度能減少百分之七十的惡性犯罪。。
以及這百分之七十的惡性犯罪事實上是怎麼減少的。。
單純的重刑並不能起到作用，
如果緩衝地帶過於狹窄，對於犯罪分子來說，槍斃一次和槍斃兩次沒有區別。
需要加強的是偵破率，因為無論什麼罪，沒抓到都無法執行。
所以有效的威懾是案件的偵破率。
所以目前大面積覆蓋的監控和通訊設施，是很有效的提高了案件的偵破率。
還有一點就是人們都會評估性價比，
有句古話是逼上梁山，誰也不願意上梁山，是被逼無奈；
其實現實生活中絕大多數人也是不願意違法犯罪的，很多確實是無可奈何選擇了這條路。
加大社會福利，提高案件偵破率，使犯罪的收益大大降低，
才是有效降低犯罪率的途徑。
沒用。
你可別信格勞秀斯、費爾巴哈、貝卡利亞說的那些鬼話，如果重刑管用，韋爵爺左腳清明右腳重陽應該是最和諧的。
在犯罪混合策略博弈中
左邊數代表警察收益，右邊數代表公民收益：
假設：
1、警察偵查了一個良民，此時收益（2，0）；偵查抓了一個罪犯，此時收益（4，-10）
2、警察不偵查良民，此時收益（3，0）；不偵查抓不到這個犯罪，此時收益（0，4）
你會發現此時不存在純策略納什均衡。
那麼，如果引入犯罪概率和偵查概率，進入混合策略均衡中，就需要找出混合策略納什均衡時的犯罪率。
所謂犯罪率問題，引入良民率q，則犯罪率為1-q。
一、在犯罪率混合策略納什均衡計算時，需要用警察的收益來計算：
警察偵查收益：2q+4(1-q)
警察不偵查收益：4q+0(1-q)
混合策略納什均衡，警察偵查和不偵查的收益必須相等，即：
2q+4(1-q)=4q+0(1-q)，解得：q=2/3。
如果想讓警察在偵查與不偵查中採取中立，公民中必須要2/3選擇做良民，1/3犯罪。
二、在偵查率混合策略納什均衡計算時，需要用公民的收益來計算：
公民良民的收益：0xp+0x(1-p)=0
公民犯罪的收益：-10p+4(1-p)
混合策略納什均衡，公民良民與公民犯罪的收益必須相等，即：
-10p+4(1-p)=0，解得：p=2/7。
也就是如果想讓公民在犯罪與不犯罪採取中立，警察需要有2/7幾率去偵查。
從警察角度看：(2/7，5/7)，偵查與不偵查。從公民角度(2/3，1/3)良民與犯罪。
那麼問題來了，重刑是否可以降低犯罪率，也就是是否能夠降低（1-q）？
假設我們把犯罪被偵查出的收益改為-20，且理解為判20年，
警察偵查收益：2q+4(1-q)
警察不偵查收益：4q+0(1-q)
混合策略納什均衡，警察偵查和不偵查的收益必須相等，即：
2q+4(1-q)=4q+0(1-q)，解得：q=2/3。可以發現把判刑10年改為判刑20年，對犯罪率沒有任何變化。
由於警察的收益沒有任何改變，刑罰高低，對於他是否有動力偵查，沒有任何改變。警察對於偵查還是不偵查仍然中立。即新的納什均衡中，犯罪率依舊沒有改變。
到底什麼決定了公民犯罪的混合策略？
是警察的收益。如果不改變警察的收益，就沒法改變公民犯罪的均衡混合策略。我們改變了公民犯罪的收益，但是公民犯罪混合均衡策略是由警察收益決定的，而警察收益沒有變，當然就不能改變公民犯罪率。
新的均衡帶來了什麼？
他會改變p，也就是警察偵查的概率。
計算公民良民與犯罪新的均衡的需要用警察偵查的收益即：
公民良民的收益：0xp+0x(1-p)=0
公民犯罪的收益：-20p+4(1-p)
混合策略納什均衡，公民良民與公民犯罪的收益必須相等，即：
-20p+4(1-p)=0，解得：p=1/6。
偵查率就從2/7降低到了1/6。這也是有好處，降低了警察的行政成本。但是並不是降低公民犯罪率（1-q）。
這只是一個簡單的模型。我們改變了刑罰的輕重，但是卻沒有達到預想的降低犯罪率的結果。
在現實中，犯罪分子還會有殺人放火逍遙法外金腰帶的僥倖心理（如張子強那種一票吃飽），那麼在模型中就是提高犯罪後逃避偵查的收益。
這一樣不會改變均衡中公民的犯罪比例，但是會提高警察的偵查率p。所以張子強（當時化名陳慶威）最終也由廣東公安成功抓捕。所以你不能說犯罪收益大，就越願意犯罪。只能說明這種人更容易被公安盯上。公安的日常排查中，也是會更多地審查那些沒有身份證的人。這並不是說沒有身份證就更天生犯罪人，有身份證的人都很誠信，只是說明如果沒有身份證，犯罪了獲利更大一些，因為需要更多的追蹤調查才能達到均衡。
假如我們真的想降低犯罪率，該如何立法？
從模型得出我們可以提高警察的收益：要麼降低偵查的成本把剩下來的經費發獎金，要麼每抓一個人成功起訴了給予獎勵。或者乾脆別管均衡，直接強制設定一個固定的偵查比例，例如現在派出所的不定期跨區巡查機制。但是又會出現一個新的問題，誰來監督執法者呢。現實中紀委、監委也是用這套邏輯來監督黨政領導幹部的。
有效，83年嚴打就是很好的例子，不可否認確實有錯案冤案的存在，但是對於整體社會風氣的改變功不可沒。
從重從嚴從快，對於打擊違法犯罪有著顯而易見的效果。
但是最難得就是對於度的把控，輕了沒有效果，重了人人自危適得其反。
秦律輕罪重刑，不管出於什麼原因，反正二世而亡
我認為不行，我以前認為只要將犯罪的人全部槍斃掉，社會就不會有有人犯罪，可我逐漸認識到嚴刑峻法必然會導致冤假錯案的產生，如果按照我的想法，那麼那些無辜的人就會失去生命，那法官和司法體系就是殺人兇手了，司法體系就會失去它的公平公正，人民就會反抗，最終司法體系會改革（嚴刑峻法就會消失）或者司法體系隨國家滅亡。
在以下三類條件下：
1，破案率高，且不造成冤假錯案
2，法律條款涵蓋足夠廣，沒有空白、模糊不清和擦邊球
3，確保普法，上至90老叟，下到識字孩童。
可以實現大部分罪行重罰。
死刑對待的是嚴重犯罪，如殺人等，對於被殺的人及其親屬以及社會大眾普遍樸素的價值觀來說，死刑能不能降低犯罪率他們不在乎，在乎的是殺人償命，告慰亡靈而已。
相反，如果惡性殺人不死刑，反而會冤冤相報的情況。
惡性殺人不包括過失、疏忽大意或者其他被害人有過錯的情況。
短時間內就可以
主要看能不能逮到，對於大部分人來說，關三年和關二十年都能讓他不敢犯罪。而對慣犯來說，重刑的唯一效果就是讓他們少犯兩次案，畢竟大多數時間都在牢里。
秦始皇也是這麼想的....
動輒重刑，那是人治的社會，是法治的倒退。
死刑重刑絕對可以降低犯罪，捉住小偷，把手割掉；捉住強姦犯，沒收作案工具……
推薦閱讀：
※一人失信，牽連全家！請立即結清欠款！
※作為小偷親屬我應該如何支撐自己的觀點？
※房產證多年未辦出，業主應該如何起訴？
※浦發信用卡逾期，銀行已報案，已和銀行協商還款，該怎麼撤案？