你是否贊同道德法律化？

類似於小悅悅事件，車上霸座事件，是否應該出台見死不救的罪行等等

了解一下 文 （和諧） 革，你就懂了。那個年月，出軌，當小三，要彩禮，都會被判刑。

甚至發展到後來，不愛上班在家啃老的人都會被判刑。

真發展到那個地步，你覺得恐怖不？

絕對不贊同。

所謂的「道德法律化」，其實也就是「法律擴大化」。

然而以法律的性質，如果盲目的擴大化，後果不堪設想。

具體怎麼個不堪設想法， 困了，下次再說。

以及「見死不救罪」本身就是個非常扯淡的罪名。

火災現場，你要不要救？

你有自己的急事，要不要救？

怎麼判斷對方是要死了？

不阻止自殺是不是見死不救？

不阻止兇殺，是不是見死不救？

不阻止看起來很容易阻止實則很難阻止的兇殺是不是見死不救？

不阻止……

太多了。

以及，如果你有急事，不趕緊走就要被公司炒魷魚，然後遇見了一個需要救得人。

那麼，你要麼被炒魷魚，要麼違法。

而這只是因為你走了這條有人快死的路。

合適嗎？

再說這個見死永救，是不是該立法確立一下獎勵補償啥的？？？那就更複雜了

我可以理解你的意思，就是那種看起來非常明顯的見死不救，一看就知道是道德敗壞的見死不救是不是該立法阻止。

但，這種立法是個性質問題。

這種立法就已經有道德綁架的意味了。

再說了，在談論立法阻止見死不救之前，咱是不是該先阻止了碰瓷再說？？？

法律的來源之一即為道德。法律是統治階層的意志體現。

之說見死不救那個不同意，怎麼認定見死不救？有人拿刀瘋狂捅人你路過跑了算你見死不救？如何規定具體情形？這是鼓勵聖母b們慷他人之慨么？

不贊同。道德自在人心，每個人的道德標準和底線也不一樣。法律則必須要客觀，有依有據，一律同人，才能公正。

橋歸橋，路歸路。

不贊同，因為這樣子我有極大可能被關起來，還是等我過世了再這樣吧

---

推薦閱讀：