試圖用幾千字表達終極哲學的人，是瘋子還是哲學家？

如果是哲學家，把思想壓縮到較少文字在體內，不做過多解釋，說完就跑。那麼他是在故弄玄虛還是有什麼特殊心意？

用文字來解釋哲學本身就是很片面的，哲學很大一個方向在於思考和認知，當你缺乏知識量，自然無助於思考擴展。

一段文字的作用在於引發人去思考問題，而不是純粹用來描述什麼，這就足以做到蘊藏哲學的意義。當然，熱愛思考的人應該是遇到什麼事物都能引申到自己思想理論中去解釋。

反之亦然，你平時缺乏對這方面思考，即便是閱讀解釋詳細的哲學論文，仍是攝取甚少。

主要看寫作水平以及寫作目的。比如像《共產黨宣言》這一類的文章，就不太可能對很多基礎、技術性、細節問題進行太多深入處理。

但幾千字真的太少。英國哲學博士生畢業論文字數一般在十萬字（英語單詞），而這種情況下大家主要都是談一個很具體的問題。鄙人研究型論文也是三萬六千字（英語單詞）談一個問題——因為衍生問題和辯護很多。而且不可能拋開已有學術成果和討論來談。而一般非常紮實的文獻綜述就已經要一千到三千字。那麼假設以全文九千字為限，剩下六千字能談什麼呢？在英國大學哲學系碩士研究生課程，一門選修課的學期論文字數上線為五千英文單字，同樣也只是談一個問題。深度和畢業論文、博士論文比仍然會有很大差距。

而且哲學文章如果不對前人已有論述進行討論，或者不設想可能的反對並討論這些反對，一般這種文章漏洞可能會很大，或者讀起來感覺漏洞會很大，所以免不了還是需要補充文章。

雖然中文幾千字能寫的東西遠勝英文幾千字，但道理我覺得差不多吧。

朋友，你看過《道德經》嗎？

老子李耳不是哲學家，而是玄學祖師，和希臘哲學三賢不同，傳統中國思想家早早的明白語言的局限性，把只可意會不可言傳的玄學方法論放在了語言符號之上，更注重體悟，當然這還有世界觀不同的原因。

很顯然，題主的知識結構認知水平限制了題主的想像力，所以只能問出類似於「魯迅在知乎是否過譽」這種問題，我猜題主可能是個高中生，或者高中水平，當然，問出來是好事，既然你誠心誠意的發問……

語言是一個不斷進步不斷更新的交流工具，既然是工具，就有落後時代的時候，你拿個剪刀要修好特斯拉是不可能，但你不能說剪刀沒用，因為它至今仍是最高效最實用最普遍的工具之一。

回到語言，題主認為精簡是一種裝逼，實則自己內心只看到了裝逼，並且自己沒看懂，所以一定是在裝逼…正所謂：我知道的就是最牛逼的，我不懂的一定是沒用的。 和世界上最「被過譽」的蘇格拉底和孔子正好相反！

殊不知，文言文在當時就是一種記錄語言的手段工具，中文為表意文字，其中又縮略了許多含義，故回看一片模糊。但這並非作者本意，總比歐洲古羅馬瑪雅結繩語你看都看不懂好吧？

再者，精簡的文字，通常是生活中日積月累下來，滌去了多餘冗雜的部分，成為經典，使人印象深刻，題主殊不知最簡單的語言才是最鋒利的劍，一句王侯將相寧有種乎？就滅了秦帝國。

再再者，偉大的語言都是樸實的，你去看資本論，去看史記，去看紅樓夢，三言兩語，道盡玄機。只有老闆開會的時間滔滔不絕口若懸河，才像老女人的裹腳布一樣又丑又長。

最後，來一張最裝逼的哲學現場吧

---

兄弟，你這麼問不免會受到認識限制流、語言界限流、辯證流、世界觀流、東西方文化比較流、樸素和複雜流、修養流等等的質疑！顯然大家都明白你只是在感慨老子的偉大而已，某種程度來說瘋子是對一個人的某種誇張的讚賞，而哲學家反而會帶上世俗騙子的嫌疑！哲學的定義本來就包含闡述和證明是不是一體的、聯想和論斷是不是一體的。所以老子為什麼稱不上哲學家？對世人而言，不同於自己接受的世事論調，世人總會稱呼為瘋子，當然現在這個瘋子稱謂老子有什麼不欣然接受？

---

老子用五千字表達了道，德，兩篇合起來就是我們都知道的《道德經》。我覺得五千太多了，其實老祖宗也給我們留下了更精練的十六字心訣，即人心惟危，道心惟一，惟精惟一，執允厥中。

---

推薦閱讀：