如何看待近期上海博物館展出的標註夏代的青銅器?

這個對還存疑的夏朝的肯定 意味著什麼

上博寫的是夏代，而不是夏朝。

寫夏代應該是沒問題的，因為這裡的夏代就是一個專指公元前二十一世紀到公元前十六世紀這一時間段的代稱，這些青銅器是這個時間段的東西，那就可以說是夏代的，和夏朝這個史書中的王朝是否真的存在並無矛盾。

至於二里頭遺址到底是不是夏朝都城遺址這個問題，關鍵問題還是沒有文字出土，倒不是說沒有文字就不能算國家了，南美的印加帝國一直在結繩記事也沒人說他不是國家。二里頭遺址是一個廣域王權國家的首都，這一點目前其實並沒有什麼爭議，真正爭議的地方是這個廣域王權國家究竟是不是史書中的那個夏朝。

由於沒有文字出土，我們就沒辦法知道這個廣域王權國家的人民究竟是如何稱呼自己和他們的國家的，將二里頭遺址和史書中的古王朝聯繫在一起，其實本質上都是根據其地理位置和史書描寫對照的合理猜測，可是再怎麼合理，終究是猜測，除非能夠像殷墟那樣出土文字，否則我們永遠無法實錘這個國家究竟在歷史上叫什麼——萬一人家實際上叫「秋朝」、「冬朝」，是夏朝的死敵呢？

現在因為夏王朝還沒有可靠的傳世與出土文獻證實，所以「夏代」一詞應該視為一個斷代用語，指西元前二十一世紀到十七世紀的這段時間。有些時候我們說三星堆文化是商代的，這不表示三星堆跟實際上的商朝、商文化有甚麼關係，只是說絕對年代上相近而已。

夏的存在與否、二里頭是不是夏、考古學能不能辨識出夏、怎樣辨識夏文化遺存、考古學語境下的夏文化是什麼……………………都是存在學術爭論的，但另一方面，我們有是有態度、有觀點的。

這樣的標識，對於做夏文化研究的學者而言，喜憂參半；對於普通大眾而言，能增長知識也無可厚非（畢竟讓大眾去了解關於夏文化的種種爭議…em…不太現實）

夏文化研究、夏代考古、二里頭發掘、龍山晚期、新砦遺存，任重道遠，讓人著迷

上博青銅常設展廳一直有標註夏代的青銅器，保守來講的話，標「夏文化」更好。不過不用糾結這個問題，最近申遺成功的良渚文化還在夏代之前，而它也沒有文字，但不妨礙我們承認它也是一個強大的古文明。有學者提出，良渚文化的文字，可能保存在已腐朽材料上，同理猜想夏代。這個問題深入了，還會跳出夏商周斷代工程的大佬，口水仗就不打了。

不同角度的闡釋，沒必要過度解讀；

博物館的科普性質強，歷史學語句比考古學更直觀，多數人能看懂夏朝，但不見得能懂二里頭文化是什麼意思。

二里頭文化是不是夏文化，用嚴謹的話說是不能證實，但也不能證偽。不需要談「夏」色變。

---

歷史學界、考古學界、文物學界、收藏界的認識並不統一，這也只是一家的觀點，無關權威觀點，求同存異。

---

謝邀，題主的嚴謹精神是值得肯定的。但我覺得沒必要太認真，只是為了方便公眾理解，所以就標為夏代。畢竟夏商周一般人都是知道的。只是說二里頭文化，估計只有很少有人知道是怎麼回事。

而且我們也不能斷然否定夏代的存在，權威的觀點還是傾向於夏這個朝代是存在的，以證明中華文化是源遠流長的。這個對夏代年代的認定，公元前21世紀到公元前16世紀，用的就是夏商周斷代工程的研究成果。所以這麼介紹，也是有它的背景的。

題主明白夏朝是存疑的，就可以了。上海博物館的這個介紹，只是反映了一般、通用的認識而已，比如故宮博物院網頁上對青銅器的介紹也是說我國大件青銅器在夏代晚期（考古學文化的二里頭時期）開始出現。

---

我個人覺得 寫先商時期可能會更好？

---

一個文物的展出，肯定是要標明出土時間、大致的歷史時期的，至於說，夏朝是否存在，在學術上有爭議，但是在我們的中學、大學史學教材，各種出版物、老百姓的歷史認知上，大家受過的教育，都是有夏朝的，因此，在否定夏朝存在沒有定論的情況下，這樣寫，有助於民眾參觀時理解文物的價值，理解歷史，並沒有什麼大的不妥。

---

無論是古代的啟蒙讀物《三字經》，還是現在的中小學歷史課本，關於朝代，教育的都是夏商周。所以在中國絕大部分人心目中，默認夏朝是存在的，在這樣廣泛的認知氛圍下，除非有明確的證據證明根本沒有這個「夏朝」，否則大家會一直認為商朝之前的幾百年就是夏朝。

博物館的標註是為了讓參觀的人明確了解年代標尺，所以按照大部分人的認知，以「夏代」來標註公元前21世紀到公元前16世紀這個時間段，是合適的，簡單明了。

---

代，是個時間範疇，朝，是個政治範疇，暗示中央集權。夏有萬國，除了偶爾出個霸主，鬼來的朝？

---

商朝以前是夏代，這沒啥不妥。

---

夏朝有青銅器。而標為夏的青銅器上博也是有依據的。

---

說明「夏」王朝 真實存在

很多人都說「夏」王朝只是書上寫的王朝，這次可以證明是歷史上真實存在的一個王朝!

堯舜禹，三皇五帝都是真的!

---

沒自信了，只能偽造

---

推薦閱讀：