八佰是愛國主義電影嗎？

---

這是一部打著愛國主義和宣傳抗戰無罪的旗號瘋狂撈槍的抗日神劇，無論是從戰術安排還是從還原歷史來看都太給力，卻被一群水軍與一群自我感動的連基本邏輯都忘掉的人狂吹的電影。

---

這部電影是一部黑子電影。

導演集火的對象就是資本主義，就是蘇州河對面看戲的那群看客，這片子的現實意義也在於，它在告訴我們，要無時不刻的警惕資產階級的自由化。

兩軍打仗，河對面歌舞昇平，這種嘲諷，導演不會不知道究竟嘲諷的是誰，又有誰被集中諷刺，看客們一直到了片子最後，還在追求國際社會的同情。

這是資本主義的通病，資本主義自從誕生以來，就混雜著白左的聖母思想。所以，他們希望英美來做聖人。

可是，現實社會不是這樣的。

連農村殺老母豬的時候，老母豬也知道殊死一戰，知道自己瘋狂逃命。

所以，這片子是不是愛國主義電影，我不知道。但這片子一定是反資本主義電影。

如果一個國家被資本主義綁架了，最有可能發生的事情，就是片中這樣：軍人打仗，看客看戲。

---

是在投國粉精民所好，歌頌連台灣都羞於啟齒的歷史。

---

這個問題特別難回答，因為愛國主義電影到底咋界定呢？貌似沒有一個比較清晰的定義。

所以暫時按照「觀眾觀看後，會產生對國家，對民族乃至政黨的熱愛與敬意」這個來吧

如果按照這樣一個定義和很多人觀看後的反應，比如在朋友圈發表對將士們的崇敬，還有去四行倉庫打卡的行為，那麼《八佰》當然屬於愛國主義電影，而且還挺成功。

但是從其他角度來看，八佰的問題就很多了

一方面來源於電影本身與歷史相違背的碰撞，這個沒什麼好說的，歷史在那裡擺著，不對就是不對；另一方面來源於本身電影導演「屁股」問題，這個討論實在是太多了，隨便找個視頻地下的評論區就能說的很清楚，不贅述；還有一方面來源於對戰士形象，對群眾形象的描繪的爭議，以及整個電影在後半段的爭議，這個其實很難說，與每個人都觀影體驗，觀影數量，觀影水平，甚至和歷史知識量有關係。這個點沒法進行討論，討論也是無解，只能自己體會。

如果這麼來看，八佰根本不是愛國主義電影，只是一部拍的視覺效果充滿奇觀的商業片而已。

所以是愛國主義電影嗎？從結果看，它是，但是從細節上看，不是。

站哪一隊，你自己決定，和我沒關係，我把兩種觀點都寫出來了，偏好哪一種是你自己決定的。

---

最後說一點我自己的態度：

「二戰勝利功勞最大的是誰？」 」當然是美國」 」二戰發起者誰？」 」蘇聯」 」誰說的？」 」好萊塢歷史電影里都這麼演的」 」可是這不是真實的歷史，是改編的！」 」老子看電影是消遣，誰有空了解真實歷史。」

上面這段話基本就是我的態度了。

你可以喜歡八佰，沒人攔著，畢竟是個視覺效果還不錯的片子，沒人有權力因為你喜歡這個片子就把你打成不愛國的公知。

但是當有人和你說這個電影不符合史實，而且跟你科普時，不要說出上面那樣的話，也不要說類似「歷史學家寧又來了」這樣的話。這樣只會顯得你很幼稚。

---

編劇老師曾說，想搞清楚一個電影要看清他的時間坐標，時間坐標一般有三個：

影片拍攝的時間

影片想表達的隱含事件發生的時間

影片中事件發生的時間

三個時間既對立又統一

好吧，不廢話了，直接說重點

拍攝前這導演見了誰，飛將軍的後人啊！？？！

不是李廣！

還有個名叫小戴宗……

活了103歲啊，這人愛國嗎？人愛國嗎？愛國嗎？國嗎？嗎？……？

---

推薦閱讀：