為什麼人們總想用科學解釋宗教 或者用宗教解釋科學呢？
02-15
看了一本書，裡面提到宗教與科學的關係大體分為四步：conflict，independence，dialogue，integration。書是在講宗教方面的上帝造萬物觀點和科學方面的進化論。大概是說兩者的關係從一開始的衝突，到互不理睬，都不能長久，最後就互相了解，到了整合的階段，例如某人提出了是上帝促成的生物進化過程云云。然而我不太明白為什麼大家總想讓兩者能互相解釋，雖然書里略寫了「宗教需要建立在與主流觀點相吻合的表達基礎上」，但看看知乎里也有很多人期望著兩者的統一或共存或互相解釋。
按理來說，科學永遠無法用科學的方法解釋宗教，宗教應當已經佔上風了，為何還要寧可扭曲原來的教義也要和科學相符呢？為什麼大家會熱衷於讓兩者不矛盾呢？因為都是融合主義者（自造詞，不要在意）嗎！-----------------------------------------往下繼續看了一下，說科學接受宗教是即使和它對立，因為需要一個能傳授給大家尊重生命保護環境知識（233）的主流媒介所以也承認了。感覺還是太遠太空泛，沒有說到核心原因上。信上帝的物理學家還是很多的，想知道他們為什麼會想讓兩者同時存在。
謝邀……因為科學並不僅僅是一系列知識（命題）和得出這些知識（命題）的方法……甚至不只是一些看起來很懂的人所說的「一種思維方式」……科學還有更「元」的一個層次，是「以更可信為發展方向，根據這個發展方向對前面的命題、方法和思維方式等東西進行篩選評價的機制」……
所有試圖發展科學的人，他們或許認為他們說的就是真理，或許認為不是，或許認為真理存在，或許認為不存在，或許認為不關我事我只掙錢……這些各種各樣的人都是有的，但唯一沒有例外的是——他們都認為「我說的比此前別人說的都更可信」……
所以在這個問題上，科學是因為在「可信」上的競爭中暫時性的領先，而獲得了一種領先的地位的東西……或者說，不管是哪種立場，只要暫時性地獲得了這個地位，那這個東西就是科學……如果宗教要否認自己是科學（這裡指的很明顯是指科學方法）可以觸及的範疇的話，這不是不可以，實際上也有不少宗教的不少教派就是這麼做的……但是，篩選評價的機制才不買這個賬呢……你不可能參加了一個馬拉松賽跑比賽，當轉播員轉播說某個人暫時領先的時候說「他跟我做的根本不是同一件事情」——你有本事就別參加比賽……而對於這種聯繫起來可以構成整個三觀的東西來說，「不參加比賽」就意味著「不要想讓人相信」，而既然你都不想讓人相信了，那還跑出來說什麼呢？……既然都已經參加了比賽，那麼就要按照比賽規則來做嘛……既然我們要實現的是整個的三觀，並且是以「可信」為發展方向的……那麼就要單純的思考一下，刨除所有的具體論點，什麼樣的三觀更可信呢？……一個不斷自抽的三觀嗎？一個在其他的三觀已經解釋了很多東西，並且還在不斷解釋更多的東西的時候，自己只解釋自己，除此之外什麼都不做的三觀嗎？……現在的宗教，在比賽中是暫時落後的，並且我們也沒看到它有什麼反超的希望……但是，根據這場比賽的規則，如果想要拿到暫時領先的地位的話，那麼科學當然要解釋宗教，宗教當然要解釋科學——你要是不認真，你才真的是輸了……沒有互相解釋。只有各自想解釋對方。
一個理論的邏輯擴展到極限，不但要解釋自己，還想解釋為什麼其他理論錯了，如此才能居高臨下。我不但知道你錯了，我還知道你為什麼錯了，看著你陷入錯誤不能自拔，憐憫之情油然而生，╮(╯▽╰)╭
盧克萊修說：
「站在岸上看船在海上顛簸是一件樂事，站在一座堡壘的窗前看下面的戰爭和它的種種經過是一件樂事，但是沒有一件樂事能與站在真理的高峰目睹下面谷中的錯誤、漂泊、迷霧和風雨相比擬的了。」科學可以用心理學，神經生物學，進化論，彌母的傳播去解釋宗教，宗教去用神學，神的理性，人的理性自負去解釋科學。解釋就是權力，就暗含了貶低。
我已經選邊站了~
科學越來越不屑於解釋宗教。
宗教也越來越不敢解釋科學。
至於什麼狗屁「整合」，那明明是宗教在迎合及跪舔，科學根本不care，何來互相解釋？
因為宗教的本質和生物的本質一樣，是生存。
一個和常識處處相悖的宗教是難以傳播並且註定消亡的，所以宗教內蘊的有改變教義適應主流的動機。缺啥喊啥，科學所缺宗教能補，宗教所缺科學能補。一個依靠理性思維理解世界，—個依靠信念理解世界。科學是歸納邏輯，證偽主義，宗教是演繹邏輯，盡頭是絕對斷言。 大家都有缺陷，互相利用補其所短。
推薦閱讀：